Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía 4 años de edad – nacional de Guatemala y Estados Unidos – padres separados – la niña nació en Estados Unidos, tal como lo acredita su partida de nacimiento – la Autoridad Central de Guatemala promovió incidente de restitución internacional   ante la justicia de Quetzaltenango, Guatemala– apelación denegada, restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, integración del niño e interpretación del Convenio – la residencia habitual de la niña anterior a la retención ilícita se encontraba en Estados Unidos, tal como lo acreditaban el certificado de nacimiento y los certificados médicos – se produjo una retención ilícita a partir del día en que el padre no cumplió con la fecha de retorno a Estados Unidos pactada tras las vacaciones con los abuelos, para las que la madre había dado su consentimiento – era procedente el retorno inmediato ya que la niña pasó menos de un año en el Estado requerido – el Convenio HCCH sobre sustracción de Niños no exige la realización de informes socioeconómicos ni psicológicos de los padres para decidir sobre la restitución.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor que habría sido sustraído erróneamente a los trece años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre poseía la custodia del menor, quien vivió en Alemania hasta marzo de 2010. Se solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Alemania el 7 de junio de 2010. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. El progenitor que solicitó la restitución del menor no estaba ejerciendo sus derechos de custodia al momento de la sustracción. Por ende, la sustracción no puede ser considerada errónea según lo que dispone el Convenio HCCH 1980.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor habría sido sustraído ilegalmente a los once años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Francia y Marruecos. La madre era nacional de Francia. Los derechos de custodia se le otorgaron automáticamente a la madre luego del divorcio según lo que dispone la legislación Marrueca. El menor vivió en Marruecos hasta octubre de 2014. Se solicitó la restitución del menor ante el Juez del Tribunal de Familia de Francia en diciembre de 2014. La restitución fue denegada. Razón principal: derechos de custodia. Los derechos de custodia, entre particularmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor debe ser determinado según lo que dispone la legislación del Estado en el que el menor tenía su lugar de residencia habitual inmediatamente antes de la sustracción.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor, nacional de Francia, sustraído ilegalmente a los siete años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre y la madre eran nacionales de Francia. El menor vivió en Marruecos hasta febrero de 2011. Se solicitó la restitución del menor ante la Autoridad Central de Marruecos en marzo de 2011. Solicitud desestimada. Razones principales: art. 13 (1)(b) excepción por grave riesgo, costos. Depende del progenitor que sostiene la excepción a la restitución, según el art. 12 del Convenio HCCH 1980, comprobar que se dan las condiciones para evitar la restitución. De acuerdo con el art. 26 del Convenio, se le puede ordenar al progenitor que removió ilegalmente al menor que pague los costos de los procedimientos de restitución.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. 

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Solicitud desestimada. Los niños eran residentes habituales de Canadá.

Cuestiones procesales

Apelación inadmisible. La cuestión del interés superior de los niños solo puede ser evocada para oponerse a la ejecución si hay un cambio en las circunstancias entre la emisión de la orden de restitución y su ejecución. Corresponde al juez que conoce de la solicitud de modificación decidir sobre este punto.

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida en parte; el traslado fue ilícito pero la restitución de las niñas sería denegada porque el padre había aceptado posteriormente que se quedasen en Israel con sus acciones.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

Apelación declarada inadmisible. La existencia de un consentimiento válido no genera ninguna cuestión de derecho importante que pueda ser referida al Tribunal Supremo (Oberster Gerichtshoft). Tampoco el Tribunal de Apelación hizo una interpretación errónea que requiera corrección del Tribunal Supremo en el presente caso.

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida, fundada parcialmente. Se ordenó la restitución del niño a Alemania.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Traslado ilícito, restitución ordenada. No se probó ninguna de las excepciones establecidas en el artículo 13 con el nivel exigido por el Convenio.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

La retención fue ilícita y el artículo 13(2) no se probó en la medida exigida por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita y no aplicaban las excepciones. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

2 niños trasladados ilícitamente a sus 9 y 7 años de edad - surcoreanos - padres casados – padre surcoreano – madre surcoreana - los padres tenían la custodia compartida - los niños vivieron en Japón hasta el 28 de junio de 2016 - solicitud de restitución presentada ante el tribunal de la República de Corea el 21 de abril de 2017 - restitución denegada - cuestión principal: grave riesgo - el "grave riesgo" incluye los casos en los que el niño corre el riesgo de sufrir daños psicológicos debido a la violencia frecuente ejercida contra el otro padre.

Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución denegada

La restitución del niño se vio impedida como consecuencia de una apelación de asilo pendiente.

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Una niña presuntamente retenida a la edad de 6 meses – estadounidense – padre estadounidense – madre canadiense - el padre dio su consentimiento a la madre para que viajara con la niña a Canadá - la niña vivió en Estados Unidos durante sus primeros 42 días de vida - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá en diciembre de 2017 - la decisión que ordenaba la restitución del Tribunal Supremo de Nueva Escocia (primera instancia) fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia, donde se revocó la decisión que ordenaba la restitución - cuestión principal: residencia habitual - el Tribunal de Apelaciones aplicó el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual de la niña y determinó que se encontraba en Nueva Escocia.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña de cuatro años - Nacional de México – Madre argentina – Padre mexicano - Padres casados - La niña vivió en Puerto Aventuras, Estado de Quintana Roo, México hasta febrero de 2020 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central argentina- Apelación concedida, restitución ordenada-  Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, excepción de grave riesgo, cuestiones procesales, compromisos- La residencia habitual de la niña se encontraba en México - La niña fue retenida ilícitamente en Argentina por su madre porque no retornó a México vencido el plazo de autorización paterna-  La madre no demostró que la situación de  violencia familiar denunciada representara un grave riesgo para la niña ni la falta de medidas de protección disponibles en México - Los estándares interpretativos del Convenio HCCH de 1980 son aplicables a los casos regidos por la Convención Interamericana – Se tomaron medidas para garantizar el retorno seguro de la niña a su estado de residencia habitual.

Cuestiones relativas a la restitución | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

2 niños supuestamente trasladados de forma ilícita a la edad de 4 y 7 años - Nacionales de los Estados Unidos de América - Padres en trámite de divorcio - Padre de nacionalidad estadounidense - Madre nacional de EE. UU., de Reino Unido y de Irlanda - Los padres seguían casados al momento de la retención ilícita por parte de la madre - Los niños vivían en Illinois, EE. UU. (hasta el 8 de junio del 2022) - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Illinois, EE. UU. el 2 de septiembre de 2022 - Restitución ordenada el 28 de febrero de 2023 - Cuestiones principales: cuando existe un grave riesgo de daño para los niños en virtud del artículo 13(1)(b), el análisis de las medidas de protección no debe limitarse a las medidas disponibles, sino que también debe considerarse si estas medidas serían efectivas en las circunstancias específicas.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Niño de 12 años retenido ilícitamente – georgiano – padres divorciados – padre georgiano – madre griega – el niño vivió en Chipre desde 2008 hasta agosto de 2012 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central el 18 de diciembre de 2012 – cuestión principal: residencia habitual – el Estado de residencia habitual del niño era Chipre y no había pruebas que habilitaran la aplicación  de ninguna de las excepciones a la restitución de conformidad con el Convenio de 1980.