Buscador de jurisprudencia

Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Retención ilícita, restitución ordenada; no se probó ninguna de las excepciones según lo exigido por el Convenio.

Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Un niño trasladado ilícitamente a sus 8 años - Nacional de Chile - Padres no casados - Padre nacional de Chile - Madre nacional de Chile - Acuerdo según el cual el “cuidado personal” se atribuye únicamente a la madre, pero en realidad es ejercido por ambos - El niño vivió en Chile hasta el 14 de agosto de 2017 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 19 de septiembre de 2018 - Restitución ordenada - Cuestión principal: costas – La apelación del padre relativa a las costas ha sido desestimada sobre la base de la interpretación del artículo 26. 

Cuestiones procesales

Impugnación de la orden de restitución declarada inadmisible; solicitud de asesoramiento jurídico gratuito rechazada.

Derechos de visita - art. 21

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada y solicitud desestimada; se emitió una decisión mayoritaria en la que se sostuvo que, en virtud de la Ley sobre los recursos contra la sustracción internacional de menores (International Child Abduction Remedies Act), los tribunales federales no son competentes en los casos que conciernen derechos de visita.

Derechos de visita - art. 21

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; el tribunal carecía de competencia para evaluar una solicitud de derechos de visita como recurso contra una retención ilícita.

Residencia habitual - art. 3 |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño (de nacionalidad australiana y japonesa) que residió en Australia y Japón - Padre australiano, madre japonesa - Los padres se casaron en 2013 en Australia - Desde noviembre de 2013 hasta junio de 2014, los padres vivieron juntos en Japón hasta que el padre regresó a Australia - La madre se unió al padre en Australia desde septiembre de 2014 hasta octubre de 2015, con un acuerdo escrito para residir allí solo por un máximo de dos años - En octubre de 2015, la madre regresó a Japón con el niño - El padre los visitó en Japón desde mediados de diciembre de 2015 hasta mediados de enero de 2016 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Osaka en marzo de 2016 - Solicitud desestimada - Apelación desestimada y restitución denegada por el Tribunal Superior de Osaka en 2017 - Cuestión principal: residencia habitual.

Autora: Prof. Yuko Nishitani

Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

El tribunal denegó la orden de restitución del niño. Entendió que el niño se había integrado en Estados Unidos en los términos del artículo 12(2). A pesar de que la madre y el niño no tenían una residencia permanente en Estados Unidos, tenían un estatus legal y una solicitud de asilo pendiente.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que hubo una violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Los argumentos esgrimidos ante el Tribunal de Distrito no cumplían los requisitos del articulo 13(1)(b).

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No se encontraron indicios de que la restitución de la niña pudiera poner en peligro su bienestar.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Dos niños trasladados de manera ilícita a sus aproximadamente 1 y 2 años de edad -  - húngaros e italianos - padres casados - padre italiano -  madre húngara - custodia compartida - los niños vivieron en Italia hasta junio de 2004 - la solicitud de restitución fue presentada ante la Autoridad Central de Italia el 3 de marzo de 2005 - la restitución fue ordenada antes de la solicitud al TEDH de 16 de enero de 2013 - violación del art. 8 del CEDH - se indemniza al padre por EUR 3000 y a los niños por otros EUR 3000 - la falta de ejecución de la orden de restitución sin ninguna explicación o justificación, que evitó que el padre y los niños pudieran reunirse o verse ocasionalmente por más de siete años, equivalió a una violación del derecho del padre y de los niños a una vida familiar.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

Retención ilícita de la niña cuando tenía 1 año - Nacional de Argentina - Padres casados - Padre nacional de Argentina - Madre nacional de Uruguay - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia - La niña vivió en Argentina hasta julio de 2015 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central Argentina - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: art. 3 residencia habitual, arts. 3 y 12 traslado y retención, art. 13 (1)(b) excepción de grave riesgo - La residencia habitual de la niña es la República Argentina - La retención es ilícita debido a que la madre no contaba con el consentimiento del otro progenitor - No se configuró la existencia de un grave riesgo, ya que Argentina contaba con medios judiciales para obtener la efectiva protección de la madre y la niña.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Existían suficientes elementos que indicaban que las niñas habían desarrollado relaciones importantes a nivel educativo, familiar y social que les podían provocar una afectación seria. En consecuencia, la restitución contrariaría el principio del interés superior del niño, el artículo 51 de la Constitución Política de Costa Rica y el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989. Además, se estimó que la excepción del artículo 20 del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores era aplicable.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Cuestiones relativas a la restitución | Interés superior del niño

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 10 años de edad - Nacional de Venezuela - el padre era el titular del derecho de custodia - El niño vivió en Venezuela hasta 2018 - El padre solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Venezuela - La solicitud de restitución internacional se presentó ante la autoridad central de Venezuela en julio de 2020  - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, integración del niño, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones procesales, cuestiones relativas a la restitución, interés superior del niño, - El traslado fue considerado ilícito ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que había sido otorgado a su padre de acuerdo al derecho del Estado de la residencia habitual del niño - El traslado se produjo sin el consentimiento del padre - El padre inició gestiones tendientes a obtener la restitución del niño dentro del plazo de un año  desde que se produjo el traslado ilícito - No se acreditó la circunstancia que el niño al regresar a Venezuela sería expuesto a un grave riesgo o a una situación intolerable - No se demostró afectación a los derechos fundamentales del niño - No existió una oposición del niño que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - El Tribunal ordenó prohibición provisoria de salida del país y de cambio de domicilio - El Tribunal exhortó a los progenitores a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia - El Tribunal ordenó arbitrar los medios necesarios para que el regreso del niño sea seguro-

Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores

Restitución denegada

Traslado ilícito de tres niñas cuando tenían 15, 10 y 7 años de edad - nacionales de la República de Paraguay - padres casados - Padre nacional de la República de Paraguay - Madre nacional de la República de Paraguay - las niñas vivieron en Paraguay hasta octubre de 2018 - La solicitud de restitución se presentó ante la autoridad central paraguaya - Restitución denegada - Cuestiones principales: Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, derechos humanos, cuestiones procesales, interés superior del niño - La restitución exponía a las niñas a un riesgo cierto de sufrir daños psíquicos y físicos, por haber sido ellas y su madre víctimas de violencia por parte de su padre - La restitución importaba una violacion a la dignidad de las niñas en razón de la violencia ejercida por su padre - Considerando que la madre había regresado a Paraguay, se otorgó a la abuela materna la guarda provisional de las niñas por noventa días y hasta que regresaren a Paraguay con su madre -.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Restitución denegada

Retención ilícita de un niño de 6 años al momento de la sentencia - Niño nacional de Costa Rica - Madre nacional de Nicaragua -  Padre nacional de Costa Rica - Padres separados no casados - El niño vivía en Costa Rica al momento de ser trasladado a Nicaragua - El padre firmó un permiso de salida del niño que revocó luego de que el niño se encontrara en Nicaragua - El padre convivió junto a la madre y al niño en Nicaragua durante 5 meses - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Costa Rica - Solicitud de Restitución rechazada - Cuestiones principales: Consentimiento con posterioridad a la retención, arraigo / integración del niño a su nuevo ambiente, grave riesgo - Se consideró probado el consentimiento del padre para que el niño se radique en Nicaragua - Se acreditó la integración del niño en el Estado de Nicaragua - No se acreditó la existencia del grave riesgo con la rigurosidad que exige la Convención.

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida y causa devuelta a la Sala de Asuntos de Familia del tribunal de primera instancia (High Court) a fin de reconsiderar la residencia habitual de los menores.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se dio lugar a la apelación y la causa se remitió a un juez diferente del Family Division of the High Court para un nuevo juicio. La jueza de primera instancia había incurrido en error por la forma en que había abordado la entrevista de la menor, ya que había recabado pruebas y luego ordenado la restitución de la menor en base a esas pruebas.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución rechazada; el traslado de la menor había sido ilícito pero ya se encontraba integrada a su nuevo ambiente, por lo que el tribunal ejerció sus facultades discrecionales para denegar la restitución.