Buscador de jurisprudencia

Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niñas cuando tenían 8 y 11 años – nacionales uruguayas-suecas– Padres no casados– Padre nacional de Uruguay– Madre nacional de Uruguay– Derecho de custodia compartido entre ambos padres – las niñas vivieron en el Reino de Noruega hasta enero de 2019 – El proceso de restitución internacional ante la Justicia de Uruguay se inició el 27 de mayo de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales – La retención fue ilícita porque infringió un derecho de custodia que era ejercido de manera efectiva  por el padre al momento de configurarse dicha retención ilícita - No se presentaron pruebas suficientes que demostraran la existencia de un consentimiento anterior o posterior por parte del padre para el cambio de residencia habitual de las niñas - Ninguna de las circunstancias alegadas por la madre implicaba un grave riesgo para las niñas si éstas regresaban a Noruega- las manifestaciones de las niñas  evidenciaban que sus opiniones estaban influenciadas por la madre - es nula la cuota de alimentos fijada en primera instancia porque esta materia está excluida del ámbito de aplicación del Convenio HCCH de 1996 sobre Protección de Niños.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Restitución ordenada para la fecha dispuesta por el acuerdo parental.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 7 años de edad - nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Padres no casados - Padre nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Madre nacional de la  República Bolivariana de Venezuela - el derecho de custodia era ejercido por ambos progenitores - el niño vivió en Venezuela hasta noviembre de 2012 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales panameños en noviembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Art 3 residencia habitual, traslado y retención, Art 13 (1) (b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual del niño estaba en Venezuela - El traslado fue ilícito porque el permiso de salida del país utilizado por la madre era falso- No se probó que el padre hubiera maltratado al niño; el pedido de refugio no era un impedimento para la restitución- Se adoptaron medidas para proteger al niño en el retorno al Estado de su residencia habitual.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Por unanimidad: no se violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).  

Residencia habitual - art. 3

Apelación declarada inadmisible. 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito pero el niño se opuso a regresar y, al tener la edad y madurez suficientes, el juez de primera instancia había sido criterioso al considerar sus objeciones. 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, se confirma el otorgamiento de la declaración del artículo 15

Apelación desestimada y declaración del artículo 15 otorgada; la sustracción del niño era violatoria de los derechos de custodia efectivamente ejercidos por el padre.  

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

4 niños supuestamente retenidos - 10, 13, 14 y 16 años de edad al momento de la sentencia - canadienses y alemanes - padre alemán - madre canadiense - ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Alemania hasta agosto de 2017 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en agosto de 2018 - solicitud desestimada – cuestión principal: residencia habitual - los niños tenían residencia habitual en Canadá y por lo tanto no hubo retención ilícita. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Manitoba, Canadá.

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

4 niños trasladados con 13, 6, 5 y 2 años de edad - padres no casados - el Tribunal consideró que ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Estados Unidos (Dakota del Norte) hasta el 29 de septiembre de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá (Saskatchewan) en mayo de 2017 - restitución de 3 niños ordenada en junio de 2017 - cuestiones principales: derechos de custodia, compromisos - a falta de una ley extranjera probada, el Tribunal aplicó la ley de Saskatchewan y consideró que el padre tenía derechos de custodia con respecto a sus 3 hijos biológicos al momento del traslado - el padre se comprometió a no ejecutar la orden de persecución de EE. UU. antes de una fecha determinada para evitar que la policía separara a los niños de su madre por la fuerza. 

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución denegada; la retención era ilícita y el juez ejerció su discrecionalidad al ordenar la restitución a pesar de las objeciones de la niña. 

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; la retención no era ilícita porque los niños ya no tenían su residencia habitual en Australia en la fecha relevante.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño ruso, nacido en 2014, residía en Rusia - Padre y madre rusos - Los padres se casaron en 2014 en Rusia - Se divorciaron en 2016 - La madre se llevó al niño a Japón en octubre de 2017 y se estableció allí tras su nuevo matrimonio - Se anuló parcialmente una previsión ne exeat del tribunal ruso confirmando la residencia temporal del niño en Japón en enero de 2019 - La Autoridad Central de Japón asistió al padre con una solicitud de restitución en julio de 2018 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Tokio en octubre de 2018 – Restitución ordenada - Apelación desestimada por el Tribunal Superior de Tokio en febrero de 2019 - Cuestiones principales: derechos de custodia y grave riesgo.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero los niños objetaron la restitución de manera válida.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. El caso fue remitido a un juez diferente del Tribunal de Justicia de Ontario para dirimir nuevamente las cuestiones relativas al artículo 13(1)(b).

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Traslado de una niña que tenía 13 años – la niña vivió en Nicaragua durante 10 años al cuidado  de su familia materna – la solicitud de restitución se presentó ante la justicia nicaragüense en abril de 2019 – restitución rechazada – cuestiones principales: residencia habitual; art. 13 (2)– la residencia habitual de la niña estaba en Nicaragua porque allí desarrolló su centro de vida, identidad personal y cultural, y encontró su sentido de pertenencia, estabilidad y seguridad – se consideró que los dichos de la niña en la audiencia configuraron una oposición a la restitución de conformidad con el art. 13(2) del Convenio.