Buscador de jurisprudencia

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio |

Restitución denegada

Retención lícita de dos niñas - Nacionales de Uruguay – Los padres estaban separados - Las niñas vivieron en Brasil hasta el 19 de abril de 2019 cuando la madre trasladó a las niñas a Uruguay – La madre inició la acción de restitución ante la Autoridad Central de Brasil – Restitución denegada – Cuestiones principales: traslado y retención; consentimiento; grave riesgo; cuestiones procesales; interpretación del Convenio – No hubo retención ilícita, ya que la madre fue quien trasladó de forma voluntaria a las niñas a Uruguay – La madre había consentido que las niñas vivieran en Uruguay al trasladarlas y al haberle entregado al padre los documentos necesarios para que ellas retomen allí su vida – existía un grave riesgo debido al grado de perturbación emocional que padecían las niñas como consecuencia de la violencia física, psicológica y sexual que habían sufrido en Brasil– El proceso se llevó a cabo a través del procedimiento autónomo y específico para los casos de restitución internacional que prevé la Ley 18.895 de Uruguay – el interés superior de las niñas en este caso había sido contemplado al evitar el regreso a un ámbito de abuso sexual, psicológico y emocional.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) |

Restitución ordenada

Retención ilícita de un adolescente en Uruguay – Derecho de custodia  ejercido por la madre – El adolescente vivió en España con su madre durante 4 años – La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central  de España – Restitución ordenada - cuestiones principales: art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución - El padre no probó ninguna situación que configurase un riesgo grave, entendido como aquél que efectivamente hace intolerable la restitución y expone al adolescente gravemente - El aodolescente expresó una preferencia, pero no existió una verdadera oposición, entendida como un repudio irreductible a regresar.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16

Restitución ordenada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía doce años – El derecho de custodia era ejercido por la tía del niño y el esposo de ésta  – El niño vivió en Costa Rica desde que tenía dos años hasta febrero de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: residencia habitual, derecho de custodia, cuestiones de competencia- La residencia habitual es el lugar donde el niño tiene su centro de vida, independientemente de su nacionalidad - Aunque la madre tenía la autoridad parental, el derecho de custodia era ejercido por la tía y esposo,por lo que el traslado fue ilícito - El proceso de restitución no tiene como objeto dilucidar sobre la idoneidad de los progenitores para ejercer el cuido y la crianza del niño.

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada (se confirmó la decisión del tribunal inferior). La retención era ilícita, el niño tenía residencia habitual en Francia en la fecha relevante y no resultaba aplicable ninguna excepción bajo los estándares requeridos por el Convenio de La Haya.  

Asuntos no regulados por el Convenio

Devolución de la causa al tribunal inferior

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Retención ilícita de un niño de aproximadamente 12 años de edad al momento de la sentencia– nacional de Argentina y Uruguay – padres separados – padre de nacionalidad argentina – madre de nacionalidad uruguaya – el niño nació en argentina y vivió allí hasta sus 4 años aproximadamente, luego se trasladó a Uruguay junto a su madre– el pedido de restitución internacional se inició el 19 de agosto de 2020 ante la Autoridad Central uruguaya– apelación denegada, restitución denegada – cuestiones principales: Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución; cuestiones procesales  – La restitución importaba un grave riesgo de producir una mayor afectación psicológica al niño – La oposición del niño al regreso a Uruguay fue determinante para rechazar la restitución en función de su edad y grado de madurez - La Cámara manifestó que era posible reabrir el proceso de mediación para abordar la revinculación del niño con su madre.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

El recurso de queja de la madre fue desestimado y se mantuvo la orden de restitución de las niñas.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña de 4 años - trinitense – padres trinitenses – custodia compartida pero cuidado personal a cargo de la madre – la niña vivió en Estados Unidos 2 años y 4 meses antes del traslado y la posterior retención ilícita en Trinidad y Tobago, que tuvo lugar a partir del 15 de julio de 2017 – la solicitud de restitución fue presentada ante un tribunal de familia trinitense el 28 de noviembre de 2017 – apelación desestimada, restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, grave riesgo, cuestiones procesales – la residencia habitual de la niña estaba en Estados Unidos porque ese era el lugar de residencia habitual de la madre y la niña había vivido allí un tiempo considerable – el traslado no fue ilícito puesto que el padre tenía un permiso temporal para pasar tiempo con su hija pero la retención sí lo fue ya que infringió el derecho de custodia de la madre – la excepción del artículo 13(1)(b) no fue concedida ya que la mera situación económica desventajosa no cumple el estándar de grave

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

La retención del hijo más grande fue ilícita y se ordenó su restitución; ninguna de las excepciones se probó al nivel exigido por el Convenio. La retención de la niña más pequeña no fue ilícita ya que solo había residido habitualmente en Inglaterra. Restitución ordenada en virtud de las normas del common law.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños trasladados ilícitamente a sus 4 y 7 años - canadienses y noruegos - padres casados – padre noruego – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia - los niños vivieron en Hong Kong hasta el 21 de septiembre de 2018 – solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario (Canadá) a fines de enero de 2019 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos - las pruebas no alcanzaban el umbral del artículo 13(1)(b). El Tribunal consideró la declaración jurada y la opinión legal del abogado de Hong Kong - los compromisos necesarios para garantizar la restitución segura, rápida y sin inconvenientes de los niños y para prever la transición entre la orden de restitución y el momento en que los niños fueran presentados ante los tribunales de Hong Kong.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

1 niño retenido ilícitamente a los 5 años de edad - croata y alemán - padres casados - padre croata y alemán – madre croata - custodia compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 22 de marzo de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 30 de mayo de 2016 – restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el Tribunal ordenó la restitución del niño, cuya retención en Croacia se consideró ilícita en virtud del art. 3 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No se encontraron pruebas de que el bienestar de la niña estuviera en peligro porque el padre había perdido la custodia de su otra hija por abuso sexual y por sus supuestas tendencias pedófilas.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No fue posible establecer razones por las que el bienestar del niño correría peligro en caso de que fuera restituido.

Derechos de custodia - art. 3 | Decisión o certificación según el artículo 15 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada; el traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones se había probado conforme a lo exigido por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño japonés nacido en 2014 - Padre y madre previamente ciudadanos extranjeros y luego naturalizados en Japón - Los padres se casaron en 2001 en Japón - Los padres y el niño se mudaron a EE. UU. en julio de 2017 - El niño obtuvo un seguro de salud y fue inscripto en el jardín de infantes en EE. UU. - Los padres establecieron una empresa y emprendieron un negocio en diciembre de 2017 en EE. UU. - La relación matrimonial se deterioró y el padre se llevó al niño a Japón en abril de 2019 - Ni el padre ni la madre tenían una visa de larga duración para EE. UU. - La madre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Tokio en diciembre de 2019 - Restitución ordenada - Apelación desestimada y restitución ordenada por el Tribunal Superior de Tokio en junio de 2020 - Cuestiones principales: residencia habitual y excepción de grave riesgo.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Niño (nacionalidad desconocida) trasladado de Turquía a Japón - padre turco - madre japonesa - los padres se casaron en Turquía en 2012 - el niño nació ese mismo año - el padre habría abusado sexualmente del niño y habría ejercido violencia contra la madre - la madre habría sufrido lesiones incluyendo una fractura ósea, a causa de la violencia de parte del padre - la madre trasladó al niño a Japón en 2014 - la madre obtuvo una orden de restricción por violencia doméstica del Tribunal de Familia de Turquía - el padre solicitó la restitución del niño al Tribunal de Familia de Tokio - restitución ordenada - el Tribunal Superior de Tokio anuló y desestimó la solicitud de restitución del niño en 2015 - cuestiones principales: grave riesgo.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no se probó el artículo 13(1)(b) según los estándares que requiere el Convenio

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Solicitud desestimada. La restitución fue denegada porque había grave riesgo de daño para el niño si regresaba a Alemania.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada. El traslado era ilícito y no aplicaban las excepciones del Convenio.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos de visita - art. 21 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

La apelación fue concedida y la restitución denegada; sobre la base de que el padre estaba preparado a aceptar que los niños permanecieran en Nueva Zelanda, si pudiera ejercer satisfactoriamente sus derechos de visita en los Estados Unidos.