Descargar texto completo
EN
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
MQ v. Director-General, Department of Community Services (NSW) (2005) 34 Fam LR 8, [2005] FamCA 843, (2006) FLC 93-255, (2006) 34 Fam LR 656
Referencia INCADAT
HC/E/AU 810
Tribunal
Australia
Tribunal de Apelaciones
Estados involucrados
Estados Unidos de América
Australia
Fallo
9 May 2005
Definitiva
Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos de visita - art. 21 | Cuestiones procesales
Apelación desestimada, restitución ordenada
Ley australiana de implementación del Convenio.
-
-
INCADAT comentario
Excepciones a la restitución
Jurisprudencia de Australia y Nueva Zelanda
Impacto del Convenio en hermanos/hermanastros
Derecho de visita/contacto
Protección de los Derechos de Visita
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
Facts
The father issued a return application in April 2004. The mother did not challenge the father's standing to make the return application himself and on 6 May the Family Court of Australia issued a return order. On 26 May the 12 year old step-sister, through her maternal grandmother applied for leave to intervene in the proceedings in order to stay the return order. This was granted the next day.
The step-sister argued that the father had no standing to make the return application in the light of the terms of the regulations implementing the Convention in Australia. She further sought to argue that in making the return order no account had been made of her human rights. On 10 June the step-sister's application was dismissed by the Family Court of Australia.
On 22 October the Full Court of the Family Court of Australia allowed an appeal by the step-sister, finding that under Australian law the father, as an individual, had no standing to make a return application in his own right. Permission was nevertheless granted for a new return application to be made by the Commonwealth Central Authority.
On 29 October the Commonwealth Central Authority served a notice indicating that it would not pursue the application to be substituted in the return application. On 22 November the Full Court set aside the return order and dismissed the father's application.
On 24 February 2005 the United States Central Authority requested that the Commonwealth Central Authority commence return proceedings. The step-sister sought to intervene in the proceedings whilst the mother sought to dismiss the Central Authority's application.
On 11 May the step-sister's application was dismissed and an order was made for the return of the child. On 30 June an application for review made by the mother was dismissed, as was an application on behalf of the step-sister for an extension of time to file an application for review. The mother and the step-sister appealed.
Ruling
Grounds
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
The Full Court held that issues concerning the relationship between the half sisters and the effect a return order might have been considered in the context of the Australian regulation giving effect to Article 13(1)(b).
Rights of Access - Art. 21
The step-sister argued that her application for contact should have paramountcy over the orders requiring the return of her half sister to the United States. This ground of appeal was rejected by the Full Court which held that the issue of contact could only be considered once the issue of return was adjudicated upon. Moreover the issue of contact would also depend on the outcome of any proceedings in the United States as to custody. Consequently it would be appropriate to decline the step-sister's application to review, out of time, the decision reached in the abduction proceedings. In its conclusion the Full Court noted that issues of contact between the step-sisters were matters that would be properly considered in the custody proceedings that would be held in the United States. It also held that in the event of any conflict of interests between the half siblings the focus should be on the best interests of the abducted child.
Procedural Matters
It was the mother's case that in accordance with Australian law, and by reason of its conduct in the first appeal, the Central Authority was estopped from bringing the subsequent proceedings for the return of the child. The Full Court rejected this ground and upheld the findings of the trial judge that the Central Authority had not acted unreasonably. In particular it was noted that the Central Authority was not a party to the return application when the matter was heard at first instance and only joined in the suit at the appeal stage so that consideration could be given to substituting it as the applicant. The Central Authority's failure to avail of that opportunity was not unreasonable given that it had not received a request to so act. The Full Court noted that the Central Authority did not have a roving brief to intervene and could only act upon a request made to it by a person or body properly interested. Once it received a formal request in early 2005 it was then required to give effect to it.
INCADAT comment
On 8 July 2005 the trial judge refused to order a stay of the return order. The mother appealed against this order to the Full Court of the Family Court of Australia. On 26 September the same bench of the Full Court which rejected the mother and step-sister's appeals on 5 September rejected the appeal of the refusal to stay the return order: MQ v. Director General Department of Community Services (NSW) [2005] FamCA 916.
The Full Court held that there was not a substantial prospect of the mother being granted speacial leave to appeal to the supreme jurisdiction in Australia, the High Court. A summary of the original appeal may be found at: A. v G.S. & Others [2004] FamCA 967 [INCADAT Reference: HC/E/AU 781].
Australian and New Zealand Case Law
Australia
In Australia a very strict approach was adopted initially with regard to Article 13(1) b), see:
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU @294@];
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT cite: HC/E/AU @293@].
However, following the judgment of the High Court in the joint appeals:
D.P. v. Commonwealth Central Authority; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401; (2001) FLC 93-081), [INCADAT cite HC/E/AU @346@, @347@], where a literal interpretation of the exception was advocated, greater attention has now been focused on the risk to the child and the post return situation.
In the context of a primary carer abducting parent refusing to return to the child's State of habitual residence, see:
Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623, [INCADAT cite HC/E/AU @544@].
With regard to a child facing a grave risk of psychological harm see:
J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59, [INCADAT cite HC/E/AU 871].
For recent examples of cases where the grave risk of harm exception was rejected see:
H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [INCADAT cite HC/E/AU 876];
State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [INCADAT cite HC/E/AU @782@].
New Zealand
Appellate authority initially indicated that the change in emphasis adopted in Australia with regard to Article 13(1) b) would be followed in New Zealand also, see:
El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349, [INCADAT cite: HC/E/NZ 495].
However, in the more recent decision: K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [INCADAT cite: HC/E/NZ 770] the High Court of New Zealand (Auckland) has affirmed, albeit obiter, that the binding interpretation in New Zealand remained the strict interpretation given by the Court of Appeal in:
Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA), [INCADAT cite: HC/E/NZ 90].
Impact of Convention Proceedings on Siblings and Step-Siblings
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Protection of Rights of Access
Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.
A literal interpretation of the provision has found favour in:
Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];
Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];
United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].
In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.
United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].
More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:
Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].
Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].
Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].
A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:
United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].
Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].
Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.
Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].
Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:
State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];
State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].
Faits
En avril 2004, le père demanda le retour de sa fille. La mère ne contesta pas le droit du père de demander seul le retour de l'enfant. Le 6 mai, un juge aux affaires familiales australien ordonna le retour de l'enfant. Le 26 mai, la fille de 12 ans, par l'intermédiaire de sa grand-mère maternelle, demanda à se voir autorisée à intervenir à la procédure en vue d'obtenir la suspension de l'ordonnance de retour. Sa demande fut accueillie le lendemain.
La demi-soeur faisait valoir que le père n'avait pas le droit, selon la législation australienne mettant en oeuvre la Convention, de demander seul le retour de sa petite soeur. Elle insistait également sur ce que le juge n'avait pas pris en compte ses propres droits fondamentaux en ordonnant le retour.
Le 10 juin, la demande de la demi-soeur fut rejetée par le juge aux affaires familiales. Le 22 octobre, le recours introduit par celle-ci fut accueilli. L'instance d'appel estima qu'en droit australien, le père, en tant qu'individu, n'avait pas le droit de demander seul le retour. Toutefois, la cour autorisa l'Autorité centrale du Commonwealth à introduire une autre demande de retour.
Le 29 octobre, cette Autorité centrale fit savoir qu'elle ne demandait pas le retour. Le 22 novembre, la cour d'appel rejeta la demande du père.
Le 24 février 2005 l'Autorité centrale des Etats-Unis demanda à l'Autorité centrale du Commonwealth d'entamer une procédure en vue du retour de l'enfant. La demi-soeur tenta d'intervenir à la procédure et la mère demanda au juge de rejeter la demande de l'Autorité centrale.
Le 11 mai, la demande de la demi-soeur fut rejetée et le retour de l'enfant fut ordonné. Le 30 juin la demande de la mère en vue d'être autorisée à faire appel fut rejetée, comme le fut également celle de la demi-soeur en vue d'obtenir un délai supplémentaire pour demander à faire appel. La mère et sa fille aînée formèrent un recours.
Dispositif
Motifs
Risque grave - art. 13(1)(b)
La cour d'appel estima que les questions liées à la relation entre les deux demi-soeurs et à son effet sur la demande de retour aurait pu être envisagée dans le cadre des dispositions australiennes mettent en oeuvre l'article 13 alinéa 1 b.
Droit de visite - art. 21
La demi-soeur arguait que sa demande de droit de visite devait avoir précédence sur les ordonnances de retour. Cette idée fut rejetée par la cour d'appel au motif que la question du droit de visite ne pourrait être résolue qu'une fois que celle du retour l'était elle-même. La question du droit de visite était aussi dans la dépendance de l'issue de toute procédure menée aux Etats-Unis quant à la garde de l'enfant. Dès lors, il convenait de débouter la demi-soeur de sa demande tendant à remettre en cause la décision prise quant au retour. La cour observa que la question des contacts entre les deux demi-soeurs devrait être résolue au cours de la procédure de garde qui serait entamée aux Etats-Unis, ajoutant qu'en cas de conflit d'intérêts, il conviendrait de donner précédence à ceux de l'enfant enlevée.
Questions procédurales
Selon la mère, en vertu du droit australien, l'autorité centrale du Commonwealth n'avait plus le droit, vu sa précédente attitude, d'introduire plus tard une demande de retour. La cour d'appel rejeta cet argument et confirma la décision de première instance en ce qu'elle avait conclu que l'Autorité centrale n'avait pas agi avec déraison. En particulier, la cour rappela que l'Autorité centrale n'avait pas été partie à la demande de retour en première instance, mais était simplement intervenue en appel lorsqu'il avait été question de la substituer dans les droits du demandeur. Le choix de l'Autorité centrale de ne pas saisir cette opportunité n'était pas déraisonnable dans la mesure où elle n'avait pas été invitée à le faire. Ne pouvant agir que sur requête de la personne morale ou physique intéressée, elle n'avait pas pu agir jusqu'au printemps 2005, lorsqu'elle y avait été invitée.
Commentaire INCADAT
Le 8 juillet 2005, le juge refusa de suspendre l'exécution de l'ordonnance de retour. La mère interjetta appel. Le 26 septembre, la même formation qui avait rendu sa décision en l'espèce rejeta ce nouveau recours de la mère dans MQ v. Director General Department of Community Services (NSW) [2005] FamCA 916, estimant qu'il était peu probable que la mère fût autorisée à former un recours devant la cour suprême d'Australie (« High Court »). Le résumé du premier appel est disponible sur ce site : A. v. G.S. & Others [2004] FamCA 967 [Référence INCADAT : HC/E/AU 781].
Jurisprudence australienne et néo-zélandaise
Australie
En Australie une interprétation très stricte prévalait dans la jurisprudence ancienne rendue sur le fondement de l'article 13(1) b). Voir :
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294];
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU @293@].
Toutefois, à la suite du jugement prononcé par la Court suprême Australienne dans les appels joints de:
D.P. v. Commonwealth Central Authority ; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401 ; (2001) FLC 93-081) [Référence INCADAT : HC/E/AU 346, 347], dans lesquels une interprétation littérale a été adoptée, l'attention se tourne désormais sur le risque encouru par l'enfant et la situation à laquelle il sera confronté après le retour.
Pour une décision rendue dans une situation où le parent ravisseur, ayant la responsabilité principale de l'enfant, refuse de rentrer dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant avec ce dernier, voir :
Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623 [Référence INCADAT : HC/E/AU 544].
Pour un exemple de situation dans laquelle l'enfant est exposé à un risque grave de danger psychique, voir:
J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59 [Référence INCADAT : HC/E/AU 871].
Pour des exemples d'affaires récentes dans lesquelles l'exception de risque grave a été rejetée, voir :
H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [Référence INCADAT : HC/E/AU 876];
State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [Référence INCADAT : HC/E/AU 782].
Nouvelle-Zélande
Des décisions d'appel avaient initialement laissé entendre que le revirement de jurisprudence australien serait également suivi en Nouvelle-Zélande, voir :
El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 495].
Toutefois, la décision récente de la Cour d'appel (Auckland) (Nouvelle-Zélande),:K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 770], a réaffirmé (quoique dans obiter dictum) que l'interprétation qu'il convenait de suivre en Nouvelle-Zélande restait l'interprétation stricte donnée par la Cour d'appel dans :
Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA) [Référence INCADAT : HC/E/NZ 90].
Impact de la Convention sur la fratrie, les demi-frères et les demi-sœurs
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Protection du droit de visite
L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.
États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :
Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].
Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].
États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].
Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]
Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :
Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].
Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :
Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].
Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].
Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].