Descargar texto completo FR EN

Nombre del caso

Jasna Deti?ek v. Maurizio Sgueglia (C-403/09 PPU)

Referencia INCADAT

HC/E/SI 1327



Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)

Estados involucrados

Estado requirente


Estado requerido




23 December 2009




Cuestiones procesales



Artículo(s) del Convenio considerados


Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión


Otras disposiciones
Article 20 of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003); Article 24(3) of the Charter of fundamental rights of the European Union
Jurisprudencia | Casos referidos


INCADAT comentario

Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio

Cuestiones de competencia en el marco del Convenio de La Haya
Cuestiones de competencia conforme al Convenio de La Haya (art. 16)

Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno

Reglamento Bruselas II bis - Reglamento (CE) nº 2201/2003 del Consejo
Reglamento Bruselas II bis


Sumario disponible en EN | FR


The proceedings related to a child born in September 1997 to a Slovenian mother and an Italian father, who were long-term residents in Italy. In divorce proceedings in Italy, on 25 July 2007, the father was granted provisional custody, but the child was ordered to be placed in care. On the same day, the mother removed the child to Slovenia. On 22 November 2007, the Italian order was declared enforceable in Slovenia and this was confirmed by the Supreme Court (Slovenia) on 2 October 2008. Enforcement proceedings, aimed at securing the return of the child, were then commenced.

Notwithstanding the latter proceedings, on 28 November 2008 the mother applied in Slovenia for a provisional and protective measure giving her custody of the child on the basis of Article 20 of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003). This was granted on 9 December 2008 on the basis the child was settled, she wished to remain with the mother, and a return would cause her harm. Enforcement proceedings were suspended on 2 February 2009.

The father challenged the granting of the provisional measure. This was rejected. He then appealed to the Court of appeal in Maribor (Slovenia), which stayed the proceedings and made an application to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under the urgent (PPU) mechanism as to whether Article 20 of the Brussels IIa Regulation had to be interpreted as allowing a court of a Member State to take a provisional measure in matters of parental responsibility granting custody of a child who was in the territory of that Member State to one parent, where a court of another Member State, which had jurisdiction, had already delivered a judgment provisionally giving custody to the other parent, and where that judgment had been declared enforceable in the territory of the former Member State.


Preliminary ruling issued.


Procedural Matters

Article 20: Provisional and Protective Measures:
The CJEU recalled the conditions for the application of Article 20 of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003): urgency; relate to persons or assets in the Member State seized; provisional in nature. In this, the Court noted that the concept of urgency related to both the situation of the child as well as the practical impossibility of bringing the parental responsibility application before the court with jurisdiction as to the substance.

The circumstances mentioned by the Slovenian court did not suffice to render the case urgent for the purposes of Article 20. Were a change in circumstances resulting from a child's integration into a new environment to suffice to activate Article 20(1), then any delay in the enforcement procedure in the requested Member State would contribute to creating the circumstances which would allow a court in the latter State to block the enforcement of the judgment that had been declared enforceable.

Such an interpretation would undermine the principle of mutual recognition. Moreover, given that the circumstances in the present case resulted from an abduction, the Regulation's aim of deterring wrongful removals and retentions would equally be undermined.

In referring to the geographical element of Article 20, the Court noted that the left behind father was also implicated in the provisional measure and he was not present in Slovenia. The Court finally drew attention to Article 24(3) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, on children's right to contact and held that Article 20 could not be interpreted in a manner which disregarded the latter right.

INCADAT comment

Jurisdiction Issues under the Hague Convention

Jurisdiction Issues under the Hague Convention (Art. 16)

Given the aim of the Convention to secure the prompt return of abducted children to their State of habitual residence to allow for substantive proceedings to be convened, it is essential that custody proceedings not be initiated in the State of refuge. To this end Article 16 provides that:

"After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice."

Contracting States which are also party to the 1996 Hague Convention are provided greater protection by virtue of Article 7 of that instrument.

Contracting States which are Member States of the European Union and to which the Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 (Brussels II a Regulation) applies are provided further protection still by virtue of Article 10 of that instrument.

The importance of Article 16 has been noted by the European Court of Human Rights:

Iosub Caras v. Romania, Application No. 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [INCADAT cite: HC/E/ 867];
Carlson v. Switzerland no. 49492/06, 8 November 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 999].

When should Article 16 be applied?

The High Court in England & Wales has held that courts and lawyers must be pro-active where there is an indication that a wrongful removal or retention has occurred.

R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].
When a court becomes aware, expressly or by inference that there has been a wrongful removal or retention it receives notice of that wrongful removal or retention within the meaning of Article 16. Moreover, it is the duty of the court to consider taking steps to secure that the parent in that State is informed of his or her Convention rights. 

Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [INCADAT cite: HC/E/UKe 478]

Lawyers, even those acting for abducting parents, had a duty to draw the attention of the court to the Convention where this was relevant.

Scope and Duration of Article 16 Protection?

Article 16 does not prevent provisional and protective measures from being taken:

Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite : HC/E/BE 750]. 

However, in this case the provisional measures ultimately became final and the return was never enforced, due to a change in circumstances.

A return application must be made within a reasonable period of time:

Cass Civ 1ère 9 juillet 2008 (N° de pourvois K 06-22090 & M 06-22091), 9.7.2008, [INCADAT cite : HC/E/FR 749]

United Kingdom - England & Wales
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].

A return order which has become final but has not yet been enforced is covered by Article 16:

Bundesgerichtshof, XII. Zivilsenat Decision of 16 August 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [INCADAT cite: HC/E/DE 467].

Article 16 will no longer apply when a return order cannot be enforced:

5P.477/2000/ZBE/bnm, [INCADAT cite : HC/E/CH 785].

Brussels II a Regulation

The application of the 1980 Hague Convention within the Member States of the European Union (Denmark excepted) has been amended following the entry into force of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, see:

Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [Référence INCADAT : HC/E/ 987];

Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [Référence INCADAT : HC/E/ 1327].

The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned.

An autonomous EU definition of ‘rights of custody' has been adopted: Article 2(9) of the Brussels II a Regulation, which is essentially the same as that found in Article 5 a) of the Hague Child Abduction Convention. There is equally an EU formula for determining the wrongfulness of a removal or retention: Article 2(11) of the Regulation. The latter embodies the key elements of Article 3 of the Convention, but adds an explanation as to the joint exercise of custody rights, an explanation which accords with international case law.

See: Case C-400/10 PPU J Mc.B. v. L.E, [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

Of greater significance is Article 11 of the Brussels II a Regulation.

Article 11(2) of the Brussels II a Regulation requires that when applying Articles 12 and 13 of the 1980 Hague Convention that the child is given the opportunity to be heard during the proceedings, unless this appears inappropriate having regard to his age or degree of maturity.

This obligation has led to a realignment in judicial practice in England, see:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880] where Baroness Hale noted that the reform would lead to children being heard more frequently in Hague cases than had hitherto happened.

Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72,  [INCADAT cite: HC/E/UKe 901]

The Court of Appeal endorsed the suggestion by Baroness Hale that the requirement under the Brussels II a Regulation to ascertain the views of children of sufficient age of maturity was not restricted to intra-European Community cases of child abduction, but was a principle of universal application.

Article 11(3) of the Brussels II a Regulation requires Convention proceedings to be dealt with within 6 weeks.

Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996, [INCADAT cite: HC/E/UKe 931]

Thorpe LJ held that this extended to appeal hearings and as such recommended that applications for permission to appeal should be made directly to the trial judge and that the normal 21 day period for lodging a notice of appeal should be restricted.

Article 11(4) of the Brussels II a Regulation provides that the return of a child cannot be refused under Article 13(1) b) of the Hague Convention if it is established that adequate arrangements have been made to secure the protection of the child after his return.

Cases in which reliance has been placed on Article 11(4) of the Brussels II a Regulation to make a return order include:

CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [INCADAT cite: HC/E/FR 947];

CA Paris 15 février 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR 979].

The relevant protection was found not to exist, leading to a non-return order being made, in:

CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [INCADAT cite: HC/E/FR 717].

The most notable element of Article 11 is the new mechanism which is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13.  This allows the authorities in the State of the child's habitual residence to rule on whether the child should be sent back notwithstanding the non-return order.  If a subsequent return order is made under Article 11(7) of the Regulation, and is certified by the issuing judge, then it will be automatically enforceable in the State of refuge and all other EU-Member States.

Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Granted:

Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [2007] 1 FLR 1923 [INCADAT cite: HC/E/UKe 883]

Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Refused:

Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289, [INCADAT cite: HC/E/UKe 930].

The CJEU has ruled that a subsequent return order does not have to be a final order for custody:

Case C-211/10 PPU Povse v. Alpago, [INCADAT cite: HC/E/ 1328].

In this case it was further held that the enforcement of a return order cannot be refused as a result of a change of circumstances.  Such a change must be raised before the competent court in the Member State of origin.

Furthermore abducting parents may not seek to subvert the deterrent effect of Council Regulation 2201/2003 in seeking to obtain provisional measures to prevent the enforcement of a custody order aimed at securing the return of an abducted child:

Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].

For academic commentary on the new EU regime see:

P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?' [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.


L'affaire concernait un enfant né en septembre 1997 d'une mère slovène et d'un père italien ; le couple résidait depuis longtemps en Italie. Le 25 juillet 2007, lors de la procédure de divorce en Italie, la garde provisoire a été accordée au père, mais le placement de l'enfant a été ordonné. Le même jour, la mère a emmené l'enfant en Slovénie. Le 22 novembre 2007, l'ordonnance italienne a été déclarée exécutoire en Slovénie, ce qui a été confirmé par la Cour suprême (Slovénie) le 2 octobre 2008. La procédure d'exécution visant à assurer le retour sans danger de l'enfant a donc été enclenchée.

Malgré cette procédure, la mère a demandé en Slovénie une mesure provisoire et conservatoire lui octroyant la garde de l'enfant sur la base de l'article 20 du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) le 28 novembre 2008. Le 9 décembre, l'ordonnance demandée a été délivrée aux motifs que l'enfant s'était intégrée à son nouveau milieu, qu'elle souhaitait rester avec sa mère et qu'un retour l'exposerait à un risque. La procédure d'exécution a été suspendue le 2 février 2009.

Le père a remis en cause le fondement de la mesure conservatoire accordée, mais sa demande a été rejetée. Il a alors interjeté appel devant la Cour d'appel de Maribor (Slovénie), qui a sursis à statuer et a introduit une demande devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) en vertu de la procédure préjudicielle d'urgence (PPU) afin de déterminer si l'article 20 du Règlement Bruxelles II bis devait être interprété comme permettant à la cour d'un État membre de prendre une mesure provisoire en matière d'autorité parentale octroyant la garde d'un enfant qui se trouve sur son territoire à l'un des parents, alors que la cour d'un autre État membre, ayant compétence, a déjà rendu une décision accordant la garde provisoire à l'autre parent, et que cette décision a été déclarée exécutoire sur le territoire où se trouve l'enfant.


Décision préjudicielle rendue.


Questions procédurales

Article 20 : Mesures provisoires et conservatoires :
La CJUE a rappelé les conditions d'application de l'article 20 du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) : urgence ; rapport aux personnes ou aux biens de l'État membre saisi ; nature provisoire. Ici la Cour a noté que le concept d'urgence se rapportait à la fois à la situation de l'enfant et à l'impossibilité pratique de porter la demande d'autorité parentale devant la cour compétente pour connaître du fond.

Les circonstances mentionnées par la Cour slovène n'ont pas suffi à conférer à l'affaire un caractère urgent au sens de l'article 20. Si un changement survenu dans les circonstances résultant de l'intégration de l'enfant dans un nouveau milieu suffisait à justifier l'application de l'article 20(1), tout retard dans la procédure d'exécution dans l'État membre requis contribuerait à créer des circonstances permettant à une cour de cet État de bloquer l'exécution de la décision déclarée exécutoire.

Une telle interprétation porterait atteinte au principe de reconnaissance mutuelle. En outre, étant donné que les circonstances de la présente affaire étaient le résultat d'un enlèvement, cette interprétation irait à l'encontre de l'objectif du Règlement, qui est de décourager les déplacements et non-retours illicites.

Se référant à l'élément géographique de l'article 20, la Cour a noté que le père privé de ses enfants était également concerné par la mesure provisoire et n'était pas présent en Slovénie. La Cour a finalement attiré l'attention sur l'article 24(3) de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, relatif au droit des enfants à des contacts avec leurs deux parents, et a estimé que l'article 20 ne pouvait être interprété d'une façon qui bafoue ce droit.

Commentaire INCADAT

Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye

Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye (art. 16)

Le but de la Convention étant d'assurer le retour immédiat d'enfants enlevés dans leur État de résidence habituelle pour permettre l'ouverture d'une procédure au fond, il est essentiel qu'une procédure d'attribution de la garde ne soit pas commencée dans l'État de refuge. À cette fin, l'article 16 dispose que :

« Après avoir été informées du déplacement illicite d'un enfant ou de son non-retour dans le cadre de l'article 3, les autorités judiciaires ou administratives de l'Etat contractant où l'enfant a été déplacé ou retenu ne pourront statuer sur le fond du droit de garde jusqu'à ce qu'il soit établi que les conditions de la présente Convention pour un retour de l'enfant ne sont pas réunies, ou jusqu'à ce qu'une période raisonnable ne se soit écoulée sans qu'une demande en application de la Convention n'ait été faite. »

Les États contractants qui sont également parties à la Convention de La Haye de 1996 bénéficient d'une plus grande protection en vertu de l'article 7 de cet instrument.

Les États contractants membres de l'Union européenne auxquels s'applique le règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 (règlement Bruxelles II bis) bénéficient d'une protection supplémentaire en vertu de l'article 10 de cet instrument.

L'importance de l'article 16 a été notée par la Cour européenne des droits de l'Homme :

Iosub Caras v. Romania, Requête n° 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [Référence INCADAT : HC/E/ 867]
Carlson v. Switzerland, Requête n° 49492/06, 8 novembre 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 999

Dans quelles circonstances l'article 16 doit-il être appliqué ?

La Haute Cour (High Court) d'Angleterre et du Pays de Galles a estimé qu'il revient aux tribunaux et aux avocats de prendre l'initiative lorsque des éléments indiquent qu'un déplacement ou non-retour illicite a eu lieu.

R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].
Lorsqu'un tribunal prend connaissance, expressément ou par présomption, d'un déplacement ou non-retour illicite, il est informé de ce déplacement ou non-retour illicite au sens de l'article 16. Il incombe en outre au tribunal d'envisager les mesures à prendre pour s'assurer que le parent se trouvant dans cet État est informé de ses droits dans le cadre de la Convention.

Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 478

Les avocats, même ceux des parents ravisseurs, ont le devoir d'attirer l'attention du tribunal sur la Convention lorsque cela est pertinent.

Portée et durée de la protection conférée par l'article 16 ?

L'article 16 n'empêche pas la prise de mesures provisoires et de protection :

Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, n° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750]. Dans ce cas d'espèce les mesures provisoires devinrent toutefois définitives et le retour ne fut jamais appliqué en raison d'un changement des circonstances.

Une demande de retour doit être déposée dans un laps de temps raisonnable :

Cass. Civ. 1ère, 9 juillet 2008 (pourvois n° K 06-22090 et M 06-22091), 9.7.2008, [Référence INCADAT : HC/E/FR 749] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].

Une ordonnance de retour devenue définitive mais n'ayant pas encore été exécutée entre dans le champ de l'article 16 :

Bundesgerichtshof, XII. Décision du Zivilsenat du 16 août 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [Référence INCADAT : HC/E/DE 467].

L'article 16 ne s'appliquera plus lorsqu'une ordonnance de retour ne peut être exécutée :

5P.477/2000/ZBE/bnm, [Référence INCADAT : HC/E/CH 785].

Règlement Bruxelles II bis

76;2201/2203 (BRUXELLES II BIS)

L'application de la Convention de La Haye de 1980 dans les États membres de l'Union européenne (excepté le Danemark) a fait l'objet d'un amendement à la suite de l'entrée en vigueur du Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000. Voir :

Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [INCADAT cite: HC/E/ 987];

Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].

La Convention de La Haye reste l'instrument majeur de lutte contre les enlèvements d'enfants, mais son application est précisée et complétée.

L'article 11(2) du Règlement de Bruxelles II bis exige que dans le cadre de l'application des articles 12 et 13 de la Convention de La Haye, l'occasion doit être donnée à l'enfant d'être entendu pendant la procédure sauf lorsque cela s'avère inapproprié eu égard à son jeune âge ou son immaturité.

Cette obligation a donné lieu à un changement dans la jurisprudence anglaise :

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].

Dans cette espèce le juge Hale indiqua que désormais les enfants seraient plus fréquemment auditionnés dans le cadre de l'application de la Convention de La Haye.

L'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis prévoit que : « Une juridiction ne peut pas refuser le retour de l'enfant en vertu de l'article 13, point b), de la convention de La Haye de 1980 s'il est établi que des dispositions adéquates ont été prises pour assurer la protection de l'enfant après son retour. »

Décisions ayant tiré les conséquences de l'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis pour ordonner le retour de l'enfant :

CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [Référence INCADAT : HC/E/FR 947];

CA Paris 15 février 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR 979].

Il convient de noter que le Règlement introduit un nouveau mécanisme applicable lorsqu'une ordonnance de non-retour est rendue sur la base de l'article 13. Les autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant ont la possibilité de rendre une décision contraignante sur la question de savoir si l'enfant doit retourner dans cet État nonobstant une ordonnance de non-retour. Si une telle décision de l'article 11(7) du Règlement est en effet rendue et certifiée dans l'État de la résidence habituelle, elle deviendra automatiquement exécutoire dans l'État de refuge ainsi que dans tous les États Membres.

Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis rendue :

Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [Référence INCADAT : HC/E/UKe 883].

Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis refusée :

Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 930].

Voir le commentaire de :

P. McEleavy, « The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership? », Journal of Private International Law, 2005, p. 5 à 34.