EN | FR | ES

Case Law Search

New search

CASE

Download full text DE

Case Name

7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg

INCADAT reference

HC/E/DE 821

Court

Country

GERMANY

Name

Oberlandesgericht Bamberg (Higher Regional Court)

Level

Appellate Court

States involved

Requesting State

UNITED STATES OF AMERICA

Requested State

GERMANY

Decision

Date

9 June 1999

Status

Final

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a) | Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Order

Return ordered

HC article(s) Considered

3 5 13(1)(b) 13(2)

HC article(s) Relied Upon

3 5 13(1)(b) 13(2)

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to

-

Published in

-

INCADAT comment

Exceptions to Return

Grave Risk of Harm
Economic Factors
German Case Law

SUMMARY

Summary available in EN | FR

Facts

The application related to a child born in 1996. He had spent his entire life in the United States with his parents until he was taken by his mother to Germany in December 1997.

The purpose of this trip was the subject of dispute, it was the mother's case that it was a permanent relocation, whilst in the father's view it was simply a short term visit and it was only in May 1998 that he became aware that the mother did not intend to return.

On 29 January 1999 the Family Court (Familiengericht) ordered that the child be returned. The mother appealed.

Ruling

Appeal dismissed and return ordered; the removal was wrongful and none of the exceptions had been proved to the standard required under the Convention.

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

The Court found that the father had neither consented to or subsequently approved of the long term stay of his son in Germany.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The mother argued that the return of the child would be contrary to his best interests, because the father was not able to care for him and lived in financially strained circumstances. She further submitted that the child would suffer irreparable psychological damage because he had no relationship with his father and would be leaving the people he was closest to. The Court held that it was irrelevant whether it was in the child’s best interests to reside with the mother or father, since custody criteria had no role to play within Article 13(1)(b). Only exceptionally grave impairments to the best interests of the child, which went beyond the ordinary difficulties associated with a return, could activate the grave risk of harm exception. There was no evidence the father would physically or psychologically harm the child, nor did his economic or personal circumstances put the child at grave risk, consequently a return order would be made. The Court noted that the parents had attempted to arrive at a general settlement of their dispute which would have served the interests of all, whereby the mother would retain care of the child in Germany and the father would have extensive contact in the United States.

INCADAT comment

Economic Factors

Article 13(1)(b) and Economic Factors

There are many examples, from a broad range of Contracting States, where courts have declined to uphold the Article 13(1)(b) exception where it has been argued that the taking parent (and hence the children) would be placed in a difficult financial situation were a return order to be made.

Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT Reference: HC/E/AU 293]

The fact that the mother could not accompany the child to England for financial reasons or otherwise was no reason for non-compliance with the clear obligation that rests upon the Australian courts under the terms of the Convention.

Canada
Y.D. v. J.B. [1996] R.D.F. 753 (Que. C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 369]

Financial weakness was not a valid reason for refusing to return a child. The Court stated: "The signatories to the Convention did not have in mind the protection of children of well-off parents only, leaving exposed and incapable of applying for the return of a wrongfully removed child the parent without wealth whose child was so abducted."

France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1168]

The existence of more favourable living conditions in France could not be taken into consideration.

Germany
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [INCADAT Reference: HC/E/DE 821]

New Zealand
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1118]

Financial hardship was not proven on the facts; moreover, the Court of Appeal considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required.

United Kingdom - England and Wales
In early case law, the Court of Appeal repeatedly rejected arguments that economic factors could justify finding the existence of an intolerable situation for the purposes of Article 13(1)(b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 48]

In this case, the court decided that dependency on State benefits cannot be said in itself to constitute an intolerable situation.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 10]

In this case, it was said that inadequate housing / financial circumstances did not prevent return.

Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 20]

The Court suggested that the exception might be established were young children to be left homeless, and without recourse to State benefits. However, to be dependent on Israeli State benefits, or English State benefits, could not be said to constitute an intolerable situation.

United Kingdom - Scotland
Starr v. Starr, 1999 SLT 335 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 195]

IGR, Petitioner [2011] CSOH 208  [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1154]

Switzerland
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 955]

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [INCADAT Reference: HC/E/ZW 340]

There are some examples where courts have placed emphasis on the financial circumstances (or accommodation arrangements) that a child / abductor would face, in deciding whether or not to make a return order:

Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1119]

The financially precarious position in which the mother would find herself were a return order to be made was a relevant consideration in the making of a non-return order.

France
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [INCADAT Reference : HC/E/FR 1189]

In this case, inadequate housing was a relevant factor in the consideration of a non-return order.

Netherlands
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [INCADAT Reference: HC/E/NL 314]

In this case, financial circumstances were a relevant factor in the consideration of a non-return order.

United Kingdom - Scotland
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [INCADAT Reference : HC/E/UKs 998]

An example where financial circumstances did lead to a non-return order being made.

A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1153]

In this case, adequate accommodation and financial support were relevant factors in the consideration of a non-return order.

European Court of Human Rights (ECrtHR)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1152]

The ECrtHR, in finding that there had been a breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) in the return of a child from Latvia to Italy, noted that the Italian courts exercising their powers under the Brussels IIa Regulation, had overlooked the fact that it was not financially viable for the mother to return with the child: she spoke no Italian and was virtually unemployable.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

German Case Law

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Faits

La demande concernait un enfant né en 1996. Il avait vécu toute sa vie aux Etats-Unis avec ses parents. En décembre 1997, la mère l'emmena en Allemagne.

Le but de ce séjour était controversé. Selon la mère il s'agissait d'un déménagement permanent, alors que le père pensait qu'il ne s'agissait que d'un séjour de courte durée. Le père n'aurait pris conscience de l'intention de la mère de rester en Allemagne seulement en mai 1998.

Le 29 janvier 1999, le juge aux affaires familiales ordonna le retour de l'enfant. La mère forma appel de cette décision.

Dispositif

Recours rejeté et retour ordonné ; le déplacement était illicite et aucune des exceptions n'était applicable.

Motifs

Consentement - art. 13(1)(a)

La Cour estima que le père n'avait ni consenti ni acquiescé à un séjour de longue durée de son fils en Allemagne.

Risque grave - art. 13(1)(b)

Selon la mère, le retour de l'enfant serait contraire à son intérêt supérieur dans la mesure où le père n'était pas en mesure de s'occuper de lui et vivait dans des conditions financières difficiles. Elle allégait également que le retour aurait des conséquences psychologiques irrémédiables pour l'enfant étant donné qu'il n'avait pas de lien avec le père et serait ainsi séparé des personnes dont il était le plus proche. La Cour estima qu'il importait peu de savoir s'il était dans l'intérêt de l'enfant de vivre avec son père ou sa mère, cet élément étant pertinent dans le cadre de la question de la garde et non de celle du retour. Seuls des risques exceptionnellement graves et allant au delà des simples difficultés associées à tout retour pourraient conduire à l'application de l'article 13 alinéa 1 b. Or la preuve n'était pas rapportée que le père put faire du mal à l'enfant physiquement ou psychologiquement, ni que sa situation financière et personnelle n'expose l'enfant à un risque grave de danger. Dès lors, le retour devait être ordonné. La Cour observa que les parents avaient tenté de parvenir à une solution protégeant l'intérêt de tous et selon laquelle la mère conserverait la garde physique de l'enfant en Allemagne et le père aurait un large droit de visite aux Etats-Unis.

Commentaire INCADAT

Difficultés financières

L'article 13(1) b) et les difficultés financières

Dans de nombreux États contractants les juridictions ont adopté une approche stricte lorsqu'il a été soutenu que le parent demandeur (et par conséquent l'enfant) serait mis dans une situation financière difficile si une ordonnance de retour était rendue.

Australie
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU 293]

Le fait que la mère ne pouvait accompagner l'enfant en Angleterre pour des raisons financières, ou autres, ne justifiait pas que les juges australiens se départissent de l'obligation claire qui pèse sur eux en application de la Convention.

Canada
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/CA 369]

La mère alléguait que les difficultés financières du père conduiraient à exposer les enfants à un risque grave de danger. La juge estima au contraire que l'existence de difficultés financières ne justifiait pas le refus de retour des enfants. Selon le juge : « les États signataires de la Convention ne cherchaient pas à protéger uniquement les enfants dont les parents sont aisés, en laissant à l'abandon les enfants de parents moins riches. Victimes d'enlèvement, ces enfants aussi doivent pouvoir faire l'objet d'une décision de retour ». [Traduction du Bureau Permanent]

Allemagne
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [Référence INCADAT : HC/E/DE 821].

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans des arrêts anciens, la cour d'appel a généralement rejeté les arguments selon lesquels les difficultés pécuniaires pourraient caractériser une situation intolérable au sens de l'article 13(1) b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 48].

Dépendre des allocations de l'État ne peut être en soi considéré comme une situation intolérable.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam. 32 (C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 10].

Les difficultés financières et de logement n'empêchaient pas le prononcé d'une ordonnance de retour.

Dans Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 20], il a été suggéré qu'une exception pouvait être établie lorsque des jeunes enfants étaient susceptibles de se trouver sans foyer, soit qu'ils bénéficient des  prestations sociales versées par l'État soit qu'ils n'en bénéficient pas. La dépendance financière aux prestations sociales versées par l'État israélien ou l'État anglais ne saurait constituer une situation intolérable.

Royaume-Uni - Écosse
Starr v. Starr 1999 SLT 335, 1998 SCLR (Notes) 775 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 195];

Suisse
5A_285/2007 /frs, Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile [Référence INCADAT : HC/E/CH 955];

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [Référence INCADAT : HC/E/ZW 340].

Pour un exemple d'affaire dans laquelle une ordonnance de non retour a été rendue sur la basée de circonstances financières, voir :

Royaume-Uni - Écosse C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 998].

Ce fut également un facteur pertinent dans l'affaire suivante:

Pays-Bas
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [Référence INCADAT : HC/E/NL 314].

Jurisprudence allemande

Résumé INCADAT en cours de préparation.