INCADAT | Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221, (2010) FLC 93-454

CASE

Download full text EN

Case Name

Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221, (2010) FLC 93-454

INCADAT reference

HC/E/AU 1119

Court

Country

AUSTRALIA

Name

Family Court of Australia

Level

Appellate Court

Judge(s)

Bryant CJ, Finn and Boland JJ.

States involved

Requesting State

NORWAY

Requested State

AUSTRALIA

Decision

Date

5 November 2010

Status

Final

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Undertakings | Role of the Central Authorities - Arts 6 - 10 | Procedural Matters

Order

Appeal dismissed, return refused

HC article(s) Considered

13(1)(b)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(b)

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Beazley v. McBarron [2009] NZHC 37; C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody) [1989] 2 All ER 465; C.D.J. v. V.A.J. (1998) 197 CLR 172; Central Authority v. Houwert [2007] ZASCA 88; [2007] SCA 88 (RSA); De L. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (1996) 187 CLR 640; De Lewinski and Legal Aid Commission of New South Wales v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (1997) (1997) FLC 92-737; Department of Community Services & Frampton (2007) FLC 93-340; Director-General NSW Department of Community Services & JLM (2001) FLC 93-090; D.P. v. Commonwealth Central Authority (2001) 206 CLR 401; Laing v. Central Authority (1999) 151 FLR 416; 24 Fam LR 555; (1999) FLC 92-849; McDonald & Director-General, Department of Community Services (NSW) (2006) FLC 93-297; Murray v. Director of Family Services ACT (1993) FLC 92-416; M.W. v. Director-General, Dept of Community Services (2008) 39 Fam LR 1; Panayotides v. Panayotides (1997) FLC 92-733; Pennello v. Pennello [2003] ZASCA 147; [2004] 1 All SA 32 (SCA); Quarmby & Anor v. Director-General, Department of Community Services (NSW) (2005) 34 Fam LR 8; Re F. (A Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) (1995) 3 All ER 641; Re F. (Hague Convention: Child's Objections) (2006) FLC 93-277; T.B. v. J.B. (Abduction: grave risk of harm) [2001] 2 FLR 515; Warren v. Coombes (1979) 142 CLR 531; Zafiropoulos & The Secretary of the Department of Human Services State Central Authority (2006) FLC 93-264.

Published in

http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/cases/cth/FamCAFC/2010/221.html?stem=0&synonyms=0&query=title(harris%20and%20Harris%20)

INCADAT comment

Exceptions to Return

Grave Risk of Harm

Australian and New Zealand Case Law

Economic Factors

Implementation & Application Issues

Measures to Facilitate the Return of Children

Undertakings

SUMMARY

Summary available in |

Facts

The application concerned a child born in 2007 in Norway to an Australian mother and a Norwegian father. The parents had married in Australia in November 2006 and moved to Norway in December 2006. Except for holidays in Australia, this is where they lived until the child's removal in November 2008.

The marriage was characterised by domestic violence. On 27 November 2008 the mother left Norway with the child without the father's knowledge and travelled to Australia. The father applied for the return of the child on 19 March 2009.

Ruling

Removal wrongful and return refused; Article 13(1)(b) had been proved to the standard required under the Convention.

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The mother alleged various incidents of physical and verbal abuse commencing in February 2006. These included being punched in the face, jabbed in the eye, pushed against a wall and strangled. As a result of the father's violence, she broke her arm twice and experienced haematoma on her arm and around her eye. During a telephone conversation in December 2008 the father threatened to kill the mother, the child and her parents.

The Court accepted the trial judge's findings of abuse except for the mother's allegation that the father attempted to strangle her. This was based on hearsay evidence from a worker at the crisis centre which the mother attended. The trial judge was wrong to attach "reasonable weight" to this unsworn statement. However, the inclusion of this incident in the trial judge's findings of fact did not undermine her overall conclusion that the father had verbally and physically abused the mother.

The Court criticised the trial judge for conflating the risk of psychological harm and the risk of physical harm to the child. The trial judge had rejected the mother's allegation that the father had physically harmed the child but determined that violence against the mother in earshot of the child was sufficient to cause a grave risk of psychological harm. Her conclusion that returning the child to Norway would expose him to a grave risk of physical and psychological harm was therefore unsafe.

Notwithstanding the Court's concerns, it accepted the trial judge's finding that returning the child to Norway would place him in an intolerable situation. The mother would be in a financially precarious position in Norway. She would not be entitled to social security benefits and any earnings based on her past employment would be unlikely to meet the shortfall between her housing and other costs and the child support provided by the father.

Furthermore, she would be without emotional support, isolated and fearful of the father's violence following his threat to kill her. In addition, the Court regarded the decision of the State Central Authority not to appeal as persuasive. As the child was dependent on the mother for all his needs, a return to Norway would place him in an intolerable situation.

Undertakings

The Court accepted the conclusion of the trial judge that no undertakings would be sufficient to mitigate the vulnerability and financial hardship of the mother and thus prevent the child being placed in an intolerable situation on his return to Norway.

Role of the Central Authorities - Arts 6 - 10

Australia was the only Contracting State where the Central Authority applied as the applicant. Hence the father was not a party to the proceedings at first instance, the application being made by the Central Authority. However, the Central Authority declined to appeal against the decision. As a result, the father brought the appeal in his own name.

Procedural Matters

The father alleged that he had been denied procedural fairness before the trial judge because, without his knowledge or consent, the proceedings had been conducted 'on the papers' and without any cross-examination.

The Court accepted that the father had received initially misleading and perhaps deficient information from the Commonwealth Central Authority but was not satisfied that the advice received, taken as a whole, denied him procedural fairness. An e-mail from the Central Authority's counsel clarified what otherwise might have been misleading.

There was no obligation on a trial judge to go beyond the case presented by the father and to require evidence that he was aware that, if independently represented, he may instruct counsel to seek cross-examination of the party opposing return.

Counsel for the Central Authority made it clear in an e-mail to the father that the case would be conducted "on the papers" and that cross-examination of the mother was unlikely to cause her to depart from her evidence. The decision not to cross-examine the evidence of the parents was made by both counsels and could have been overruled by the trial judge, had she thought it essential.

Authors of the summary: Jamie Yule & Peter McEleavy

INCADAT comment

Australian and New Zealand Case Law

Australia
In Australia a very strict approach was adopted initially with regard to Article 13(1) b), see:

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU @294@];

Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT cite: HC/E/AU @293@].

However, following the judgment of the High Court in the joint appeals:

D.P. v. Commonwealth Central Authority; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401; (2001) FLC 93-081), [INCADAT cite HC/E/AU @346@, @347@], where a literal interpretation of the exception was advocated, greater attention has now been focused on the risk to the child and the post return situation.

In the context of a primary carer abducting parent refusing to return to the child's State of habitual residence, see:

Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623, [INCADAT cite HC/E/AU @544@].

With regard to a child facing a grave risk of psychological harm see:

J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59, [INCADAT cite HC/E/AU 871].

For recent examples of cases where the grave risk of harm exception was rejected see:

H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [INCADAT cite HC/E/AU 876];

State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [INCADAT cite HC/E/AU @782@].

New Zealand
Appellate authority initially indicated that the change in emphasis adopted in Australia with regard to Article 13(1) b) would be followed in New Zealand also, see:

El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349, [INCADAT cite: HC/E/NZ 495].

However, in the more recent decision: K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [INCADAT cite: HC/E/NZ 770] the High Court of New Zealand (Auckland) has affirmed, albeit obiter, that the binding interpretation in New Zealand remained the strict interpretation given by the Court of Appeal in:

Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA), [INCADAT cite: HC/E/NZ 90].

Economic Factors

Article 13(1)(b) and Economic Factors

There are many examples, from a broad range of Contracting States, where courts have declined to uphold the Article 13(1)(b) exception where it has been argued that the taking parent (and hence the children) would be placed in a difficult financial situation were a return order to be made.

Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT Reference: HC/E/AU 293]

The fact that the mother could not accompany the child to England for financial reasons or otherwise was no reason for non-compliance with the clear obligation that rests upon the Australian courts under the terms of the Convention.

Canada
Y.D. v. J.B. [1996] R.D.F. 753 (Que. C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 369]

Financial weakness was not a valid reason for refusing to return a child. The Court stated: "The signatories to the Convention did not have in mind the protection of children of well-off parents only, leaving exposed and incapable of applying for the return of a wrongfully removed child the parent without wealth whose child was so abducted."

France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1168]

The existence of more favourable living conditions in France could not be taken into consideration.

Germany
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [INCADAT Reference: HC/E/DE 821]

New Zealand
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1118]

Financial hardship was not proven on the facts; moreover, the Court of Appeal considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required.

United Kingdom - England and Wales
In early case law, the Court of Appeal repeatedly rejected arguments that economic factors could justify finding the existence of an intolerable situation for the purposes of Article 13(1)(b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 48]

In this case, the court decided that dependency on State benefits cannot be said in itself to constitute an intolerable situation.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 10]

In this case, it was said that inadequate housing / financial circumstances did not prevent return.

Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 20]

The Court suggested that the exception might be established were young children to be left homeless, and without recourse to State benefits. However, to be dependent on Israeli State benefits, or English State benefits, could not be said to constitute an intolerable situation.

United Kingdom - Scotland
Starr v. Starr, 1999 SLT 335 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 195]

IGR, Petitioner [2011] CSOH 208 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1154]

Switzerland
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 955]

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [INCADAT Reference: HC/E/ZW 340]

There are some examples where courts have placed emphasis on the financial circumstances (or accommodation arrangements) that a child / abductor would face, in deciding whether or not to make a return order:

Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1119]

The financially precarious position in which the mother would find herself were a return order to be made was a relevant consideration in the making of a non-return order.

France
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [INCADAT Reference : HC/E/FR 1189]

In this case, inadequate housing was a relevant factor in the consideration of a non-return order.

Netherlands
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [INCADAT Reference: HC/E/NL 314]

In this case, financial circumstances were a relevant factor in the consideration of a non-return order.

United Kingdom - Scotland
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [INCADAT Reference : HC/E/UKs 998]

An example where financial circumstances did lead to a non-return order being made.

A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1153]

In this case, adequate accommodation and financial support were relevant factors in the consideration of a non-return order.

European Court of Human Rights (ECrtHR)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1152]

The ECrtHR, in finding that there had been a breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) in the return of a child from Latvia to Italy, noted that the Italian courts exercising their powers under the Brussels IIa Regulation, had overlooked the fact that it was not financially viable for the mother to return with the child: she spoke no Italian and was virtually unemployable.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

Undertakings

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Faits

La demande concernait un enfant né en 2007 en Norvège de mère australienne et de père norvégien. Les parents s'étaient mariés en Australie en novembre 2006 et avaient emménagé en Norvège le mois suivant. Sauf pendant les vacances, passées en Australie, la famille a vécu en Norvège jusqu'au déplacement de l'enfant en novembre 2008.Le mariage était entaché par des violences conjugales.

Le 27 novembre 2008, la mère a quitté la Norvège avec l'enfant pour se rendre en Australie sans en avertir le père. Le 19 mars 2009, le père a introduit une demande en vue du retour de l'enfant.

Dispositif

Déplacement illicite et retour refusé ; les conditions prévues par l'article 13(1)(b) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants étaient remplies.

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

La mère a allégué plusieurs cas de violences physiques et verbales depuis février 2006. Elle a affirmé avoir été frappée au visage, notamment à l'œil, poussée contre un mur et étranglée. Elle s'est cassé deux fois le bras et a eu plusieurs hématomes au bras et à l'œil. Lors d'une conversation téléphonique en décembre 2008, le père a menacé de la tuer, mais aussi de s'en prendre à ses parents et à son enfant.

La Cour a confirmé les conclusions du juge de première instance ayant reconnu les violences, à l'exception de l'allégation de la mère selon laquelle le père aurait tenté de l'étrangler. Sur ce point, le juge s'était fondé sur une preuve par ouï-dire venant d'un travailleur du centre de crise où s'est rendue la mère, et a eu tort d'accorder « un crédit raisonnable » à cette déclaration qui n'avait pas été faite sous serment.

Toutefois, avoir inclus ce fait aux constatations n'altère en rien les conclusions générales du juge, selon lesquelles le père avait agressé la mère physiquement et verbalement. La Cour a mis en doute les conclusions du juge de première instance, estimant que celui-ci avait confondu exposition de l'enfant à un risque de danger psychique et exposition à un risque de danger physique.

Le premier juge avait rejeté les allégations de la mère, qui affirmait que le père avait agressé physiquement l'enfant, mais avait estimé que la violence dont elle avait été victime à proximité de l'enfant suffisait à l'exposer à un risque grave de danger psychique. Les premières conclusions, selon lesquelles le retour de l'enfant en Norvège l'exposerait à un risque grave de danger physique et psychique, étaient donc incertaines.

Malgré ce bémol, la Cour a confirmé la conclusion du juge en vertu de laquelle le retour de l'enfant en Norvège le placerait dans une situation intolérable, sans compter que la situation financière de la mère y serait précaire. En effet, elle n'aurait droit à aucune prestation sociale et sur la base de son précédent emploi, ses revenus, même complétés par la pension alimentaire versée par le père, ne suffiraient probablement pas à couvrir le loyer et les autres dépenses.

En outre, elle ne bénéficierait d'aucun soutien psychologique, serait isolée et confrontée à la crainte que le père ne mette les menaces de mort proférées à son encontre à exécution. D'autre part, la Cour a estimé que la décision de l'Autorité centrale de l'État de ne pas faire appel était pertinente. Dans la mesure où l'enfant dépendait uniquement de sa mère, un retour en Norvège le placerait dans une situation intolérable.

Engagements

La Cour a suivi les conclusions de la juridiction de première instance en confirmant qu'aucun engagement ne suffirait à amoindrir la vulnérabilité et les difficultés financières de la mère et par conséquent n'empêcherait l'enfant d'être placé dans une situation intolérable à son retour en Norvège.

Rôle des Autorités centrales - art. 6 - 10

L'Australie était l'unique État contractant où l'Autorité centrale avait elle-même introduit la demande de retour, le père n'étant pas partie à la procédure en première instance. Cependant, l'Autorité centrale a refusé d'interjeter appel de cette décision et le père a donc formé un recours en son nom propre.

Questions procédurales

Le père a déclaré que son droit à l'équité procédurale avait été violé en première instance car, sans qu'il en soit informé ou y ait consenti, la procédure avait été conduite sur la base des documents fournis et aucun contre-examen n'avait eu lieu.

La Cour a reconnu que le père avait au départ eu accès à des informations trompeuses et sans doute insuffisantes fournies par l'Autorité centrale du Commonwealth mais n'a pas estimé que les conseils reçus, dans leur ensemble, l'aient privé de son droit à l'équité procédurale. En effet, un courriel envoyé par l'Autorité centrale a clarifié ce qui aurait pu induire le père en erreur.

Le premier juge n'était pas dans l'obligation de dépasser le cadre de l'affaire ni de demander des preuves attestant que le père était au courant que, s'il était représenté de façon indépendante, il pourrait demander à un avocat un contre-interrogatoire de la partie s'opposant au retour.

Dans un courriel, l'avocat représentant l'Autorité centrale a clairement indiqué au père que l'affaire serait jugée « sur pièces » et qu'un contre-examen n'apporterait probablement aucun élément nouveau par rapport aux preuves existantes. Les deux avocats étaient d'accord pour ne pas réaliser de contre-examen des preuves des parents et leur décision aurait pu être renversée par le juge de première instance, s'il avait estimé que c'était nécessaire.

Auteurs du résumé : Jamie Yule et Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Jurisprudence australienne et néo-zélandaise

Australie
En Australie une interprétation très stricte prévalait dans la jurisprudence ancienne rendue sur le fondement de l'article 13(1) b). Voir :

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294];

Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU @293@].

Toutefois, à la suite du jugement prononcé par la Court suprême Australienne dans les appels joints de:

D.P. v. Commonwealth Central Authority ; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401 ; (2001) FLC 93-081) [Référence INCADAT : HC/E/AU 346, 347], dans lesquels une interprétation littérale a été adoptée, l'attention se tourne désormais sur le risque encouru par l'enfant et la situation à laquelle il sera confronté après le retour.

Pour une décision rendue dans une situation où le parent ravisseur, ayant la responsabilité principale de l'enfant, refuse de rentrer dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant avec ce dernier, voir :

Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623 [Référence INCADAT : HC/E/AU 544].

Pour un exemple de situation dans laquelle l'enfant est exposé à un risque grave de danger psychique, voir:

J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59 [Référence INCADAT : HC/E/AU 871].

Pour des exemples d'affaires récentes dans lesquelles l'exception de risque grave a été rejetée, voir :

H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [Référence INCADAT : HC/E/AU 876];

State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [Référence INCADAT : HC/E/AU 782].

Nouvelle-Zélande
Des décisions d'appel avaient initialement laissé entendre que le revirement de jurisprudence australien serait également suivi en Nouvelle-Zélande, voir :

El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 495].

Toutefois, la décision récente de la Cour d'appel (Auckland) (Nouvelle-Zélande),:K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 770], a réaffirmé (quoique dans obiter dictum) que l'interprétation qu'il convenait de suivre en Nouvelle-Zélande restait l'interprétation stricte donnée par la Cour d'appel dans :

Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA) [Référence INCADAT : HC/E/NZ 90].

Difficultés financières

L'article 13(1) b) et les difficultés financières

Dans de nombreux États contractants les juridictions ont adopté une approche stricte lorsqu'il a été soutenu que le parent demandeur (et par conséquent l'enfant) serait mis dans une situation financière difficile si une ordonnance de retour était rendue.

Australie
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU 293]

Le fait que la mère ne pouvait accompagner l'enfant en Angleterre pour des raisons financières, ou autres, ne justifiait pas que les juges australiens se départissent de l'obligation claire qui pèse sur eux en application de la Convention.

Canada
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/CA 369]

La mère alléguait que les difficultés financières du père conduiraient à exposer les enfants à un risque grave de danger. La juge estima au contraire que l'existence de difficultés financières ne justifiait pas le refus de retour des enfants. Selon le juge : « les États signataires de la Convention ne cherchaient pas à protéger uniquement les enfants dont les parents sont aisés, en laissant à l'abandon les enfants de parents moins riches. Victimes d'enlèvement, ces enfants aussi doivent pouvoir faire l'objet d'une décision de retour ». [Traduction du Bureau Permanent]

Allemagne
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [Référence INCADAT : HC/E/DE 821].

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans des arrêts anciens, la cour d'appel a généralement rejeté les arguments selon lesquels les difficultés pécuniaires pourraient caractériser une situation intolérable au sens de l'article 13(1) b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 48].

Dépendre des allocations de l'État ne peut être en soi considéré comme une situation intolérable.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam. 32 (C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 10].

Les difficultés financières et de logement n'empêchaient pas le prononcé d'une ordonnance de retour.

Dans Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 20], il a été suggéré qu'une exception pouvait être établie lorsque des jeunes enfants étaient susceptibles de se trouver sans foyer, soit qu'ils bénéficient des prestations sociales versées par l'État soit qu'ils n'en bénéficient pas. La dépendance financière aux prestations sociales versées par l'État israélien ou l'État anglais ne saurait constituer une situation intolérable.

Royaume-Uni - Écosse
Starr v. Starr 1999 SLT 335, 1998 SCLR (Notes) 775 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 195];

Suisse
5A_285/2007 /frs, Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile [Référence INCADAT : HC/E/CH 955];

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [Référence INCADAT : HC/E/ZW 340].

Pour un exemple d'affaire dans laquelle une ordonnance de non retour a été rendue sur la basée de circonstances financières, voir :

Royaume-Uni - Écosse C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 998].

Ce fut également un facteur pertinent dans l'affaire suivante:

Pays-Bas
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [Référence INCADAT : HC/E/NL 314].

Engagements

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Case Law Search

CASE

Case Name

Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221, (2010) FLC 93-454

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Exceptions to Return

Implementation & Application Issues

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Undertakings

Role of the Central Authorities - Arts 6 - 10

Procedural Matters

INCADAT comment

Australian and New Zealand Case Law

Economic Factors

Undertakings

Faits

Dispositif

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

Engagements

Rôle des Autorités centrales - art. 6 - 10

Questions procédurales

Commentaire INCADAT

Jurisprudence australienne et néo-zélandaise

Difficultés financières

Engagements