EN | FR | ES

Case Law Search

New search

CASE

Download full text EN

Case Name

De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (father) en H. (mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR)

INCADAT reference

HC/E/NL 318

Court

Country

NETHERLANDS - KINGDOM IN EUROPE

Name

Hoge Raad der Nederlanden

Level

Superior Appellate Court

Judge(s)
Roelvink, Neleman, Jansen, Fleers, Kop.

States involved

Requesting State

UNITED STATES OF AMERICA

Requested State

NETHERLANDS - KINGDOM IN EUROPE

Decision

Date

14 July 2000

Status

Final

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

Order

-

HC article(s) Considered

3 13(1)(a)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(a)

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to
HR 28 mei 1999, nr.R98/041, NJ 1999, 694.
Published in
http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0318.htm

INCADAT comment

Exceptions to Return

Consent
Establishing Consent

SUMMARY

Summary available in EN | FR | ES

Facts

The alleged wrongful retention concerned 3 children, an 8 year old and twins aged 5. They had lived in the USA (New York) all of their lives. The parents were married and had joint rights of custody.

On 16 December 1998 they all came to Holland for a family visit. On 2 January 1999, the day before they were due to return to the USA, the mother told the father that she wanted a divorce and that she and the children would not be returning with him to the USA.

On 3 January the father returned to the USA and started legal procedures for the return of the children. On 3 June 1999 the Rechtbank Breda (first instance court) ordered the return of the children.

The mother appealed and on 1 September 1999 the Gerechtshof 's-Hertogenbosch (appellate court) allowed the appeal and dismissed the request of the Central Authority (and the father). The Central Authority (and the father) appealed to the Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (Superior Appellate Court).

Ruling

Challenge to legality dismissed; the retention was wrongful but the standard required under Article 13(1)(a) had been met to show that the father had consented. The return was therefore refused.

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

The court found that the court of appeal had acted correctly in allowing the mother to adduce evidence from witnesses that the father, when he returned home, had consented to the continued stay of the children in Holland. The court also found that it is not necessary for consent to be given to a permanent stay. The only question is whether the father had consented and that had been proved convincingly.

INCADAT comment

Establishing Consent

Different standards have been applied when it comes to establishing the Article 13(1) a) exception based on consent.

United Kingdom - England & Wales
In an early first instance decision it was held that ordinarily the clear and compelling evidence which was necessary would need to be in writing or at least evidenced by documentary material, see:

Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [INCADAT cite: HC/E/UKe 37].

This strict view has not been repeated in later first instance English cases, see:

Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [INCADAT cite: HC/E/UKe 53];

Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [INCADAT cite: HC/E/UKe 55].

In Re K. it was held that while consent must be real, positive and unequivocal, there could be circumstances in which a court could be satisfied that consent had been given, even though not in writing.  Moreover, there could also be cases where consent could be inferred from conduct.

Germany
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [INCADAT cite: HC/E/DE 491].

Convincing evidence is required to establish consent.

Ireland
R. v. R. [2006] IESC 7; [INCADAT cite: HC/E/IE 817].

The Re K. approach was specifically endorsed by the Irish Supreme Court.

The Netherlands
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [INCADAT cite: HC/E/NL 318].

Consent need not be for a permanent stay.  The only issue is that there must be consent and that it has been proved convincingly.

South Africa
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [INCADAT cite: HC/E/ZA 900].

Consent could be express or tacit.

Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841];

5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 895];

5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung ) (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 896];

The Swiss Supreme Court has held that with regard to consent and acquiescence, the left behind parent must clearly agree, explicitly or tacitly, to a durable change in the residence of the child.  To this end the burden is on the abducting parent to show factual evidence which would lead to such a belief being plausible.

United States of America
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT cite: HC/E/USf 808].

There must be a subjective assessment of what the applicant parent was actually contemplating. Consideration must also be given to the nature and scope of the consent.

Faits

Les 3 enfants étaient âgés de 8, 5 et 5 ans (jumeaux) à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Ils avaient vécu à New York (Etats-Unis) toute leur vie. Les parents étaient mariés et avaient la garde conjointe.

Le 16 décembre 1998, ils vinrent en Hollande tous ensemble pour une réunion familiale. Le 2 janvier 1999, la veille de leur retour provisionnel aux Etats-Unis, la mère annonça au père qu'elle demandait le divorce et que les enfants et elle ne rentreraient pas aux Etats-Unis avec lui.

Le 3 janvier, le père rentra seul aux Etats-Unis et entama une procédure tendant au retour des enfants. Le 3 juin 1999, le juge du premier degré (Rechtsbank) de Breda (Pays-Bas) ordonna la retour des enfants.

La mère interjeta appel et, le 1er septembre 1999, la cour d'appel de Hertogenbosch (Gerechtshof) accueillit l'appel et débouta l'Autorité Centrale (et le père) de leur demande. L'Autorité Centrale (et le père) formèrent un recours devant le Hoge Raad (Juridiction suprême).

Dispositif

Recours rejeté et décision de la cour d'appel refusant le retour confirmée ; le non-retour était illicite, mais les conditions de l'article 13(1)(a) traduisant le consentement du père étaient remplies.

Motifs

Consentement - art. 13(1)(a)

La cour suprême estima que c'était à bon droit que la Cour d'appel avait admis que la mère pouvait faire appel à des témoins pour attester de ce que le père, au moment où il rentra aux Etats-Unis, avait consenti à ce que les enfants restent en Hollande. La cour indiqua également qu'il n'est pas nécessaire que la consentement fût donné pour un séjour permanent. La seule question était de savoir s'il y avait consentement et la preuve avait été faite que c'était bien le cas.

Commentaire INCADAT

Établissement du consentement

Des exigences différentes ont été appliquées en matière d'établissement d'une exception de l'article 13(1) a) pour consentement.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans une décision de première instance ancienne, il fut considéré qu'il était nécessaire d'apporter une preuve claire et impérieuse et qu'en général cette preuve devait être écrite ou en tout cas soutenue par des éléments de preuve écrits. Voir :

Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @37@].

Cette approche restrictive n'a pas été maintenue dans des décisions de première instance plus récentes au Royaume-Uni. Voir :

Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @53@];

Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @55@].

Dans Re K. il fut décidé que si le consentement devait être réel, positif and non équivoque, il y avait des situations dans lesquelles le juge pouvait se satisfaire de preuves non écrites du consentement, et qu'il se pouvait même que le consentement fût déduit du comportement.

Allemagne
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Référence INCADAT : HC/E/DE @491@].

Il fut décidé qu'il était nécessaire d'apporter une preuve convaincante du consentement.

Irlande
R. v. R. [2006] IESC 7; [Référence INCADAT : HC/E/IE @817@].

La Cour suprême irlandaise repris expressément les termes de Re K.

Pays-Bas
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Référence INCADAT : HC/E/NL @318@].

Le consentement peut ne pas porter sur un séjour permanent, pourvu que le consentement à un séjour au moins temporaire soit établi de manière convaincante.

Afrique du Sud
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Référence INCADAT : HC/E/ZA @900@].

Le consentement pouvait être exprès ou tacite.

Suisse
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @841@] ;

5P.380/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),  [Référence INCADAT : HC/E/CH @895@];

5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @896@].

Le Tribunal fédéral suisse estima qu'il y avait consentement et acquiescement du parent victime si celui-ci avait accepté, expressément ou implicitement, un changement durable de la résidence de l'enfant. Il appartenait au parent ravisseur d'apporter des éléments de preuve factuels rendant plausible qu'il avait pu croire à ce consentement.

États-Unis d'Amérique
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf @808@].

Il convenait de rechercher ce que le parent victime avait en tête et également de prendre en compte la nature et l'étendue du consentement.

Hechos

La retención ilícita se refería a tres menores, uno de ocho años de edad y mellizos de cinco. Habían vivido en los Estados Unidos (Nueva York) toda su vida. Los padres estaban casados y tenían derechos de custodia compartidos.

El 16 de diciembre de 1998 viajaron todos a Holanda para una visita familiar. El 2 de enero de 1999, el día anterior al regreso programado a los Estados Unidos la madre le dijo al padre que quería el divorcio y que ella y los niños no regresarían con él a Estados Unidos.

El 3 de enero el padre regresó a los Estados Unidos e inició una demanda para obtener la restitución de los menores. El 3 de junio de 1999 el Rechtbank Breda (Tribunal de Primera Instancia) ordenó la restitución de los menores.

La madre apeló y el 1 de septiembre de 1999 el Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Cámara de Apelación) permitió la apelación y no hizo lugar al pedido de la Autoridad Central (y del padre). La Autoridad Central (y el padre) apelaron ante el Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (Tribunal Superior de Apelación).

Fallo

Se desestimó el cuestionamiento de la legalidad, la retención era ilícita pero se había cumplido el nivel conforme al Artículo 13(1)(a) para demostrar que el padre había consentido. Por lo tanto, se denegó la restitución.

Fundamentos

Consentimiento - art. 13(1)(a)

El tribunal concluyó que el Tribunal de Apelación había actuado correctamente al permitir a la madre presentar pruebas, a través de testigos, de que el padre, al regresar al hogar, había consentido la permanencia de los menores en Holanda. El tribunal también concluyó que no es necesario que se otorgue el consentimiento para una estadía permanente. La única cuestión era si el padre había consentido y eso se había demostrado en forma convincente.

Comentario INCADAT

Establecimiento del consentimiento

Se han aplicado diferentes estándares cuando se trata de determinar la aplicación de la excepción del artículo 13(1) a) fundada en el consentimiento.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
En una de las primeras decisiones de primera instancia se sostuvo que, en circunstancias normales, las pruebas claras y contundentes requeridas deberían constar por escrito o al menos ser prueba documental. Véase:

Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 37].

Esta visión estricta no se ha repetido en casos ingleses de primera instancia posteriores. Véanse:

Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 53];

Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 55].

En Re K. se sostuvo que aunque el consentimiento debe ser real, positivo e inequívoco, podría haber circunstancias en las cuales un tribunal podría concluir que se hubiese prestado consentimiento, aunque no por escrito. Asimismo, podría haber casos en los que el consentimiento se podría inferir de la conducta.

Alemania
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Referencia INCADAT: HC/E/DE 491].

Se requieren pruebas contundentes para establecer la existencia de consentimiento.

Irlanda
R. v. R. [2006] IESC 7 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 817].

La resolución adoptada en Re K. fue respaldado por la Corte Suprema de Irlanda.

Países Bajos
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader) en H. (de moeder) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Referencia INCADAT: HC/E/NL 318].

El consentimiento no tiene que ser para una estancia permanente. La única cuestión es que debe haber consentimiento y que haya sido acreditado de manera convincente.

Sudáfrica
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 900].

El consentimiento podría ser expreso o tácito.

Suiza

5P.367/2005 /ast; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841];

5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 895];

5P.1999/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 896].

La Corte Suprema de Suiza ha sostenido con respecto al consentimiento y la aceptación posterior, que el padre privado del menor debe pretar su consentimiento de manera clara, explícita o tácita, a un cambio duradero en la residencia del menor. A estos efectos, el sustractor tiene la carga de producir pruebas fácticas que lleven a que esa creencia sea plausible.

Estados Unidos de América
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808].

Debe haber una evaluación subjetiva de lo que estaba contemplando verdaderamente el padre solicitante. También se debe considerar el carácter y el alcance del consentimiento.