Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Krishna v. Krishna 1997 WL 195439 (N.D.Cal.)
INCADAT reference
HC/E/US 1143
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States District Court for the Northern District of California
First Instance
Conti (District Judge)
States involved
AUSTRALIA
UNITED STATES OF AMERICA
Decision
11 April 1997
Final
Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2 | Consent - Art. 13(1)(a) | Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Issues Relating to Return
Return refused
-
Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3rd Cir.1995); Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396 (6th Cir.1993).
INCADAT comment
Exceptions to Return
Economic Factors
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
The mother alleged that she had suffered domestic violence at the hands of the father. However, there was relatively little evidence and only one statement alleging a direct threat to the child. The father applied for the return of the child to Australia.
Ruling
Grounds
Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2
The United States District Court for the Northern District of California cited the Court of Appeals for the Sixth Circuit in Friedrich, where it stated that "[t]he affirmative defences...offer an opportunity, in extraordinary cases, for a court in the country of flight to consider the practical realities of the situation".
However, in Friedrich it was noted "that in most cases the duty of that court, when the niceties of the Convention are met, is to return the child to the country of habitual residence for resolution of the custody dispute under the laws of that country". See Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396 at 1403 (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142].
Consent - Art. 13(1)(a)
The Court found that the father had either implicitly or explicitly consented to the child's removal to the United States of America by giving the child's passport to the mother with the knowledge that she intended to take him to the United States of America.
One of his wife's relatives had informed him of this intention prior to the transfer of the passport. The Court found that by this action the father had acceded to the child's removal from Australia, as it would be unreasonable to give the child's passport to the mother for any other reason.
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
A return to Australia would expose the child to grave psychological harm arising from the discord and alleged abuse between the parties.
Although there was little evidence to suggest a risk of physical harm, the tempestuous relationship between the parents meant that a return would reinstate the child into a highly stressful and psychologically damaging environment. This was particularly the case because the mother had relatively little familial support in Australia.
Issues Relating to Return
The mother had argued that a return order would render her completely reliant on her estranged husband or the Australian state for support throughout the custody proceedings.
Authors of the summary: Jamie Yule and Peter McEleavy
INCADAT comment
Economic Factors
Article 13(1)(b) and Economic Factors
There are many examples, from a broad range of Contracting States, where courts have declined to uphold the Article 13(1)(b) exception where it has been argued that the taking parent (and hence the children) would be placed in a difficult financial situation were a return order to be made.
Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT Reference: HC/E/AU 293]
The fact that the mother could not accompany the child to England for financial reasons or otherwise was no reason for non-compliance with the clear obligation that rests upon the Australian courts under the terms of the Convention.
Canada
Y.D. v. J.B. [1996] R.D.F. 753 (Que. C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 369]
Financial weakness was not a valid reason for refusing to return a child. The Court stated: "The signatories to the Convention did not have in mind the protection of children of well-off parents only, leaving exposed and incapable of applying for the return of a wrongfully removed child the parent without wealth whose child was so abducted."
France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1168]
The existence of more favourable living conditions in France could not be taken into consideration.
Germany
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [INCADAT Reference: HC/E/DE 821]
New Zealand
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1118]
Financial hardship was not proven on the facts; moreover, the Court of Appeal considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required.
United Kingdom - England and Wales
In early case law, the Court of Appeal repeatedly rejected arguments that economic factors could justify finding the existence of an intolerable situation for the purposes of Article 13(1)(b).
Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 48]
In this case, the court decided that dependency on State benefits cannot be said in itself to constitute an intolerable situation.
B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 10]
In this case, it was said that inadequate housing / financial circumstances did not prevent return.
Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 20]
The Court suggested that the exception might be established were young children to be left homeless, and without recourse to State benefits. However, to be dependent on Israeli State benefits, or English State benefits, could not be said to constitute an intolerable situation.
United Kingdom - Scotland
Starr v. Starr, 1999 SLT 335 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 195]
IGR, Petitioner [2011] CSOH 208 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1154]
Switzerland
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 955]
Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [INCADAT Reference: HC/E/ZW 340]
There are some examples where courts have placed emphasis on the financial circumstances (or accommodation arrangements) that a child / abductor would face, in deciding whether or not to make a return order:
Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1119]
The financially precarious position in which the mother would find herself were a return order to be made was a relevant consideration in the making of a non-return order.
France
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [INCADAT Reference : HC/E/FR 1189]
In this case, inadequate housing was a relevant factor in the consideration of a non-return order.
Netherlands
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [INCADAT Reference: HC/E/NL 314]
In this case, financial circumstances were a relevant factor in the consideration of a non-return order.
United Kingdom - Scotland
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [INCADAT Reference : HC/E/UKs 998]
An example where financial circumstances did lead to a non-return order being made.
A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1153]
In this case, adequate accommodation and financial support were relevant factors in the consideration of a non-return order.
European Court of Human Rights (ECrtHR)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1152]
The ECrtHR, in finding that there had been a breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) in the return of a child from Latvia to Italy, noted that the Italian courts exercising their powers under the Brussels IIa Regulation, had overlooked the fact that it was not financially viable for the mother to return with the child: she spoke no Italian and was virtually unemployable.
(Author: Peter McEleavy, April 2013)
Faits
La mère affirma avoir subi des violences domestiques de la part du père. Pourtant, les preuves en étaient relativement rares et seul un témoignage faisait état d'une menace directe pour l'enfant. Le père demanda le retour de l'enfant en Australie.
Dispositif
Motifs
Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2
Le District Court for the Northern District of California (tribunal américain du district nord de Californie) a cité la Court of Appeals for the Sixth Circuit (Cour d'appel pour le sixième ressort) dans l'affaire Friedrich, selon laquelle « les exonérations ... offrent, dans des cas extraordinaires, la possibilité pour un juge du pays fui, de considérer les réalités pratiques de la situation ».
Pourtant, dans Friedrich, il était affirmé que « dans la plupart des cas, cette cour a le devoir, lorsque les subtilités de la Convention sont remplies, de retourner l'enfant dans le pays de résidence habituelle pour résoudre le litige concernant la garde d'après les lois de ce pays ». Voir Friedrich c. Friedrich, 983 F.2d 1396 jusque 1403 (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT: HC/E/USf 142].
Consentement - art. 13(1)(a)
Le tribunal a estimé que le père avait consenti, implicitement ou explicitement, au déplacement de l'enfant aux Etats-Unis d'Amérique en donnant à la mère le passeport de l'enfant, alors qu'il savait qu'elle avait l'intention de l'emmener aux Etats-Unis d'Amérique.
Un parent de sa femme l'en avait averti avant qu'il ne donne le passeport. Le tribunal a estimé que le père avait, par cet acte, consenti au déplacement de l'enfant hors d'Australie, car il aurait été déraisonnable de donner le passeport de l'enfant à la mère pour toute autre raison.
Risque grave - art. 13(1)(b)
Un retour en Australie exposerait l'enfant à un danger psychique grave, résultant des dissensions et violences présumées entre les parties.
Bien que peu d'éléments suggèrent un risque de danger physique, la relation tempétueuse entre les parents signifiait qu'un retour rétablirait l'enfant dans un environnement très stressant et dommageable sur le plan psychique. Cela se vérifiait particulièrement car la mère avait relativement peu de soutien familial en Australie.
Questions liées au retour de l'enfant
La mère avait affirmé qu'un ordre de retour la rendrait entièrement dépendante du mari dont elle s'était séparée ou de l'Etat australien, tout le temps que dureraient les procédures concernant la garde.
Auteurs du résumé : Jamie Yule et Peter McEleavy
Questions liées au retour de l'enfant
-
Commentaire INCADAT
Difficultés financières
L'article 13(1) b) et les difficultés financières
Dans de nombreux États contractants les juridictions ont adopté une approche stricte lorsqu'il a été soutenu que le parent demandeur (et par conséquent l'enfant) serait mis dans une situation financière difficile si une ordonnance de retour était rendue.
Australie
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU 293]
Le fait que la mère ne pouvait accompagner l'enfant en Angleterre pour des raisons financières, ou autres, ne justifiait pas que les juges australiens se départissent de l'obligation claire qui pèse sur eux en application de la Convention.
Canada
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/CA 369]
La mère alléguait que les difficultés financières du père conduiraient à exposer les enfants à un risque grave de danger. La juge estima au contraire que l'existence de difficultés financières ne justifiait pas le refus de retour des enfants. Selon le juge : « les États signataires de la Convention ne cherchaient pas à protéger uniquement les enfants dont les parents sont aisés, en laissant à l'abandon les enfants de parents moins riches. Victimes d'enlèvement, ces enfants aussi doivent pouvoir faire l'objet d'une décision de retour ». [Traduction du Bureau Permanent]
Allemagne
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [Référence INCADAT : HC/E/DE 821].
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans des arrêts anciens, la cour d'appel a généralement rejeté les arguments selon lesquels les difficultés pécuniaires pourraient caractériser une situation intolérable au sens de l'article 13(1) b).
Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 48].
Dépendre des allocations de l'État ne peut être en soi considéré comme une situation intolérable.
B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam. 32 (C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 10].
Les difficultés financières et de logement n'empêchaient pas le prononcé d'une ordonnance de retour.
Dans Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 20], il a été suggéré qu'une exception pouvait être établie lorsque des jeunes enfants étaient susceptibles de se trouver sans foyer, soit qu'ils bénéficient des prestations sociales versées par l'État soit qu'ils n'en bénéficient pas. La dépendance financière aux prestations sociales versées par l'État israélien ou l'État anglais ne saurait constituer une situation intolérable.
Royaume-Uni - Écosse
Starr v. Starr 1999 SLT 335, 1998 SCLR (Notes) 775 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 195];
Suisse
5A_285/2007 /frs, Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile [Référence INCADAT : HC/E/CH 955];
Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [Référence INCADAT : HC/E/ZW 340].
Pour un exemple d'affaire dans laquelle une ordonnance de non retour a été rendue sur la basée de circonstances financières, voir :
Royaume-Uni - Écosse C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 998].
Ce fut également un facteur pertinent dans l'affaire suivante:
Pays-Bas
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [Référence INCADAT : HC/E/NL 314].