Case Law Search

Habitual Residence - Art. 3

The mother disputed that the children's habitual residence had been in Spain at the date of the removal. However, she failed to show in what respect the Superior Court had infringed the constitution by locating the habitual residence in Spain. In particular, she failed to show in what respects its decision was arbitrary and merely presented her own evidence without confronting it with the points discussed by the court.

Consent - Art. 13(1)(a)

The mother alleged that the father had consented to the children's settlement in Switzerland. However, she did not substantiate her claims, so that it was necessary to abide by the findings of the Superior Court. One had to be demanding regarding the proof of consent: only a clear and unequivocal expression of intent relating to a durable change of residence could be regarded as consent.

Consent could not be deduced from words spoken in the heat of the moment. Accordingly, consent could not be deduced from the fact that the father had told the mother in anger during a quarrel that he didn't wish to see her any more.

Likewise, consent could not be deduced from the fact that the father had agreed at a dinner, six months before the removal, to consider the idea of a move to Switzerland (a move which in fact he believed to concern the whole family). The mother had failed, therefore, to prove the existence of consent.

Procedural Matters

Mediation:
The mother claimed that the Superior Court ought to have initiated conciliation or mediation proceedings in accordance with Article 8 of the Federal Act on International Child Abduction and the Hague Conventions on the Protection of Children and Adults (LF-EEA). They had at least to be attempted.

The Federal Tribunal noted that the hearing on 14 June 2010 should be viewed as conciliation proceedings within the meaning of Article 8 LF-EEA. The issue of a mediation had been mentioned and the father had refused it, for which he could not be blamed since the Hague Convention offered him an opportunity to apply to the courts for return of the children.

Having regard to the father's position, mediation was pointless: in the words of the Federal Tribunal itself, mediation implied co-operation between the parties in seeking a solution and that approach accordingly required both parties to be willing to try to overcome their difference. There was accordingly no breach of Article 8 LF-EEA.

Federal Tribunal and remedies:
The Federal Tribunal pointed out that rulings on a child's return under the Hague Child Abduction Convention were not civil matters. They were matters of administrative assistance between Contracting States. A civil appeal brought within the statutory period of 10 days against the final decision at canton level was admissible in principle.

The civil appeal could be entered on the basis of breach of the Hague Child Abduction Convention. The Federal Tribunal applied the law sua sponte, provided that the complaint raised was specific and concrete.

The Federal Tribunal further stressed that it acted on the basis of facts determined by the previous authority, unless they had been established manifestly wrongly (in arbitrary fashion), or in breach of the law; in such case, the burden of proof was borne by the party alleging arbitrary action. The appellant also needed to show in what respect the disputed point determined the outcome of the proceedings. No new pleas might be raised.

Timing of return:
The Federal Tribunal allowed the mother 20 days from notification of its ruling to return the children to Spain voluntarily.

Expenses:
It held the mother liable to indemnify the father to the extent of CHF 2,000 under Article 26(4) of the Convention.

Author of the summary: Aude Fiorini

Résidence habituelle - art. 3

La mère contestait que les enfants avaient eu leur résidence habituelle en Espagne à la date du déplacement. Toutefois elle ne montrait pas en quoi le tribunal supérieur avait violé la constitution en fixant en Espagne la résidence habituelle; elle ne montrait en particulier par en quoi sa décision était arbitraire mais se contentait de présenter ses propres éléments sans les confronter aux points discutés par le tribunal.

Consentement - art. 13(1)(a)

La mère prétendait que le père avait consenti à l'installation des enfants en Suisse. Elle ne substantivait toutefois pas ses griefs de sorte qu'il convenait de s'en tenir aux constatations du tribunal supérieur. Il fallait être exigeant quant à la preuve d'un consentement: seule une expression de volonté claire et univoque portant sur un changement de résidence durable pouvait être considérée comme un consentement.

On ne pouvait pas déduire un consentement de paroles dites dans le feu des émotions. Ainsi on ne pouvait pas déduire de consentement de ce que le père avait dit à la mère sous le coup de la colère au cours d'une dispute qu'il ne voulait plus la voir.

De même on ne pouvait pas davantage déduire de consentement du fait que le père avait accepté lors d'un dîner six mois avant le déplacement de réfléchir à l'idée d'un déménagement en Suisse (déménagement qu'il pensait d'ailleurs familial). La mère n'était donc pas parvenue à prouver l'existence d'un consentement.

Questions procédurales

Médiation :
La mère faisait valoir que le tribunal supérieur aurait dû engager une procédure de conciliation ou une médiation conformément à l'article 8 de la LF-EEA (=BG-KKE). Leur tentative était à tout le moins obligatoire.

Le Tribunal fédéral observa que l'audience du 14 juin 2010 devait s'interpréter comme une procédure de conciliation au sens de l'article 8 LF-EEA. La question d'une médiation y avait été évoquée et le père l'avait refusée ce qui ne pouvait lui être reproché puisque la Convention de La Haye lui ouvrait la possibilité de demander judiciairement le retour des enfants.

Vu la position du père, une médiation n'avait aucun sens: selon les termes mêmes du Tribunal fédéral, une médiation impliquait la coopération des parties en vue de trouver une solution et cette approche exigeait donc que les deux parties étaient prêtes à essayer de dépasser leurs conflits. Il n'y avait donc eu aucune violation de l'article 8 LF-EEA.

Tribunal fédéral et voies de recours :
Le Tribunal fédéral rappela  que les décisions statuant sur le retour d'un enfant en application de la CEIE n'étaient pas des affaires civiles. Il s'agissait d'entraide administrative entre les États contractants. Interjetés dans le délai légal de 10 jours contre la décision cantonale rendue en dernier ressort les recours en matière civile étaient en principe recevables.
 
Le recours en matière civile pouvait être formé pour violation de la Convention de La Haye de 1980. Le Tribunal fédéral appliquait le droit d'office pourvu que le grief soulevé soit précis et concret.

Le Tribunal fédéral souligna encore qu'il statuait sur la base des faits établis par l'autorité précédente sauf  si ces faits avaient été établis de façon manifestement inexacte  -arbitraire- ou en violation du droit ; dans ce cas, la charge de la preuve appartenait à la partie alléguant l'arbitraire. Le demandeur au recours devait aussi montrer en quoi le point critiqué était décisif pour le résultat de la procédure. Aucun moyen nouveau ne pouvait être soulevé.

Délais de retour :
Le Tribunal fédéral donna à la mère 20 jours à compter de la notification de sa décision pour ramener volontairement les enfants en Espagne.

Frais :
Il condamna la mère à dédommager le père à hauteur de 2 000 CHF en application de l'article 26(4) de la Convention.

Auteur du résumé : Aude Fiorini

El caso versa sobre mellizos nacidos en octubre de 2007. No se disputó que la familia había convivido en España hasta mediados de 2008. Según la madre, a partir de ese momento habían comenzado una mudanza a Suiza. Según el padre, la familia continuó residiendo en España.
El 11 de marzo de 2010, la madre trasladó a los niños y casi todas sus pertenencias a Suiza. El 21 de mayo, el padre solicitó la restitución. El 14 de junio, el Tribunal Superior del Cantón de Zúrich llevó a cabo una audiencia en la cual se discutió la opción de mediación. La madre estaba a favor de esta opción, pero el padre no.
El 13 de julio de 2010, el Tribunal Superior ordenó la restitución de los niños a España. La madre apeló ante el Tribunal Federal.

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no hubo consentimiento para el traslado.

Residencia habitual - art. 3

La madre objetó que el lugar de residencia habitual de los niños haya estado en España al momento del traslado. Sin embargo, no logró demostrar de qué manera el Tribunal Superior había violado la Constitución al ubicar el lugar de residencia habitual en España. En particular, no había logrado demostrar de qué manera la decisión había sido arbitraria y simplemente presentó sus propias pruebas sin enfrentarlas con las cuestiones discutidas por el Tribunal.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

La madre alegó que el padre había consentido al establecimiento de los niños en Suiza. Sin embargo, no sustanció su alegación, por lo que fue necesario guiarse por los hallazgos del Tribunal Superior. Se debe ser exigente en lo relativo a la prueba del consentimiento: solo puede considerarse como consentimiento una expresión clara e inequívoca de intención relativa a un cambio de residencia duradero.
No se puede deducir el consentimiento de intercambios que ocurran en un momento de tensión. Del mismo modo, no se puede deducir el consentimiento del hecho que el padre le haya dicho a la madre en un momento de enojo durante una pelea que no deseaba verla más.
Asimismo, no se podía deducir el consentimiento del hecho de que el padre había accedido a una cena, seis meses antes del traslado, para considerar la idea de una mudanza a Suiza (una mudanza que, de hecho, él había creído involucraba a la familia entera). Por lo tanto, la madre no logró demostrar la existencia de consentimiento.
 

Cuestiones procesales

Mediación

La madre argumentó que el Tribunal Superior debía haber iniciado un proceso de conciliación o mediación de acuerdo con el artículo 8 de la Ley federal sobre la sustracción internacional de menores y los Convenios de La Haya sobre protección de menores y adultos (LF-EEA). Estos procesos debían, por lo menos, ser intentados.
El Tribunal Federal señaló que la audiencia del 14 de junio de 2010 debía considerarse un proceso de conciliación de acuerdo con el artículo 8 de la LF-EEA. Se había mencionado la posibilidad de una mediación y el padre se había opuesto a ella, a lo cual tenía derecho dado que el Convenio de La Haya le ofrecía la posibilidad de solicitarle al tribunal la restitución de los niños.
Al considerar la posición del padre, no tenía sentido intentar una mediación. Según las palabras del Tribunal Federal, la mediación implica la cooperación entre las partes que buscan una solución y requiere que ambas partes estén dispuestas a intentar resolver sus diferencias. Tampoco se había infringido el artículo 8 de la LF-EEA.
 

Tribunal Federal y vías recursivas:
El Tribunal Federal señaló que las decisiones sobre la restitución de un niño en virtud del Convenio HCCH sobre Sustracción de Niños no eran cuestiones civiles. Eran cuestiones de asistencia administrativa entre los Estados contratantes. Una apelación en materia civil dentro del plazo establecido de 10 días desde la resolución al nivel del cantón era en principio admisible.
La apelación en materia civil podía presentarse con el argumento de violación del Convenio HCCH sobre Sustracción de Niños. El Tribunal Federal aplicaba la legislación de oficio, siempre que la cuestión presentada fuera específica y concreta.
Además, el Tribunal Federal remarcó que actuaba en base a hechos determinados por la autoridad anterior, excepto cuando se hubiese establecido que estos eran evidentemente erróneos (determinados de manera arbitraria) o fueran en contra de la ley. En tales casos, debía presentar pruebas al respecto la parte que alegaba la actuación arbitraria. El apelante también debía mostrar en qué respecto la cuestión disputada determinaba la resolución del proceso. No podían presentarse nuevas cuestiones.
 

Plazo para la restitución:
El Tribunal Federal le permitió a la madre 20 días a partir de la notificación de la decisión para restituir a los niños voluntariamente a España.
 

Gastos:
La madre debía compensar al padre por el monto de CHF 2000 conforme al artículo 26(4) del Convenio.