Télécharger le texte complet
EN
Recherche de décisions
Nouvelle rechercheAFFAIRE
Nom de l'affaire
A. v. A.
Référence INCADAT
HC/E/AR 487
Juridiction
Argentine
Tribunal de première instance de Buenos Aires (Argentine)
Première instance
États concernés
Israël
Argentine
Décision
5 October 2001
Définitif
Résidence habituelle - art. 3 | Risque grave - art. 13(1)(b)
Retour ordonné
-
-
INCADAT commentaire
Exceptions au retour
Risques inhérents à l'État de la résidence habituelle de l'enfant
RÉSUMÉ
Résumé disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
In March 2001 the parents initiated divorce proceedings in Israel. On 5 May 2001 at a hearing before a Rabbinical Tribunal in Jerusalem both parties undertook not to take the child out of the country. The father handed over the child's Israeli passport but he retained the child's Argentinean passport.
It was the father's case that he and the mother agreed at this time that were the security situation in Israel to worsen he would be allowed to remove the child from the country. On 11 May 2001 the father returned to Argentina. He claimed that on 24 May he became aware that the mother and child had been greatly disturbed by the violent events occurring in Israel and on 8 June he returned there.
On 10 June the father took the child to Argentina. The mother petitioned for the child's return.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The trial court rejected the father’s arguments that the child was habitually resident in Argentina. It noted that the centre of the child’s emotional and daily experiences was Israel. The court further noted that the father had consented to the jurisdiction of an Israeli Tribunal in filing for divorce there.
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
The father claimed that a return to Israel in the light of the political and military situation there would expose the child to physical or psychological harm. The father contended that violence in the region had intensified since the assassination of the Israeli Prime Minister in 1995. The court noted this escalation in violence, but recognised that the family did not move to Israel until 1997, and that if they had felt that the child would be exposed to physical or psychological harm at that time, they would either not have moved there or would have left very quickly. The court noted that despite the hostilities the inhabitants of Israel carried out their daily activities as normal. The court also stressed that terrorism knew no borders and pointed to various acts of terrorism which had occurred around the world in recent years, including two terrorist acts perpetrated in Buenos Aires where the child was now residing. The court was not satisfied that the exception in Article 13(1)(b) had been established and noted that although the situation in Israel might worsen and become a serious threat to the child’s well being, it could also improve. The court ordered the child’s return but delayed execution of this decision for two months on the understanding that should the situation in Israel continue to stabilise the child must return immediately.
INCADAT comment
The child was returned to Israel as directed two months after the judgment, on 5 December 2001, and was given over to the custody of his mother.
Risks associated with the child's State of habitual residence
Article 13(1)(b) has on occasion been raised not with regard to a specific risk directed at the individual child, but as the result of general circumstances prevailing in the State of habitual residence.
In the well-known US appellate case of Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [INCADAT Reference: HC/E/USf 82], it was held, inter alia, that a grave risk could only exist when the return would put the child in imminent danger prior to the resolution of a custody dispute, e.g. by returning the child to a war zone or famine area.
This argument has been raised most frequently with regard to Israel.
Return to Israel
Courts have been divided over whether a return to Israel would expose a child to a grave risk of harm, but a clear majority has taken the view that it would not, see:
Argentina
A. v. A. [INCADAT Reference: HC/E/AR 487]
Australia
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [INCADAT Reference: HC/E/AU 995]
Belgium
No 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles [INCADAT Reference: HC/E/BE 547]
Canada
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 December 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575
Denmark
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01 [INCADAT Reference: HC/E/DK 519]
United Kingdom - England and Wales
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 469]
France
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [INCADAT Reference: HC/E/FR 509]
Germany
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken, 25 January 2001 [INCADAT Reference: HC/E/DE 392]
United States of America
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [INCADAT Reference: HC/E/USf 133]
However, the argument has been upheld on several occasions:
Australia
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [INCADAT Reference: HC/E/AU 458]
United States of America
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [INCADAT Reference: HC/E/USf 481] (see however: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/US 530])
Return to Zimbabwe
The highest jurisdiction in the United Kingdom, the House of Lords, rejected in 2008 a submission that the moral and political climate in Zimbabwe was such that any child would be at grave risk of psychological harm, or should not be expected to tolerate having to live there.
Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55 [2008] 1 AC 1288 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 937]
Return to Mexico
CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1129]
The mother mentioned the pollution of Mexico City, the insecurity due to crime in the Mexico City metropolis, and earthquake risks. She did not, however, show how these risks affected the children personally and directly. She had not mentioned those factors as justification for her decision to move to France, in a document sent to the father in 2010, but had referred to financial and family difficulties. In addition, the Court of Appeal noted that these factors had not deterred her from living in Mexico from 1998 to 2010 and raising two children there. It further noted that the mother had not seen fit to apply to the Mexican authorities for permission to move to France with the children, without explaining the reasons which in her view could jeopardise her right to a fair trial in Mexico.
The Court of Appeal made it clear that it did not affirm that the pleas raised by the mother were groundless. They might be used in connection with the issue of custody, but were not a sufficient proof of a grave risk.
(Author: Peter McEleavy, April 2013)
Faits
En mars 1997 les parents entamèrent une procédure de divorce en Israël. Le 5 mai 2001, les parties s'engagèrent, devant le tribunal rabbinique de Jérusalem, à ne pas emmener l'enfant hors du territoire. Le père remit aux autorités le passeport israélien de l'enfant, mais conserva son passeport argentin.
Selon le père, la mère et lui avaient convenu que si la situation en Israël devait empirer, il pourrait emmener l'enfant hors du territoire. Le 11 mai 2001 le père rentra en Argentine. Le 24 mai, il fut, selon ses propres dires, averti de ce que la mère et l'enfant avaient été fortement perturbés par la recrudescence des violences et, le 8 juin, il retourna en Israël.
Le 10 juin, le père emmena l'enfant en Argentine. La mère demanda le retour de l'enfant.
Dispositif
Motifs
Résidence habituelle - art. 3
Le tribunal rejeta l’argument du père selon lequel l’enfant avait sa résidence habituelle en Argentine. Il fut constaté que le centre de vie matériel et émotionnel de l’enfant se situait en Israël et observé que le père avait consenti à la compétence des juridictions de ce pays en entamant une procédure de divorce en Israël.
Risque grave - art. 13(1)(b)
Le père, faisant valoir que la violence s’était intensifiée depuis l’assassinat du premier ministre israélien en 1995, indiquait que vu la situation politique et militaire, le retour de l’enfant l’exposerait à un risque grave de danger physique ou psychologique. Le tribunal ne nia pas l’escalade de la violence, mais fit remarquer que la famille s’était installée en Israël en 1997 et que s’ils avaient vraiment craint que l’enfant ne soit exposé à un risque grave de danger, ils ne se seraient pas installés en Israël ou n’y seraient pas restés bien longtemps. Le tribunal considéra qu’en dépit des hostilités, les ressortissants israéliens menaient une vie pratiquement normale et que le terrorisme ne connaît pas de frontières, comme en témoignaient les attentats commis dans diverses parties du monde ainsi qu’à deux reprises récentes à Buenos Aires où l’enfant était établi alors. Le tribunal estima que l’article 13 alinéa 1 b n’était pas applicable et que bien que la situation en Israël pût encore se dégrader au point de constituer une menace pour l’enfant, elle pouvait également s’améliorer. Le tribunal ordonna donc le retour de l’enfant à l’issue d’un délai de 2 mois qui permettrait de vérifier la stabilisation de la situation dans ce pays.
Commentaire INCADAT
L'enfant fut effectivement renvoyé en Israël 2 mois après la décision, le 5 décembre 2001 et fut confié à la garde de la mère.
Risques inhérents à l'État de la résidence habituelle de l'enfant
Une exception de l'article 13(1)(b) a parfois été invoquée mettant en cause non pas un risque individuel pour l'enfant mais résultant des conditions de vie dans l'État de la résidence habituelle.
Dans l'arrêt d'appel fameux rendu aux États-Unis d'Amérique dans Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [Référence INCADAT : HC/E/USf 82], la Cour constata entre autres qu'un risque grave ne pouvait être pris en compte que lorsque le retour est de nature à exposer l'enfant à un danger immédiat pouvant se matérialiser avant la résolution de la question de la garde, par exemple dans le cas où l'enfant est renvoyé dans une zone de guerre ou de famine.
La question s'est notamment posée au regard d'un retour en Israël.
Retour en Israël
La question de savoir si le retour d'enfants en Israël est de nature à les exposer à un risque grave de danger a divisé les tribunaux appelés à se prononcer sur ce point. Une majorité de juridictions a considéré que ce n'était pas le cas. Voir :
Argentine
A. v. A [Référence INCADAT : HC/E/AR 487]
Australie
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [Référence INCADAT : HC/E/AU 995]
Belgique
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, 17/4/2003 [Référence INCADAT : HC/E/BE 547]
Canada
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 décembre 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575
Danemark
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01, Vestre Landsret; High Court, Western Division [Référence INCADAT : HC/E/DK 519]
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 469]
France
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [Référence INCADAT : HC/E/FR 509]
Allemagne
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken (Family Court), 25 January 2001 [Référence INCADAT: HC/E/DE 392]
États-Unis d'Amérique
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [Référence INCADAT : HC/E/USf 133]
Toutefois, l'argument a été accueilli dans certaines affaires :
Australie
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [Référence INCADAT : HC/E/AU 458]
États-Unis d'Amérique
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Référence INCADAT : HC/E/USf 481] (voir néanmoins Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/US 530]
Retour au Zimbabwe
La Chambre des Lords britannique, instance suprême du Royaume-Uni a rejeté l'argument selon lequel le climat politique et moral était tel au Zimbabwe que le retour d'enfants dans ce pays serait de nature à les exposer à un risque grave de danger psychologique ou à une situation intolérable.
Re M. (Abduction: Zimbabwe) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937].
Retour au Mexique
CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [Référence INCADAT : HC/E/FR 1129]
La mère citait la pollution existant à Mexico, l'insécurité générée par la délinquance dans la métropole de Mexico ainsi que les risques sismiques. Toutefois elle ne montrait pas en quoi ces risques touchaient personnellement et directement les enfants. Elle n'avait pas mentionné ces facteurs pour justifier son choix de s'établir en France dans un document adressé au père en 2010, mais avait fait état de difficultés financières et familiales. En outre, la Cour nota que ces facteurs ne l'avaient pas dissuadé de vivre à Mexico de 1998 à 2010 et d'y avoir élevé deux enfants. Elle releva encore que la mère n'avait pas cru opportun de demander l'autorisation aux autorités mexicaines de s'établir en France avec les enfants, sans expliquer les raisons qui, selon elle, pourraient compromettre son droit à un procès équitable au Mexique.
La Cour clarifia qu'elle n'affirmait pas que les éléments soulevés par la mère étaient dénués de fondement. Ils pourraient être éventuellement utilisés dans le cadre de la question de la garde, mais ne suffisaient pas à établir l'existence d'un risque grave de danger.
(Auteur du résumé : Peter McEleavy, Avril 2013)
Hechos
En marzo de 2001 los padres iniciaron un proceso de divorcio en Israel. El 5 de mayo de 2001 en una audiencia ante el Tribunal Rabínico de Jerusalén ambas partes se comprometieron a no llevarse al menor del país. El padre entregó el pasaporte israelí del menor pero conservó su pasaporte argentino.
El padre sostuvo que él y la madre acordaron entonces que en caso de empeorar la situación de seguridad en Israel, él estaría autorizado a llevarse del país al menor. El 11 de mayo de 2001 el padre regresó a Argentina. Sostuvo que el 24 de mayo tomó conciencia de que la madre y el niño habían estado muy perturbados por los hechos de violencia acontecidos en Israel y que el 8 de junio regresó allí.
El 10 de junio el padre llevó al menor a Argentina. La madre solicitó la restitución del menor.
Fallo
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
El tribunal de primera instancia rechazó los argumentos del padre referidos a que el menor era residente habitual de Argentina. Destacó que el centro de las experiencias emocionales y diarias del niño era Israel. Asimismo, señaló que le padre había consentido la jurisdicción de un tribunal israelita al peticionar allí el divorcio.
Grave riesgo - art. 13(1)(b)
El padre sostuvo que regresar a Israel a la luz de la situación política y militar allí, expondría al menor a daño físico o psicológico. Argumentó que la violencia en la región se había intensificado desde el asesinato del Primer Ministro israelí en 1995. El tribunal advirtió esta escalada de violencia, pero reconoció que la familia no se mudó a Israel sino hasta 1997, y que si hubieran sentido que el menor estaría expuesto a daño físico o psicológico en ese momento, o bien no se habrían mudado allí o se habrían ido rápidamente. El tribunal señaló que pese a las hostilidades los habitantes de Israel llevaban adelante sus actividades diarias en forma normal. El tribunal también enfatizó que el terrorismo no conoce de fronteras y señaló los distintos actos terroristas ocurridos en todo el mundo en los últimos años, incluyendo dos actos terroristas perpetrados en Buenos Aires donde el menor estaba ahora residiendo. No satisfizo al tribunal que se hubiere establecido la excepción del artículo 13, apartado (1), letra (b) y advirtió que si bien la situación en Israel pudo haber empeorado y haberse convertido en una seria amenaza para el bienestar del menor, ésta también podría mejorar. El tribunal ordenó la restitución del menor pero aplazó por dos meses la ejecución del fallo entendiendo que en caso de que la situación en Israel continuara estabilizándose, el menor debería ser restituido en forma inmediata.
Comentario INCADAT
El menor regresó a Israel según lo dispuesto dos meses después de la sentencia, el 5 de diciembre de 2001, y fue puesto bajo la custodia de su madre.
Riesgos asociados a la situación en el Estado de residencia habitual del niño
En algunas ocasiones, la excepción del artículo 13(1)(b) ha sido invocada, no con respecto a un riesgo específico para el menor, sino a la situación imperante en el Estado de residencia habitual.
En la célebre sentencia de apelación de los Estados Unidos Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 82], el tribunal declaró, entre otras cosas, que solo podía existir un riesgo grave cuando el retorno pudiera exponer al menor a un peligro inminente antes de la resolución de la cuestión de la custodia, por ejemplo, si se restituyera al menor a una zona azotada por la guerra o la hambruna.
Esta cuestión se ha planteado sobre todo con respecto a Israel.
Retorno a Israel
La cuestión de si el retorno de un menor a Israel lo expondría a un riesgo grave ha generado divisiones entre los tribunales. Sin embargo, la mayoría ha considerado que no sería el caso. Véanse:
Argentina
A. v. A. [Referencia INCADAT: HC/E/AR 487]
Australia
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 995]
Bélgica
No 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles [Referencia INCADAT: HC/E/BE 547]
Canadá
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 December 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575
Dinamarca
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01 [Referencia INCADAT: HC/E/DK 519]
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 469]
Francia
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 509]
Alemania
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken, 25 January 2001 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 392]
Estado Unidos de América
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 133]
No obstante, el argumento ha sido acogido en varias ocasiones:
Australia
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 458]
Estado Unidos de América
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Referencia INCADAT: HC/E/USf 481] (see however: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Referencia INCADAT: HC/E/US 530])
Retorno a Zimbabue
En 2008, la Cámara de los Lores, máxima instancia en el Reino Unido, rechazó un argumento según el cual el ambiente político y social en Zimbabue era de una naturaleza tal que el retorno de niños a ese país los expondría a un riesgo grave de daño psicológico o a una situación intolerable.
Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55 [2008] 1 AC 1288 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 937]
Retorno a México
CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 1129]
La madre alegó la contaminación de la ciudad de México, el nivel de inseguridad a causa de la delincuencia en dicha metrópolis, y el riesgo de terremotos. No demostró, sin embargo, cómo estos riesgos afectaban en forma personal y directa a los menores. En un documento que había enviado al padre en 2010, en lugar de mencionar esos factores como los motivos de su decisión de mudarse a Francia, se había referido a dificultades de índole económica y familiar. Asimismo, el tribunal de apelaciones señaló que esos factores no le habían impedido vivir en México de 1998 a 2010 y criar allí a dos niños. Indicó, además, que la madre no había estimado conveniente solicitar autorización a las autoridades mexicanas para mudarse a Francia con sus hijos, sin explicar las razones que, a su entender, podían poner en peligro su derecho a un procedimiento justo en México.
El tribunal de apelaciones aclaró que no estaba afirmando que las pretensiones de la madre carecieran de fundamento. Podrían utilizarse cuando se tratara la cuestión de fondo de la custodia, pero no constituían prueba suficiente de riesgo grave.
(Autor: Peter McEleavy, abril de 2013)