INCADAT | Hadissi v. Hassibi, 1994 Carswell Ont 2076, [1995] WDFL 001

AFFAIRE

Texte complet non disponible

Nom de l'affaire

Hadissi v. Hassibi, 1994 Carswell Ont 2076, [1995] WDFL 001

Référence INCADAT

HC/E/CA 1117

Juridiction

Pays

Canada

Degré

Deuxième Instance

États concernés

État requérant

États-Unis d'Amérique

État requis

Canada

Décision

Date

24 May 1994

Statut

Définitif

Motifs

Droit de garde - art. 3 | Risque grave - art. 13(1)(b) | Engagements | Questions liées au retour de l'enfant | Questions de compétence - art. 16

Décision

Retour ordonné sujet à des engagements

Article(s) de la Convention visé(s)

13(1)(b)

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

13(1)(b)

Autres dispositions

Jurisprudence | Affaires invoquées

Publiée dans

http://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/1994/1994canlii7566/1994canlii7566.html?resultIndex=1

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

Risque grave de danger

Questions relatives à l'immigration

Difficultés financières

Mise en œuvre & difficultés d’application

Mesures facilitant le retour de l’enfant

Engagements

RÉSUMÉ

Résumé disponible en |

Facts

The application related to a 3 ½ year old child born in California to an Iranian father. In 1993, the mother took the child to Ontario, Canada to visit relatives with the father's permission. She subsequently refused to return to California and commenced custody proceedings in the Ontario Provincial Court.

She alleged that the child would be exposed to a grave risk of physical or psychological harm if returned. The Ontario Provincial Court ordered the return of the child to California, subject to undertakings. The mother appealed.

Ruling

Appeal dismissed and return ordered, subject to undertakings. The retention was wrongful; the grave risk defence under Article 13(1)(b) had not been established. There was no evidence to substantiate the mother's allegations of mistreatment at the hands of the father.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

The father was exercising rights of custody at the time of the wrongful retention. Up until that time, the family had lived together in the same house in California. The fact that mother and child had gone to Ontario, ostensibly for a holiday, in no way altered the father's rights of custody.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

There was no independent evidence to support the mother's claims that the father had mistreated her and the child and that he would take the child to Iran. The evidence of third parties on which she relied did not touch the substance of her allegations and so did not corroborate her claims. The allegations had not yet been tested by cross examination and no viva voce evidence had been heard.

The evidence of two doctors was unreliable as it was based solely on facts originating with the mother which they were unable to verify. In addition, their report may have been influenced by a letter from the mother. The judge was persuaded by the father's argument that the mother's allegations of mistreatment had expanded significantly throughout the proceedings, further weakening her case. No details of the allegations were given in the judgment.

In any event, the return of the mother and child to California would not pose any risk as they would no longer be living in the same house as the father. The father would not have custody or access until and unless it was granted by the California court.

Undertakings

The father was to undertake not to move to Iran and not to seek custody or access without the permission of the California court. Furthermore, so as to avoid any immigration problems on the mother's return, the husband was ordered not to continue with his divorce claim in California and to consent to the proceedings being stayed.

Issues Relating to Return

The mother's argument that she would be disadvantaged in custody proceedings in California as there was no system of legal aid, was not made out on the evidence. Even if the allegation were true, it was outweighed by the fact that all the family's connections were with California where the issue of custody could be most appropriately determined. The absence of legal aid would be insufficient to defeat the policy of the Convention to combat and prevent the abduction of children to another forum in order to gain an advantage.

Furthermore, the judge commented that the effect of the mother's argument would be that the object of the Hague Convention of returning a child promptly to the state of habitual residence would only be achieved when the abducting party had sufficient resources to finance custody proceedings in that state. To refuse to order a return on the basis that the abducting party could not afford to litigate in the state of habitual residence would be a very inequitable result.

The mother's argument that she might have some immigration problems in California and be unable to stay there as a result of the breakdown of her marriage, was not made out by the evidence presented to the Ontario court. The judge had little sympathy, indicating that if such immigration problems materialised, they were largely of her own making as a result of taking the child to Canada. Nonetheless, he ordered undertakings so as to avoid the possibility of immigration problems.

Jurisdiction Issues - Art. 16

The Court said that "[t]he real issue is not who should have custody of the child...but where should the issue of custody be dealt with". The Ontario court did not have jurisdiction to determine issues of custody and access. These were to be resolved by the courts of the state of habitual residence.

The mother and child had lived in California and this was the location of evidence and witnesses. It was therefore appropriate for the mother's allegations against the father and the matter of custody and access to be determined in California.

INCADAT comment

Immigration Issues

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Economic Factors

Article 13(1)(b) and Economic Factors

There are many examples, from a broad range of Contracting States, where courts have declined to uphold the Article 13(1)(b) exception where it has been argued that the taking parent (and hence the children) would be placed in a difficult financial situation were a return order to be made.

Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT Reference: HC/E/AU 293]

The fact that the mother could not accompany the child to England for financial reasons or otherwise was no reason for non-compliance with the clear obligation that rests upon the Australian courts under the terms of the Convention.

Canada
Y.D. v. J.B. [1996] R.D.F. 753 (Que. C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 369]

Financial weakness was not a valid reason for refusing to return a child. The Court stated: "The signatories to the Convention did not have in mind the protection of children of well-off parents only, leaving exposed and incapable of applying for the return of a wrongfully removed child the parent without wealth whose child was so abducted."

France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1168]

The existence of more favourable living conditions in France could not be taken into consideration.

Germany
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [INCADAT Reference: HC/E/DE 821]

New Zealand
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1118]

Financial hardship was not proven on the facts; moreover, the Court of Appeal considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required.

United Kingdom - England and Wales
In early case law, the Court of Appeal repeatedly rejected arguments that economic factors could justify finding the existence of an intolerable situation for the purposes of Article 13(1)(b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 48]

In this case, the court decided that dependency on State benefits cannot be said in itself to constitute an intolerable situation.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 10]

In this case, it was said that inadequate housing / financial circumstances did not prevent return.

Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 20]

The Court suggested that the exception might be established were young children to be left homeless, and without recourse to State benefits. However, to be dependent on Israeli State benefits, or English State benefits, could not be said to constitute an intolerable situation.

United Kingdom - Scotland
Starr v. Starr, 1999 SLT 335 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 195]

IGR, Petitioner [2011] CSOH 208 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1154]

Switzerland
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 955]

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [INCADAT Reference: HC/E/ZW 340]

There are some examples where courts have placed emphasis on the financial circumstances (or accommodation arrangements) that a child / abductor would face, in deciding whether or not to make a return order:

Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1119]

The financially precarious position in which the mother would find herself were a return order to be made was a relevant consideration in the making of a non-return order.

France
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [INCADAT Reference : HC/E/FR 1189]

In this case, inadequate housing was a relevant factor in the consideration of a non-return order.

Netherlands
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [INCADAT Reference: HC/E/NL 314]

In this case, financial circumstances were a relevant factor in the consideration of a non-return order.

United Kingdom - Scotland
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [INCADAT Reference : HC/E/UKs 998]

An example where financial circumstances did lead to a non-return order being made.

A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1153]

In this case, adequate accommodation and financial support were relevant factors in the consideration of a non-return order.

European Court of Human Rights (ECrtHR)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1152]

The ECrtHR, in finding that there had been a breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) in the return of a child from Latvia to Italy, noted that the Italian courts exercising their powers under the Brussels IIa Regulation, had overlooked the fact that it was not financially viable for the mother to return with the child: she spoke no Italian and was virtually unemployable.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

Undertakings

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Faits

La demande concernait un enfant de trois ans et demi né en Californie d'un père iranien. En 1993, la mère a emmené l'enfant en Ontario (Canada) pour rendre visite à sa famille, avec l'accord du père.

Elle a par la suite refusé de rentrer en Californie et a entamé une procédure devant la Provincial Court de l'Ontario, affirmant qu'il existait un risque grave que le retour de l'enfant ne l'expose à un danger physique ou psychique. La Provincial Court de l'Ontario a ordonné un retour de l'enfant en Californie sujet à engagements. La mère a interjeté appel.

Dispositif

Recours rejeté et retour ordonné sujet à des engagements. La rétention était illicite et les conditions de l'exception prévue par l'article 13(1)(b) n'étaient pas remplies. Aucune preuve n'étayait les allégations de la mère quant aux mauvais traitements dont elle accusait le père.

Motifs

Droit de garde - art. 3

Le père exerçait un droit de garde au moment de la rétention illicite. Jusqu'alors, la famille vivait sous le même toit en Californie. Le fait que la mère et l'enfant se soient rendus en Ontario, prétendument pour des vacances, n'a en rien affecté le droit de garde du père.

Risque grave - art. 13(1)(b)

Aucune preuve indépendante n'étayait l'argumentation de la mère, qui affirmait que le père l'avait violentée ainsi que son enfant et comptait emmener ce dernier en Iran. Les témoignages de tiers sur lesquels elle s'est appuyée n'avaient pas trait au fond de ses allégations et ne corroboraient par conséquent pas sa version. Il n'y avait pas encore eu de contre-interrogatoire et aucun témoignage oral n'avait été entendu.

Les déclarations des médecins n'étaient pas fiables dans la mesure où elles reposaient uniquement sur des faits allégués par la mère, qu'ils n'étaient pas en mesure de vérifier. En outre, leur rapport était susceptible d'avoir été influencé par une lettre écrite par la mère. Le juge était convaincu par l'argumentation du père, selon laquelle les allégations de mauvais traitements formulées par la mère avaient été crescendo au fil de la procédure, ce qui ne jouait pas en sa faveur. Ces allégations n'ont pas été détaillées dans le jugement.

En tout état de cause, le retour de la mère et de l'enfant en Californie ne les exposerait à aucun risque dans la mesure où ils ne vivraient plus au même domicile que le père et où celui-ci n'aurait pas de droit de garde ni de visite tant que la Cour de Californie ne lui en aurait pas accordé.

Engagements

Le père était prêt à s'engager à ne pas partir en Iran et à ne pas demander de droit de garde ou de visite sans l'accord de la Cour de Californie. De plus, afin d'éviter tout problème lié aux services de l'immigration au retour de la mère, il a été exigé du mari qu'il renonce à la demande de divorce introduite en Californie et consente à ce que la procédure soit arrêtée.

Questions liées au retour de l'enfant
L'argument de la mère, selon lequel elle serait désavantagée dans une procédure de garde en Californie du fait de l'absence de système d'assistance juridique, ne se fondait sur aucune preuve. Même si cet argument avait été recevable, il n'aurait pas compensé le fait que la famille était liée à la Californie, et que cet État était donc le plus à même de statuer sur la question de la garde.

L'absence d'assistance juridique ne suffisait pas à contrevenir aux objectifs de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants, à savoir empêcher qu'un parent n'enlève son enfant et ne l'emmène dans un autre État afin d'en tirer un avantage.

Le juge a ajouté que l'argument de la mère revenait à estimer que l'objectif de la Convention de La Haye consistant à faire revenir l'enfant immédiatement dans son État de résidence habituelle ne devait être poursuivi que lorsque le parent ravisseur disposait des moyens suffisants pour financer une procédure de garde dans l'État en question. Refuser d'ordonner le retour en se fondant sur le fait que le parent ravisseur n'a pas les moyens d'intenter une action dans son État de résidence habituelle serait particulièrement inéquitable.

L'argument de la mère selon lequel elle se trouverait en situation irrégulière au regard de l'immigration en Californie et ne pourrait y séjourner en cas de rupture du mariage ne reposait sur aucune des preuves présentées devant la Cour de l'Ontario. Le juge ne s'est pas montré compatissant, signalant que si de tels problèmes survenaient, ils seraient en grande partie le résultat du départ au Canada avec l'enfant. Il a toutefois ordonné que des engagements soient pris afin d'éviter que cela se produise.

Questions liées au retour de l'enfant

Questions de compétence - art. 16

La Cour a déclaré que « [l]a vraie question n'est pas de déterminer qui a la garde de l'enfant, mais où cette question doit être jugée ». La Cour de l'Ontario n'était pas compétente pour statuer sur les droits de garde et de visite, qui devaient être accordés par l'État de résidence habituelle.

La mère et l'enfant avaient vécu en Californie, où se trouvaient également les preuves et témoins. Il était donc pertinent de juger les allégations de la mère à l'encontre du père et les questions de droits de garde et de visite en Californie.

Commentaire INCADAT

Questions relatives à l'immigration

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Difficultés financières

L'article 13(1) b) et les difficultés financières

Dans de nombreux États contractants les juridictions ont adopté une approche stricte lorsqu'il a été soutenu que le parent demandeur (et par conséquent l'enfant) serait mis dans une situation financière difficile si une ordonnance de retour était rendue.

Australie
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU 293]

Le fait que la mère ne pouvait accompagner l'enfant en Angleterre pour des raisons financières, ou autres, ne justifiait pas que les juges australiens se départissent de l'obligation claire qui pèse sur eux en application de la Convention.

Canada
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/CA 369]

La mère alléguait que les difficultés financières du père conduiraient à exposer les enfants à un risque grave de danger. La juge estima au contraire que l'existence de difficultés financières ne justifiait pas le refus de retour des enfants. Selon le juge : « les États signataires de la Convention ne cherchaient pas à protéger uniquement les enfants dont les parents sont aisés, en laissant à l'abandon les enfants de parents moins riches. Victimes d'enlèvement, ces enfants aussi doivent pouvoir faire l'objet d'une décision de retour ». [Traduction du Bureau Permanent]

Allemagne
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [Référence INCADAT : HC/E/DE 821].

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans des arrêts anciens, la cour d'appel a généralement rejeté les arguments selon lesquels les difficultés pécuniaires pourraient caractériser une situation intolérable au sens de l'article 13(1) b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 48].

Dépendre des allocations de l'État ne peut être en soi considéré comme une situation intolérable.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam. 32 (C.A.) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 10].

Les difficultés financières et de logement n'empêchaient pas le prononcé d'une ordonnance de retour.

Dans Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 20], il a été suggéré qu'une exception pouvait être établie lorsque des jeunes enfants étaient susceptibles de se trouver sans foyer, soit qu'ils bénéficient des prestations sociales versées par l'État soit qu'ils n'en bénéficient pas. La dépendance financière aux prestations sociales versées par l'État israélien ou l'État anglais ne saurait constituer une situation intolérable.

Royaume-Uni - Écosse
Starr v. Starr 1999 SLT 335, 1998 SCLR (Notes) 775 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 195];

Suisse
5A_285/2007 /frs, Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile [Référence INCADAT : HC/E/CH 955];

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [Référence INCADAT : HC/E/ZW 340].

Pour un exemple d'affaire dans laquelle une ordonnance de non retour a été rendue sur la basée de circonstances financières, voir :

Royaume-Uni - Écosse C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 998].

Ce fut également un facteur pertinent dans l'affaire suivante:

Pays-Bas
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [Référence INCADAT : HC/E/NL 314].

Engagements

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

Hadissi v. Hassibi, 1994 Carswell Ont 2076, [1995] WDFL 001

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

Mise en œuvre & difficultés d’application

RÉSUMÉ

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Undertakings

Issues Relating to Return

Jurisdiction Issues - Art. 16

INCADAT comment

Immigration Issues

Economic Factors

Undertakings

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de garde - art. 3

Risque grave - art. 13(1)(b)

Engagements

Questions liées au retour de l'enfant

Questions de compétence - art. 16

Commentaire INCADAT

Questions relatives à l'immigration

Difficultés financières

Engagements