Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Derechos de visita - art. 21

Apelación inadmisible: no se planteó una cuestión jurídica suficientemente importante. 

Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño trasladado ilícitamente a la edad de 6 años - Peruano - Padre peruano - Madre peruana - Custodia compartida temporal otorgada por el tribunal peruano - El niño vivió en Perú hasta octubre de 2019 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en marzo de 2020 - Restitución denegada en primera instancia - Apelación desestimada - Cuestión principal: Cuestiones procesales - La celebración de la audiencia condujo a un retraso indebido y vulneró la obligación de pronta resolución en virtud del Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida y fundada parcialmente. Se ordenó la restitución del niño a España ya que la retención era ilícita y el grave riesgo invocado no era aplicable.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no aplicaba la excepción del artículo 12(2). 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito pero se probó la existencia de un grave riesgo conforme al artículo 13(1)(b) en la medida exigida por el Convenio.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado había sido ilícito pero habían transcurrido más de doce meses antes de la presentación de la solicitud de restitución. Asimismo, de conformidad con el artículo 12(2), las niñas ya se encontraban integradas en su nuevo entorno.

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito porque la residencia habitual del niño se encontraba en Israel.

Cuestiones procesales

Apelación concedida, se ordena la ejecución de la orden de restitución.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños retenidos de manera ilícita, de 11 y 13 años a la fecha del procedimiento – franceses y canadienses - padres casados - madre canadiense - custodia compartida -  los niños vivieron en Francia hasta julio de 2013 - solicitud de restitución presentada ante el tribunal de primera instancia de Quebec en octubre de 2013 - hubo comunicación judicial directa - restitución ordenada - cuestiones principales: consentimiento / aceptación posterior, grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el consentimiento o la aceptación posterior al traslado o la retención debe ser claro, afirmativo e inequívoco - el riesgo de que los niños sufran daño psicológico al ser restituidos sin el padre que los trasladó se mitiga al organizar que estén en funcionamiento al momento de la restitución medidas apropiadas que protejan al padre que los trasladó a través de la cooperación administrativa y judicial con las autoridades del Estado requirente - si, más que una oposición a volver al Estado requirente o miedo al padre dejado atrás, la principal preocupación del niño es ser separado del padre que lo trasladó, la restitución puede ordenarse.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada, restitución denegada; la niña estaba integrada en su nuevo ambiente.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

2 niños trasladados de manera ilícita a los 7 y 8 años – canadienses - padres casados -  custodia compartida - los niños vivieron en España hasta septiembre de 2014 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, cuestiones procesales - el grave riesgo de colocar al niño en una situación intolerable en el momento de la restitución puede mitigarse o eliminarse al ordenar la restitución sujeta a compromisos apropiados.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña de aproximadamente 6 años de edad – Nacional de EEUU – Padres divorciados – El padre de nacionalidad estadounidense - derecho de custodia compartido, después del traslado exclusivo del padre – la niña vivió en EEUU desde su nacimiento hasta mediados de 2022 – la solicitud de restitución se presentó ante la justicia argentina en agosto de 2022 – Restitución ordenada – cuestiones principales: Art. 13 (1) (b) excepción de grave riesgo; cuestiones de competencia; cuestiones procesales – no corresponde hacer lugar a la excepción de grave riesgo si la violencia y/o abuso sexual denunciados pueden ser atendidos debidamente por las instituciones del país de residencia habitual - las cuestiones sobre el fondo del derecho de custodia deben resolverse  en el Estado de la residencia habitual de la niña - Las medidas de regreso seguro deben ser adecuadas al interés superior del niño y no avanzar sobre las cuestiones de fondo del derecho de custodia.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada. Se analizó que, debido a que el padre solicitante había sido condenado por diversos delitos, esto causaba un grave riesgo de daños al niño en caso de restituirlo al no poder vivir en un ambiente psicológicamente estable.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

​Traslado ilícito pero restitución denegada. Se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.​ 

Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña cuando tenía 5 años de edad- nacional de Estados Unidos – Padres no casados, separados - la niña vivió en California con su madre hasta que fue trasladada por el padre a México – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos – Apelación concedida, restitución ordenada- cuestiones principales: integración del niño; cuestiones procesales; interpretación del convenio – no se admitió la excepción de integración de la niña, toda vez que la madre había solicitado la restitución de la niña antes del plazo de un año contado a partir de la conducta ilícita – la Suprema Corte señaló que el estado mexicano no cuenta con un procedimiento especial para los casos de restitución internacional – el Convenio HCCH 1980 resguarda el interés superior del niño y es acorde a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los diversos tratados internacionales firmados y ratificados por el Estado de México.

Asuntos no regulados por el Convenio | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.