Buscador de jurisprudencia

Asuntos no regulados por el Convenio | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Asuntos no regulados por el Convenio | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Apelación desestimada, restitución ordenada

Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada. La retención fue ilícita. La niña tenía su lugar de residencia habitual en Canadá en la fecha relevante.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Se desestimó el recurso y se confirmó la orden de restitución. El traslado fue ilícito y el tribunal de apelación había considerado correctamente que las excepciones del artículo 13 no eran aplicables.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución denegada

El traslado fue ilícito, pero se denegó la restitución: se demostró el estándar de aplicabilidad del artículo 13(2) del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores. 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Por cinco votos a favor y dos en contra: violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); indemnización por daños y perjuicios sobre la base del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Restitución denegada

Traslado ilícito pero restitución denegada. Se probó el estándar exigido por el artículo 13(1)(b) del Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no se había acreditado ninguna de las excepciones al nivel exigido por el Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada. La retención era ilícita y las excepciones del Convenio no aplicaban.  

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada y solicitud denegada. No se consideró que hubiese retención del niño. 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada, el niño no era residente habitual de los Estados Unidos. 

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada y solicitud denegada. A la fecha de la presunta retención ilícita, la residencia habitual de los niños se encontraba en Estados Unidos. 

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada. El traslado no había sido ilícito ya que la residencia habitual del niño se encontraba en Dinamarca en la fecha pertinente.

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Traslado ilícito y restitución ordenada. El padre debía cubrir los costos de la restitución. La niña tenía su residencia habitual en Turquía al momento de su traslado y no se había establecido ninguna de las excepciones al nivel exigido por el Convenio.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño retenido ilícitamente a los 3 años de edad- Nacional de Reino Unido y Suiza - Padres casados - Padre nacional de Reino Unido y Turquía - Madre nacional de Suiza y Turquía - Responsabilidad parental conjunta - El niño vivió en Reino Unido hasta el 7 de agosto de 2020 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales suizos el 12 de abril de 2021 - Restitución denegada - Cuestión principal: Aceptación posterior/Consentimiento art. 13(1)(a) - El comportamiento del padre se considera aceptación posterior, a saber, la firma de un registro de residencia, la entrega de los efectos personales del niño, la transferencia de dinero, la firma de un acuerdo de divorcio por el que se acepta Suiza como fuero competente.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

El Tribunal Federal desestimó la apelación alegando que las excepciones del art. 13 del Convenio HCCH de 1980 no eran aplicables.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño nacido en 2014 en Singapur ― Padres casados en 2008 ― Nacionalidad de la familia entera desconocida ― La familia viajó al exterior en agosto de 2017 ― El 30 de agosto de 2017 por la noche, en Japón, el padre consumió alcohol y ejerció violencia física contra la madre ― El padre fue detenido y se abrió una causa penal en su contra ― Los padres firmaron un acuerdo el 15 de septiembre de 2017 ― Acordaron vivir por separado ― La madre viviría en Japón con el niño, como su cuidadora principal, y el padre pagaría una compensación por los daños y perjuicios causados, además de alimentos, y tendría un régimen de visitas con el niño ― El padre interpuso una solicitud de restitución del niño a Singapur ante el Tribunal de Familia de Tokio en diciembre de 2017 ― Solicitud desestimada ― Apelación desestimada por el Tribunal Superior de Tokio en mayo de 2018 ― Cuestiones principales: consentimiento y grave riesgo.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Dos niños retenidos en Japón ― Nacionales de Estados Unidos de América, nacidos en 2009 y 2012 ― Padres casados residentes de Estados Unidos ― Ambos padres estadounidenses ― En noviembre de 2018, el padre y los niños se trasladaron a Japón y desde 2019 residieron allí ― La madre visitó al padre y los niños en reiteradas ocasiones, pero nunca se mudó allí ― La relación entre la madre y el padre se deterioró y el padre retuvo a los hijos en Japón desde noviembre de 2019 ― En enero de 2020, el padre presentó ante los tribunales japoneses una solicitud de conciliación judicial para obtener la custodia exclusiva de los niños ― En febrero de 2020, la madre solicitó la restitución de los niños ante los tribunales japoneses ― El tribunal japonés desestimó la solicitud debido a que la residencia habitual de los niños se encontraba en Japón ― La residencia habitual fue determinada sobre la base de la estrecha conexión e integración de los niños a su entorno social y familiar ― Las intenciones de los padres no fueron decisivas para la determinación de la residencia habitual ― Cuestión principal: residencia habitual.