Buscador de jurisprudencia

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito pero el niño se opuso a regresar y, al tener la edad y madurez suficientes, el juez de primera instancia había sido criterioso al considerar sus objeciones. 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, se confirma el otorgamiento de la declaración del artículo 15

Apelación desestimada y declaración del artículo 15 otorgada; la sustracción del niño era violatoria de los derechos de custodia efectivamente ejercidos por el padre.  

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

4 niños supuestamente retenidos - 10, 13, 14 y 16 años de edad al momento de la sentencia - canadienses y alemanes - padre alemán - madre canadiense - ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Alemania hasta agosto de 2017 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en agosto de 2018 - solicitud desestimada – cuestión principal: residencia habitual - los niños tenían residencia habitual en Canadá y por lo tanto no hubo retención ilícita. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Manitoba, Canadá.

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

4 niños trasladados con 13, 6, 5 y 2 años de edad - padres no casados - el Tribunal consideró que ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Estados Unidos (Dakota del Norte) hasta el 29 de septiembre de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá (Saskatchewan) en mayo de 2017 - restitución de 3 niños ordenada en junio de 2017 - cuestiones principales: derechos de custodia, compromisos - a falta de una ley extranjera probada, el Tribunal aplicó la ley de Saskatchewan y consideró que el padre tenía derechos de custodia con respecto a sus 3 hijos biológicos al momento del traslado - el padre se comprometió a no ejecutar la orden de persecución de EE. UU. antes de una fecha determinada para evitar que la policía separara a los niños de su madre por la fuerza. 

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución denegada; la retención era ilícita y el juez ejerció su discrecionalidad al ordenar la restitución a pesar de las objeciones de la niña. 

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; la retención no era ilícita porque los niños ya no tenían su residencia habitual en Australia en la fecha relevante.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño ruso, nacido en 2014, residía en Rusia - Padre y madre rusos - Los padres se casaron en 2014 en Rusia - Se divorciaron en 2016 - La madre se llevó al niño a Japón en octubre de 2017 y se estableció allí tras su nuevo matrimonio - Se anuló parcialmente una previsión ne exeat del tribunal ruso confirmando la residencia temporal del niño en Japón en enero de 2019 - La Autoridad Central de Japón asistió al padre con una solicitud de restitución en julio de 2018 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Tokio en octubre de 2018 – Restitución ordenada - Apelación desestimada por el Tribunal Superior de Tokio en febrero de 2019 - Cuestiones principales: derechos de custodia y grave riesgo.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

​​Solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito ya que la menor nunca había perdido su residencia habitual original en Texas.​ 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Cuatro menores de edad sustraídos ilícitamente – Con nacionalidad neerlandesa – La madre y el padre con nacionalidad neerlandesa – Resolución del 22 de noviembre de 2017 por la que se concede a una autoridad certificada ("gecertificeerde autoriteit") una custodia temporal mientras se aguarda la ejecución de una órden de restitución (de ser aplicable); los padres, inicialmente, compartían la custodia – Los menores vivían en un Estado no identificado hasta el 14 de junio de 2017 – Cuestiones principales: oposición de los menores a la restitución – En los casos donde la objeción del menor va más allá de expresar una simple preferencia por no restituirse y donde la declaración del menor es consistente y hay evidencia de inseguridad grave, inestabilidad y donde no queda claro el ambiente al cual se trasladará al menor, la restitución debe rechazarse de conformidad con el Art. 13(2) del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores, mientras que el menor haya alcanzado la edad y el grado de madurez adecuados – Ordenar la restitución de sólo algunos de los menores dará lugar a la separación, lo que podría colocar a los menores restituidos en una situación intolerable - La restitución puede denegarse en virtud del Art. 13(1)(b) del Convenio para todos los menores cuando existan antecedentes de violencia doméstica reiterada, intervención de los tribunales y de los trabajadores sociales, y cuando los menores hayan sufrido frecuentes cambios de residencia y de escuela; también, cuando la atención prestada en el Estado requerido les esté restableciendo la vida y permitiéndoles procesar su trauma, de modo que redunde en su interés superior permanecer allí. 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Restitución rechazada; no existió traslado ilícito puesto que el Convenio no se encontraba vigente entre el Reino Unido y Ontario en la fecha correspondiente.

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; la retención fue ilícita y el tribunal sostuvo la opinión del tribunal de primera instancia (trial court) de que las menores aún eran residentes habituales en Alemania en la fecha respectiva.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Se hizo lugar a la apelación; el tribunal sostuvo que las menores tenían su residencia habitual en Francia cuando fueron retenidas por la madre en el Reino Unido.

Derechos de custodia - art. 3

Restitución denegada

Restitución denegada; el padre no tenía derechos equivalentes a los derechos de custodia para los fines del Convenio. Por consiguiente, no podía ser considerado un traslado ilícito.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación rechazaday solicitud desestimada; la Corte Suprema de Justicia de Massachusetts concluyó que no se habían infringido los derechos de custodia del padre y se opuso a la restitución de los niños a Hungría.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada sujeta a compromisos; no se cumplió la medida exigida en virtud del artículo 13(1)(b) que indica que la menor enfrentaría un riesgo grave de daño psicológico.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Se ordenó la restitución; si bien las objeciones del varón a una restitución eran válidas y debían ser tenidas en cuenta, las de la niña no lo eran y se sostuvo que no debían ser separados.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Se rechazó el recurso de apelación y se ordenó el retorno de las niñas a los Estados Unidos. Con las pruebas presentadas no se acreditó la existencia de un grave riesgo en el sentido del artículo 13(1)(b).