Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Declaración del artículo 15 otorgada

La declaración en virtud del artículo 15 estableció que el traslado del menor había sido ilícito según el artículo 3 del Convenio. Se consideró que el padre tenía derechos de custodia que ejercía efectivamente a esa fecha.

Derechos de custodia - art. 3

Solicitud inadmisible; existía una justificación objetiva y razonable para la diferencia en el tratamiento de un padre casado y uno no casado con respecto a la adquisición automática de derechos parentales.

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Declaración del artículo 15 otorgada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se había probado ninguna de las excepciones con el estándar requerido por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3

Declaración del artículo 15 otorgada

Se emitió la declaración conforme al Artículo 15; la retención era ilícita ya que los menores eran residentes habituales de Australia en la fecha pertinente.

Decisión o certificación según el artículo 15 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, se confirma la denegación de la declaración del artículo 15

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; no hubo sustracción ilícita y ni siquiera habían sido probados los requisitos exigidos en el artículo 13(1)(b) o el artículo 20 en virtud del Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Compromisos | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, restitución ordenada; compromisos asumidos

Apelación desestimada y restitución ordenada con ofrecimiento de compromisos; el traslado fue ilícito pues la menor era residente habitual en los Estados Unidos en la fecha respectiva.

Derechos de custodia - art. 3

Declaración del artículo 15 denegada

Se rechazó la declaración del Artículo 15; no se habían violado derechos de custodia cuando se trasladó a los menores.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Declaración del artículo 15 otorgada

Declaración conforme al Artículo 15; el traslado de los menores violaba derechos de custodia investidos en el tribunal inglés en el que estaba en trámite la causa por la custodia.

Derechos de custodia - art. 3

Declaración del artículo 15 otorgada

Declaración del artículo 15 otorgada; la sustracción fue ilícita.

Decisión o certificación según el artículo 15

Apelación desestimada, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Decisión o certificación según el artículo 15 | Derechos de visita - art. 21

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada, solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito ya que no importó una violación de los derechos de custodia.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Brasil y Argentina, fueron sustraídos erróneamente a los cinco y ocho años de edad, al momento de la decisión. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Argentina, Venezuela y Brasil. La madre era nacional de Argentina. Por un acuerdo de conciliación homologado, realizado el 5 de junio de 2014, el padre poseía la custodia de los menores por un periodo de cuatro meses. Luego, los progenitores tuvieron la custodia conjunta de los menores. Los menores vivieron en Brasil hasta julio de 2014. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Brasil en octubre de 2014. Se obtuve una decisión judicial según el artículo 15 del Convenio HCCH 1980. Se desestimó la solicitud. Razones principales: derechos de custodia y conformidad. Los “derechos de custodia” poseen un significado autónomo según lo que dispone el Convenio, el que incluye crucialmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Este derecho se le puede otorgar a uno de los progenitores según la legislación del Estado en el que el menor era residente habitual inmediatamente antes de la sustracción. También se le puede otorgar a uno de los progenitores por el contexto, la estructura y el contenido de un acuerdo de custodia homologado en ese Estado. “La conformidad es una cuestión de la intención subjetiva real del progenitor perjudicado, y no de la percepción exterior de sus intenciones”.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. El caso fue remitido a un juez diferente del Tribunal de Justicia de Ontario para dirimir nuevamente las cuestiones relativas al artículo 13(1)(b).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito pero el niño se opuso a regresar y, al tener la edad y madurez suficientes, el juez de primera instancia había sido criterioso al considerar sus objeciones. 

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

4 niños trasladados con 13, 6, 5 y 2 años de edad - padres no casados - el Tribunal consideró que ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Estados Unidos (Dakota del Norte) hasta el 29 de septiembre de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá (Saskatchewan) en mayo de 2017 - restitución de 3 niños ordenada en junio de 2017 - cuestiones principales: derechos de custodia, compromisos - a falta de una ley extranjera probada, el Tribunal aplicó la ley de Saskatchewan y consideró que el padre tenía derechos de custodia con respecto a sus 3 hijos biológicos al momento del traslado - el padre se comprometió a no ejecutar la orden de persecución de EE. UU. antes de una fecha determinada para evitar que la policía separara a los niños de su madre por la fuerza. 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación rechazaday solicitud desestimada; la Corte Suprema de Justicia de Massachusetts concluyó que no se habían infringido los derechos de custodia del padre y se opuso a la restitución de los niños a Hungría.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Declaración del artículo 15 denegada

El traslado de la menor no constituía sustracción ilícita ya que no se habían violado derechos de custodia.