INCADAT | Re L. (Abduction: Future Consent) [2007] EWHC 2181 (Fam), [2008] 1 FLR 915

CASE

No full text available

Case Name

Re L. (Abduction: Future Consent) [2007] EWHC 2181 (Fam), [2008] 1 FLR 915

INCADAT reference

HC/E/UKe 993

Court

Country

UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES

Name

High Court (Family Division)

Level

First Instance

Judge(s)

Bodey J.

States involved

Requesting State

UNITED STATES OF AMERICA

Requested State

UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES

Decision

Date

14 September 2007

Status

Final

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

Order

Return ordered

HC article(s) Considered

13(1)(a)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(a)

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Re D. (Abduction: Discretionary Return) [2000] 1 FLR 24; [INCADAT Reference: HC/E/UKe 267]; Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212; [INCADAT Reference: HC/E/UKe 55]; Tonna v. Tonna [2004] EWHC 2516 (Fam); Zenel v. Haddow 1993 SLT 975; [INCADAT Reference: HC/E/UKs 76].

Published in

INCADAT comment

Exceptions to Return

Consent

Establishing Consent

Prospective Consent

SUMMARY

Summary available in |

Facts

The application related to a girl aged 9 and a boy aged 5 who, prior to their retention, had lived in various parts of the United States. The parents were married but their relationship had encountered difficulties. In February 2005 the parents had signed a "Marital Separation Agreement" which, as well as providing for a period of mutual separation, included a provision that if the separation led to divorce within a period of 12 months then the mother would be free to relocate to the United Kingdom.

In late 2006 the family moved from New York to Florida. The mother was unhappy following the move and on 29 August the father sent her an email inviting her to move into their new property until the end of the school year whereupon she could move to London were she to be unhappy. He further added that in such an event he would join the family once he secured employment. The mother submitted that this email gave her carte blanche to relocate from mid 2007 onwards. The father countered that if there was to be a relocation then it was to be as a family.

In the summer of 2007 plans were put in place for the mother to take the children to England for a vacation. Prior to departure the children were enrolled in their Floridian school for the new academic year. On 29 June, whilst in England, the mother advised the father that she intended to remain there with the children. The father immediately initiated return proceedings, his originating summons being issued on 30 July.

Ruling

Retention wrongful and return ordered; the father had not consented to the relocation of his children to England.

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

The trial judge held that he could see no reason in principle why a consent should not be valid if tied to some future event, even of uncertain timing, provided that the happening of the event was of reasonable ascertainability. It could not be something too vague, too uncertain or too subjective. An example could be: "... if my job application succeeds ...", or (as was suggested in Zenel v. Haddow 1993 SLT 975 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 76]) "... when the child comes out of hospital".

A commonsense appraisal was crucial. If the consent was given when the facts were wholly and manifestly different from those prevailing at the time of the removal; or if the consent was given so long ago that it must clearly have lapsed; or if the consenting party had withdrawn that consent before it were acted on by a removal of the child, then in those various circumstances the defence would not be made out. It was all a question of degree.

Putting the mother's case at its highest, the father gave a future consent in August/September 2006 to a relocation in mid-2007, if the mother was not happy in Florida. But before she left there had been further discussions between her and the father describing the proposed trip as a holiday. Return tickets were purchased. The trial judge noted that the notion of a holiday was consistent only with a clear return; it was the antithesis of a permanent relocation.

He held that the discussions in the context of a holiday replaced or modified the wider permission which the mother says she had earlier received. They replaced it with a more circumscribed permission (i.e. to remove, but then to return) thereby bringing to an end, or at least suspending, the more generous relocation permission which the mother says she already had.

In a non-contractual sphere such as this, a party was not entitled to act on an original wide agreement which had been later superseded by a more restricted one. There was therefore no consent on the part of the father.

The trial judge added that where a removing party knew or assumed that the formerly consenting party would not continue that consent at the time of the actual removal and/or if he or she knew the full facts, then the consent defence would fail even though the original consent may never have been expressly withdrawn.

The trial judge further considered how he would have exercised his discretion had he found consent to have been established. He noted that no orderly planning had been made for the children to be removed permanently. The siblings were US children, born and bred.

The parents had lived in the USA for all their married lives and all their assets were there. The US courts were plainly therefore the appropriate forum for decisions regarding the children.

Author of the summary: Peter McEleavy

INCADAT comment

Establishing Consent

Different standards have been applied when it comes to establishing the Article 13(1) a) exception based on consent.

United Kingdom - England & Wales
In an early first instance decision it was held that ordinarily the clear and compelling evidence which was necessary would need to be in writing or at least evidenced by documentary material, see:

Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [INCADAT cite: HC/E/UKe 37].

This strict view has not been repeated in later first instance English cases, see:

Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [INCADAT cite: HC/E/UKe 53];

Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [INCADAT cite: HC/E/UKe 55].

In Re K. it was held that while consent must be real, positive and unequivocal, there could be circumstances in which a court could be satisfied that consent had been given, even though not in writing. Moreover, there could also be cases where consent could be inferred from conduct.

Germany
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [INCADAT cite: HC/E/DE 491].

Convincing evidence is required to establish consent.

Ireland
R. v. R. [2006] IESC 7; [INCADAT cite: HC/E/IE 817].

The Re K. approach was specifically endorsed by the Irish Supreme Court.

The Netherlands
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [INCADAT cite: HC/E/NL 318].

Consent need not be for a permanent stay. The only issue is that there must be consent and that it has been proved convincingly.

South Africa
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [INCADAT cite: HC/E/ZA 900].

Consent could be express or tacit.

Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841];

5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 895];

5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung ) (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 896];

The Swiss Supreme Court has held that with regard to consent and acquiescence, the left behind parent must clearly agree, explicitly or tacitly, to a durable change in the residence of the child. To this end the burden is on the abducting parent to show factual evidence which would lead to such a belief being plausible.

United States of America
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT cite: HC/E/USf 808].

There must be a subjective assessment of what the applicant parent was actually contemplating. Consideration must also be given to the nature and scope of the consent.

Prospective Consent

There is authority that consent might validly be given to a future removal, see:

Canada
Decision of 4 September 1998 [1998] R.D.F. 701, [INCADAT cite: HC/E/CA 333].

United Kingdom - England & Wales
Re L. (Abduction: Future Consent) [2007] EWHC 2181 (Fam), [2008] 1 FLR 915; [INCADAT cite: HC/E/UKs 993].

It was held that the happening of the event must be reasonably ascertainable and there must not have been a material change in the circumstances since the consent was given.

United Kingdom - Scotland
Zenel v. Haddow 1993 SC 612, [INCADAT cite: HC/E/UKs 76].

For a criticism of the majority view in Zenel v. Haddow, see:

Case commentary 1993 SCLR 872 at 884, 885;

G. Maher, Consent to Wrongful Child Abduction under the Hague Convention, 1993 SLT 281;

P. Beaumont and P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, OUP, Oxford, 1999 at pp. 129, 130.

Faits

La demande concerne une fille âgée de 9 ans et un garçon âgé de 5 ans qui, avant leur rétention, avaient vécu à différents endroits aux États-Unis. Les parents étaient mariés, mais ils avaient des difficultés conjugales. En février 2005, les parents signèrent un « accord de séparation maritale » qui, en plus de prévoir une période de séparation mutuelle, contenait une disposition selon laquelle si la séparation devait conduire au divorce dans un délai de 12 mois, alors la mère serait libre de déménager au Royaume-Uni.

Fin 2006, la famille quitta New York pour la Floride. La mère n'était pas heureuse après ce déménagement et, le 29 août, le père lui envoya un courriel l'invitant à venir s'installer dans leur nouvelle propriété jusqu'à la fin de l'année scolaire et lui disant qu'elle pourrait partir à Londres si elle ne s'y sentait pas heureuse. Il ajouta que dans ce cas, il rejoindrait la famille dès lors qu'il aurait trouvé un emploi. La mère affirma que ce courriel lui avait donné carte blanche pour déménager à partir de mi 2007. Le père fit observer que s'il devait y avoir un nouveau déménagement, ce devait être en famille.

À l'été 2007, il était prévu que la mère emmène les enfants en vacances en Angleterre. Avant de partir, les enfants étaient inscrits dans leur école de Floride pour la prochaine rentrée scolaire. Le 29 juin, alors qu'elle se trouvait en Angleterre, la mère informa le père qu'elle avait l'intention d'y rester avec les enfants. Le père entama immédiatement une procédure de retour, son assignation initiale ayant été délivrée le 30 juillet.

Dispositif

Non-retour illicite. Retour ordonné ; le père n'avait pas consenti au déménagement des enfants en Angleterre.

Motifs

Consentement - art. 13(1)(a)

Le juge de première instance avait considéré qu'il ne voyait aucune raison en principe pour que le consentement ne soit pas valide s'il était lié à un événement futur, même si l'on ne savait pas exactement quand il surviendrait, à condition que la survenue d'un tel événement puisse être raisonnablement établie. Cela ne pouvait être quelque chose de trop vague, de trop incertain ou de trop subjectif. Un exemple pourrait être : « ... si ma candidature à ce poste est retenue... », ou (comme indiqué dans Zenel v. Haddow 1993 SLT 975 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 76]) « ... lorsque l'enfant sortira de l'hôpital ».

L'évaluation nécessite du bon sens. Si le consentement a été donné alors que les faits étaient totalement et manifestement différents de ceux qui prévalaient au moment du déplacement ; ou si le consentement a été donné il y a si longtemps qu'il n'est manifestement plus valide ; ou si la partie consentante a retiré son consentement avant qu'il ne soit exécuté par un déplacement de l'enfant, alors dans ces différentes circonstances, l'exception ne serait pas établie. Tout cela n'était qu'une question de degré.

Et, pour renforcer la défense de la mère, le père donna un nouveau consentement en août/septembre 2006 pour un nouveau déménagement à la mi 2007, si la mère n'était pas heureuse en Floride. Mais avant qu'elle ne parte, il y avait eu d'autres discussions entre elle et le père au sujet du voyage prévu pour les vacances. Des billets de retour avaient été achetés. Le juge de première instance nota que la notion des vacances n'était cohérente qu'avec un retour clair ; c'était l'antithèse d'un changement permanent de lieu de résidence.

Il considéra que les discussions dans le contexte de vacances remplaçaient ou modifiaient la permission plus large que la mère disait avoir reçue précédemment. Ils l'avaient remplacée par une permission plus restreinte (à savoir de déplacer les enfants, puis de les ramener), mettant fin ainsi à la permission plus généreuse que la mère disait avoir eue en ce qui concerne le transfert du lieu de résidence, ou pour le moins suspendant cette permission.

Dans une sphère non contractuelle comme celle de l'espèce, une partie n'avait pas été autorisée à agir sur la base d'un accord initial généreux, lequel avait été remplacé ultérieurement par un accord plus restrictif. Il n'y avait par conséquent pas de consentement de la part du père.

Le juge de première instance ajouta que si une partie ayant déplacé l'enfant savait ou supposait que la partie précédemment consentante n'aurait pas donné son consentement au moment du déplacement et/ou si elle avait eu connaissance de tous les faits, alors l'exception du consentement ne pouvait pas être retenue, y compris si le consentement n'a jamais été retiré expressément.

Le juge de première instance examina également comment il aurait utilisé son pouvoir discrétionnaire si le consentement avait été établi. Il fit remarquer qu'aucun déplacement permanent n'avait été prévu de façon méthodique pour les enfants. Les enfants étaient des citoyens américains, nés aux États-Unis et ayant grandi aux États-Unis.

Les parents y avaient vécu toutes leurs années de mariage et tous leurs biens s'y trouvaient. Les tribunaux américains étaient manifestement le for approprié pour rendre des décisions concernant les enfants.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Établissement du consentement

Des exigences différentes ont été appliquées en matière d'établissement d'une exception de l'article 13(1) a) pour consentement.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans une décision de première instance ancienne, il fut considéré qu'il était nécessaire d'apporter une preuve claire et impérieuse et qu'en général cette preuve devait être écrite ou en tout cas soutenue par des éléments de preuve écrits. Voir :

Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @37@].

Cette approche restrictive n'a pas été maintenue dans des décisions de première instance plus récentes au Royaume-Uni. Voir :

Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @53@];

Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @55@].

Dans Re K. il fut décidé que si le consentement devait être réel, positif and non équivoque, il y avait des situations dans lesquelles le juge pouvait se satisfaire de preuves non écrites du consentement, et qu'il se pouvait même que le consentement fût déduit du comportement.

Allemagne
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Référence INCADAT : HC/E/DE @491@].

Il fut décidé qu'il était nécessaire d'apporter une preuve convaincante du consentement.

Irlande
R. v. R. [2006] IESC 7; [Référence INCADAT : HC/E/IE @817@].

La Cour suprême irlandaise repris expressément les termes de Re K.

Pays-Bas
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Référence INCADAT : HC/E/NL @318@].

Le consentement peut ne pas porter sur un séjour permanent, pourvu que le consentement à un séjour au moins temporaire soit établi de manière convaincante.

Afrique du Sud
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Référence INCADAT : HC/E/ZA @900@].

Le consentement pouvait être exprès ou tacite.

Suisse
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @841@] ;

5P.380/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @895@];

5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @896@].

Le Tribunal fédéral suisse estima qu'il y avait consentement et acquiescement du parent victime si celui-ci avait accepté, expressément ou implicitement, un changement durable de la résidence de l'enfant. Il appartenait au parent ravisseur d'apporter des éléments de preuve factuels rendant plausible qu'il avait pu croire à ce consentement.

États-Unis d'Amérique
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf @808@].

Il convenait de rechercher ce que le parent victime avait en tête et également de prendre en compte la nature et l'étendue du consentement.

Consentement prospectif

Il a été considéré par la jurisprudence que le consentement pouvait validement s'entendre du consentement à un déplacement futur :

Canada
Décision du 4 septembre 1998 [1998] R.D.F. 701, [Référence INCADAT : HC/E/CA 333] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re L. (Abduction: Future Consent) [2007] EWHC 2181 (Fam), [2008] 1 FLR 915; [Référence INCADAT : HC/E/UKs 993].

Dans cette affaire, le tribunal a décidé que l'accomplissement de l'évènement futur devait pouvoir être établi de manière raisonnable et qu'il ne devait pas y avoir eu de changement matériel des circonstances après que le consentement eût été donné.

Royaume-Uni - Écosse
Zenel v. Haddow 1993 SC 612, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 76].

Pour une critique de la position de la majorité des juges dans l'affaire Zenel v. Haddow, voir :

La note suivant le rapport de la décision dans SCLR 1993, p. 872 spec. 884 et 885;

G. Maher, « Consent to Wrongful Child Abduction under the Hague Convention », SLT, 1993, p. 281 ;

P. Beaumont et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 129 et 130.

Case Law Search

CASE

Case Name

Re L. (Abduction: Future Consent) [2007] EWHC 2181 (Fam), [2008] 1 FLR 915

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Exceptions to Return

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Consent - Art. 13(1)(a)

INCADAT comment

Establishing Consent

Prospective Consent

Faits

Dispositif

Motifs

Consentement - art. 13(1)(a)

Commentaire INCADAT

Établissement du consentement

Consentement prospectif