CASE

Download full text EN

Case Name

Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir. 1999)

INCADAT reference

HC/E/USf 584

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States Court of Appeals for the First Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)
Torruella (Chief Judge), Noonan and Lynch (Circuit Judges)

States involved

Requesting State

ISRAEL

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

8 September 1999

Status

Final

Grounds

Removal and Retention - Arts 3 and 12

Order

-

HC article(s) Considered

3

HC article(s) Relied Upon

3

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to

-

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Removal & Retention
Anticipated Non-Return

SUMMARY

Summary available in EN | FR | ES

Hechos

Los menores tenían siete y cuatro años en la fecha de la supuesta retención ilícita. Habían vivido tanto en Israel como en los Estados Unidos. En diciembre de 1994 los padres se divorciaron y se les otorgó derechos de custodia conjunta. El tribunal de distrito rabínico de Jerusalén (Rabbinical District Court), con el acuerdo de los padres, ordenó que los menores residirían en Israel por al menos dos años luego del divorcio.

En 1996 las partes realizaron una enmienda a su acuerdo de separación que establecía que los menores podían vivir en Massachussets con la madre pero sólo hasta el 21 de julio del año 2000. Además disponía que los menores no podrían permanecer fuera de Israel después de esa fecha y que estudiarían en Israel durante el período escolar 2000-2001.

El 1º de julio de 1997 la madre inició un proceso en Massachussetts a fin de modificar el acuerdo y la orden israelí quitando el requisito de que los menores debían finalmente regresar a Israel. El tribunal de Massachusetts otorgó a la madre custodia provisoria, legal y física de los menores.

El 6 de julio de 1998 el padre presentó una solicitud de restitución de los menores en virtud del Convenio. El 21 de octubre de 1998, el Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Massachussets, rechazó ordenar la restitución de los menores, al sostener que los mismos eran residentes habituales de los Estados Unidos en la fecha correspondiente.

Fallo

Se confirmó la resolución de no restitución, pero en virtud de argumentos diferentes.

Fundamentos

Traslado y retención - arts. 3 y 12

El Tribunal de Apelaciones concluyó que el tribunal de distrito se había equivocado al tratar la cuestión de la residencia habitual de los menores antes de tomar la determinación crítica en cuanto a si había existido alguna retención de los menores en el marco del Convenio de la Haya. Sostuvo que el lenguaje y la estructura del artículo 3 indicaba que debe haber una determinación inicial en cuanto a si había existido un traslado o retención antes de que se pueda realizar cualquier investigación acerca de si tal traslado o retención fueron ilícitos. El tribunal sostuvo que aún si el padre hubiera logrado demostrar que la madre intentaba retener a los menores en los Estados Unidos, su acción habría fracasado. Porque éste habría presentado un recurso por un incumplimiento anticipado y el Convenio sólo establece recursos para retenciones ilícitas de hecho.

Comentario INCADAT

Retención por adelantado

Los tribunales han adoptado posiciones divergentes respecto de si es posible que surja una "retención por adelantado", es decir,  si es posible que un plazo lícito de retención se convierta en ilícito antes de la fecha programada para el regreso.

Esta posibilidad se aceptó implícitamente en:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 117].

Nueva Zelanda
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 575] (Revocada en apelación - veáse más abajo)

Un número importante de tribunales, sin embargo, se ha rehusado a fallar declarando la ilicitud de una retención antes de la fecha programada de restitución.

China - (Región Administrativa Especial de Hong Kong)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Referencia INCADAT: HC/E/HK 975];

Nueva Zelanda
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 583];

Reino Unido - Escocia
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 75];

Estados Unidos de América
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 584].