INCADAT | Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir. 1999)

CASE

Download full text EN

Case Name

Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir. 1999)

INCADAT reference

HC/E/USf 584

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States Court of Appeals for the First Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)

Torruella (Chief Judge), Noonan and Lynch (Circuit Judges)

States involved

Requesting State

ISRAEL

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

8 September 1999

Status

Final

Grounds

Removal and Retention - Arts 3 and 12

Order

HC article(s) Considered

HC article(s) Relied Upon

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Published in

http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0584.htm

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Removal & Retention

Anticipated Non-Return

SUMMARY

Summary available in | |

Facts

The children were 7 and 4 at the date of the alleged wrongful retention. They had lived in both Israel and the United States. In December 1994 the parents divorced and were granted joint rights of custody. With parental agreement the Rabbinical District Court in Jerusalem ordered that the children would reside in Israel for at least two years after the divorce.

In 1996 the parties executed an amendment to their separation agreement that provided that the children could live with the mother in Massachusetts but not beyond 21 July 2000. It further provided that the children could not stay outside of Israel after that date and that they would study in Israel during the 2000-2001 school year.

On 1 July 1997 the mother brought proceedings in Massachusetts to modify the agreement and the Israeli order by removing the requirement that the children should eventually return to Israel. The Massachusetts Court granted the mother temporary legal and physical custody of the children.

On 6 July 1998 the father applied for the return of the children under the Convention. On 21 October 1998 the United States District Court for the District of Massachusetts refused to order the children's return, finding that they were habitually resident in the United States at the relevant date.

Ruling

Non return order confirmed, but on the basis that the return application be dismissed, no retention having taken place.

Grounds

Removal and Retention - Arts 3 and 12

The appellate court concluded that the district court had erred in addressing the issue of the children's habitual residence prior to making the threshold determination as to whether there had been any retention of the children within the meaning of the Hague Convention. It held that the language and structure of Article 3 indicated that there must be an initial determination as to whether there had been a removal or retention before any inquiry could be made into whether such removal or retention was wrongful. The court held that even if the father had succeeded in showing that the mother intended to retain the children in the USA his claim would have failed. This was because he would have been seeking a remedy for an anticipatory breach and the Convention only provided a remedy for actual wrongful retentions.

INCADAT comment

Anticipated Non-Return

Courts have taken different views with regard to whether it is possible to have an 'anticipated non-return', i.e. whether it is possible for a lawful period of retention to become wrongful prior to the scheduled return date.

This possibility was implicitly accepted in:

United Kingdom - England & Wales
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [INCADAT cite: HC/E/UKe 117];

New Zealand
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673 [INCADAT cite: HC/E/NZ 575] (overturned on appeal - see below).

A greater number of courts have though refused to find a retention to be wrongful in advance of the scheduled return date:

China (Hong Kong Special Administrative Region)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [INCADAT cite: HC/E/HK 975];

France
Cass Civ 1ère 19/03/2002 (Arrêt n° 516 FS-P, pourvoi n° 00-17692), [INCADAT cite: HC/E/FR 512];

New Zealand
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28 [INCADAT cite: HC/E/NZ 583];

United Kingdom - Scotland
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [INCADAT cite: HC/E/UKs 75];

United States of America
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [INCADAT cite: HC/E/USf 584].

Faits

Les enfants étaient âgés de 7 et 4 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Ils avaient vécu à la fois aux Etats-Unis et en Israël. En décembre 1994, les parents divorcèrent et obtinrent la garde conjointe. Le tribunal rabbinique de Jerusalem ajouta que les enfants devraient résider deux ans au mois en Israël à compter du divorce.

En 1996 les parties décidèrent de concert que les enfants pourraient aller vivre avec leur mère dans le Massachusetts au plus tard jusqu'au 21 juillet 2000. Il fut admis que les enfants ne resteraient pas à l'étranger au delà de cette date mais passeraient l'année scolaire 2000-2001 en Israël.

Le 1er juillet 1997, la mère introduisit une demande judiciaire au Massachusetts à fin de modifier l'accord israélien en éliminant la condition de retour dans ce pays. Le tribunal accorda à la mère l'autorité parentale et la garde physique temporaire des enfants.

Le 6 juillet 1988, le père introduisait une demande de retour des enfants en application de la Convention. Le 21 octobre 1998, un juge de première instance fédéral du Massachusetts refusa d'ordonner le retour des enfants au motif que ceux-ci avaient leur résidence habituelle aux Etats-Unis à la date du non-retour.

Dispositif

Décision de non retour confirmée mais au motif qu'il n'y avait pas enlèvement.

Motifs

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12

La juridiction d'appel conclut que le premier juge n'aurait pas dû s'intéresser à la question de la résidence habituelle avant d'avoir vérifié s'il y avait bien eu non-retour illicite au sens de la Convention de La Haye. Elle estima que les termes et la structure de l'article 3 indiquaient que la question de savoir s'il y avait eu déplacement ou non-retour devait précéder celle de l'illicéité du déplacement ou du non-retour en question. La cour décida que même si le père avait réussi à prouver que la mère avait voulu garder les enfants aux Etats-Unis au delà de 2000, sa demande n'aurait pu être accueillie dans la mesure où cela revenait pour lui à obtenir réparation pour une violation future, alors que la Convention ne permet de résoudre que les cas de non-retour actuel.

Commentaire INCADAT

Non-retour anticipé

Les juridictions des États contractants ont adopté des positions différentes quant à la question de savoir si la notion de « non-retour anticipé » peut être utilisée. Il s'agirait alors de considérer qu'un séjour à l'étranger qui initialement est licite, devienne illicite avant la date prévue pour le retour dans l'État de résidence habituelle.

Cette idée a été implicitement acceptée dans les décisions suivantes :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 117] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 575] (renversée en appel, voir ci-dessous).

La majorité des juridictions ont cependant refusé de trancher un « non-retour anticipé » avant la date fixée pour le retour :

Chine (Région administrative spéciale de Hong-Kong)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Référence INCADAT : HC/E/HK 975];

France
Cass Civ 1ère 19/03/2002 (Arrêt n° 516 FS-P, pourvoi n° 00-17692), [Réréference INCADAT : HC/E/FR 512] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 583] ;

Royaume-Uni - Écosse
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 75] ;

États-Unis d'Amérique
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 584].

Hechos

Los menores tenían siete y cuatro años en la fecha de la supuesta retención ilícita. Habían vivido tanto en Israel como en los Estados Unidos. En diciembre de 1994 los padres se divorciaron y se les otorgó derechos de custodia conjunta. El tribunal de distrito rabínico de Jerusalén (Rabbinical District Court), con el acuerdo de los padres, ordenó que los menores residirían en Israel por al menos dos años luego del divorcio.

En 1996 las partes realizaron una enmienda a su acuerdo de separación que establecía que los menores podían vivir en Massachussets con la madre pero sólo hasta el 21 de julio del año 2000. Además disponía que los menores no podrían permanecer fuera de Israel después de esa fecha y que estudiarían en Israel durante el período escolar 2000-2001.

El 1º de julio de 1997 la madre inició un proceso en Massachussetts a fin de modificar el acuerdo y la orden israelí quitando el requisito de que los menores debían finalmente regresar a Israel. El tribunal de Massachusetts otorgó a la madre custodia provisoria, legal y física de los menores.

El 6 de julio de 1998 el padre presentó una solicitud de restitución de los menores en virtud del Convenio. El 21 de octubre de 1998, el Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Massachussets, rechazó ordenar la restitución de los menores, al sostener que los mismos eran residentes habituales de los Estados Unidos en la fecha correspondiente.

Fallo

Se confirmó la resolución de no restitución, pero en virtud de argumentos diferentes.

Fundamentos

Traslado y retención - arts. 3 y 12

El Tribunal de Apelaciones concluyó que el tribunal de distrito se había equivocado al tratar la cuestión de la residencia habitual de los menores antes de tomar la determinación crítica en cuanto a si había existido alguna retención de los menores en el marco del Convenio de la Haya. Sostuvo que el lenguaje y la estructura del artículo 3 indicaba que debe haber una determinación inicial en cuanto a si había existido un traslado o retención antes de que se pueda realizar cualquier investigación acerca de si tal traslado o retención fueron ilícitos. El tribunal sostuvo que aún si el padre hubiera logrado demostrar que la madre intentaba retener a los menores en los Estados Unidos, su acción habría fracasado. Porque éste habría presentado un recurso por un incumplimiento anticipado y el Convenio sólo establece recursos para retenciones ilícitas de hecho.

Comentario INCADAT

Retención por adelantado

Los tribunales han adoptado posiciones divergentes respecto de si es posible que surja una "retención por adelantado", es decir, si es posible que un plazo lícito de retención se convierta en ilícito antes de la fecha programada para el regreso.

Esta posibilidad se aceptó implícitamente en:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 117].

Nueva Zelanda
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 575] (Revocada en apelación - veáse más abajo)

Un número importante de tribunales, sin embargo, se ha rehusado a fallar declarando la ilicitud de una retención antes de la fecha programada de restitución.

China - (Región Administrativa Especial de Hong Kong)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Referencia INCADAT: HC/E/HK 975];

Nueva Zelanda
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 583];

Reino Unido - Escocia
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 75];

Estados Unidos de América
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 584].

Case Law Search

CASE

Case Name

Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir. 1999)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Removal and Retention - Arts 3 and 12

INCADAT comment

Anticipated Non-Return

Faits

Dispositif

Motifs

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12

Commentaire INCADAT

Non-retour anticipé

Hechos

Fallo

Fundamentos

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Comentario INCADAT

Retención por adelantado