Case Law Search

Human Rights - Art. 20

It was argued that the return of the child who had dual US and German nationality would violate her right as a German citizen under Article 16, paragraph 2 of the Basic Law, not to be extradited. The Court held: “Returning a child to a custodial parent on the basis of legal family relationships is neither an extradition as such, nor its equivalent. It does not involve the element of transferring a person to the ‘sovereign power’ of another State upon the latter’s request, which is the hall mark of an extradition.” The Court rejected the other grounds raised. These included the infringement of the right to the free development of personality (Article 2, paragraph 1 of the Basic Law), rights relating to marriage, family and motherhood (Article 6, paragraphs 1-4), the child’s right to dignity (Article 1, paragraph 1), and the right to a hearing in the courts in accordance with the law, in that the burden was on the mother to prove a grave risk of harm under Article 13(1)(b) of the Convention, (Article 103, paragraph 1). The Court stated that it had not been demonstrated, particularly in the light of the father’s promises, that the return order would place an unreasonable burden on the mother or severely affect the well-being of the child as a result of her separation from her mother.

The Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law submitted a Memorandum to the Federal Constitutional Court on 1 September 1995. The Memorandum, prepared by Adair Dyer, is published at: 35 ILM 529 at 535 (1996).

For an analysis of the case see: Pirrung J., "The Federal Constitutional Court Confronted with Punitive Damages and Child Abduction" in Borrás A. et al. (eds.) E Pluribus Unum, Kluwer, The Netherlands, 1996, pp. 341 - 355.

Droits de l'homme - art. 20

Il était allégué que le retour de l'enfant, qui avait une double nationalité américano-allemande, violerait ses droits dans la mesure où un citoyen allemand dispose selon l'article 16 paragraphe 2 de la loi fondamentale (Grundgesetz) du droit de ne pas être extradé. La cour estima que : "Rendre l'enfant à son parent gardien sur le fondement de leur relation de famille légale ne constitue ni une extradition au sens strict, ni un quelconque équivalent. Il n'implique pas le transfert d'une personne vers le pouvoir souverain d'un autre Etat à la demande de celui-ci, transfert qui caractérise l'extradition". Le tribunal rejeta les autres arguments invoqués par la mère, à savoir la violation du droit au libre épanouissement de la personnalité (art. 2 paragraphe 1 de la loi fondamentale), des droits relatifs au mariage, à la famille et à la maternité (art.6 paragraphes 1 à 4 de la loi fondamentale), du droit de l'enfant à la dignité (art.1 paragraphe 1 de la loi fondamentale), du droit à être entendu (art. 103 paragraphe 1) du fait que la mère supporte la charge de la preuve de l'existence d'un risque grave de danger selon l'article 13 alinéa 1 b de la Convention. Le tribunal estima que la preuve n'était pas rapportée, spécialement à la lumière des engagements du père, que le retour imposerait à la mère une charge déraisonnable ou affecterait gravement le bien-être de l'enfant dans l'hypothèse d'une séparation de sa mère.

Le Bureau Permanent de la Conférence de La Haye de droit international privé a soumis Memorandum au tribunal constitutionnel fédéral d'Allemagna le 1er Septembre 1995. Le Memorandum, preparé par Adair Dyer, a été publié : 35 ILM 529 p. 535 (1996).

Pour une analyse de cette affaire, voy.: Pirrung J., « The Federal Constitutional Court Confronted with Punitive Damages and Child Abduction » in Borrás A. et al. (eds.) E Pluribus Unum, Kluwer, Pays Bas, 1996, pp. 341 - 355.

Derechos humanos - art. 20

Se argumentó que la restitución de la menor que tenía doble nacionalidad estadounidense y alemana violaría su derecho como ciudadana alemana conforme al artículo dieciséis, párrafo dos de la ley fundamental, de no ser extraditada. El Tribunal sostuvo: “Restituir un menor a un progenitor con derecho de custodia sobre la base de relaciones de familia legales no es una extradición como tal, ni su equivalente. No incluye el elemento de trasladar a una persona al “poder soberano” de otro estado a pedido de este último, que es el sello distintivo de una extradición. El Tribunal rechazó los otros fundamentos elevados. Estos incluían la violación del derecho al libre desarrollo de la personalidad (Artículo 2, párrafo 1 de la Ley Fundamental), derechos relacionados con el matrimonio, la familia y la maternidad (Artículo 6, párrafos 1-4), el derecho a la dignidad del niño (Artículo 1, párrafo 1) y el derecho a una audiencia en el tribunal de acuerdo con la ley, en el cual la madre debía probar que existía grave riesgo de daño conforme al Artículo 13(1)(b) del Convenio, (Artículo 103, párrafo 1). El tribunal declaró que no se había demostrado, particularmente a la luz de las promesas del padre, que la orden de restitución colocara una carga excesiva sobre la madre o afectara gravemente el bienestar de la menor como resultado de su separación de su madre.

La Oficina Permanente de la Conferencia de la Haya sobre Derecho Internacional Privado presentó un Memorando al Tribunal constitucional federal el 1 de septiembre de 1995. El Memorando preparado por Adair Dyer ha sido publicado en: 35 ILM 529 at 535 (1996).

Para conocer un análisis del caso, véase: Pirrung J., "The Federal Constitutional Court Confronted with Punitive Damages and Child Abduction" in Borrás A. et al. (eds.) E Pluribus Unum, Kluwer, The Netherlands, 1996, pp. 341 - 355.