Case Law Search

Human Rights - Art. 20

CONSTITUTIONAL CLAIMS It was argued that the defendants took actions in furtherance of an alleged conspiracy which allegedly resulted in the frustration of a custody suit brought by the father in the immediate aftermath of the wrongful retention in the Virginia Juvenile and Domestic Court. It was further alleged that the plaintiffs had been deprived of their fundamental rights as father and a son in their respective society and companionship, and their rights as U.S. citizens to be safe and remain in the United States without government interference. The federal defendants moved to dismiss the claims arguing, inter alia, that the plaintiffs' claims against the individual federal defendants in their personal capacities must be dismissed for lack of service of process, and that claims against the federal organizations and individual defendants in their official capacities must be dismissed because there had been no waiver of sovereign immunity for such claims. The private defendants moved to dismiss the claims, arguing, inter alia, that the complaints failed to state a claim because it asserted only conclusory allegations, unsupported by facts of a conspiracy to deprive the plaintiffs of their constitutional rights. Furthermore the private defendants argued that in accordance with US Supreme Court case law they were not valid defendants, and even if they were they would be entitled to qualified immunity from such claims. The Court held that because the plaintiffs had failed to serve process on the individual federal defendants in their individual capacities, and because these individuals were entitled to sovereign immunity from suits for money damages against them in their official capacities, the constitutional claims against these individuals would be dismissed. The Court further held that because the federal organizations had sovereign immunity from suits for money damages, the constitutional claims would also be dismissed as to these defendants. The Court found that the private organizations and some of the private individuals were not proper defendants under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971), and accordingly the constitutional claims would be dismissed as to them. The Court dismissed the constitutional claims against the remaining individual private defendants because, even if they were proper Bivens defendants, the plaintiffs had not stated a claim against those defendants which would withstand qualified immunity. CLAIMS UNDER FEDERAL TORT CLAIMS ACT The plaintiffs alleged that certain defendants had violated the Federal Tort Claims Act ("FTCA"), in that their actions violated the plaintiffs' rights to the society and companionship of the father-son relationship and access to the courts, and constituted an "illegal shanghaiing of Isidoro from the United States," negligent supervision, intentional infliction of emotional distress, violation of freedom to petition the government, falsification of official documents, and invasion of privacy. The federal defendants contended that the FTCA claims against them should be dismissed for failure to exhaust administrative remedies and for failure to state a valid claim under the FTCA. The private defendants further contended that only the United States was a proper defendant to an FTCA claim, and that the claim was foreclosed in any event by the failure to file an administrative complaint. The Court held that because the United States had not waived sovereign immunity with respect to constitutional torts, because the plaintiffs had failed to present some of their alleged non-constitutional tort violations at the agency level, and because, with regard to the alleged tort violation they did present at the agency level, they failed to state a claim upon which relief could be granted, their claims under the Federal Tort Claims Act had to be dismissed. CLAIM OF CONSPIRACY TO VIOLATE CIVIL RIGHTS UNDER 42 U.S.C. § 1985(3) AND ACTION FOR NEGLECT TO PREVENT UNDER § 1986 The plaintiffs alleged that some or all of the defendants and others conspired to violate their constitutional rights based on a discriminatory animus towards United States Hispanic men, in violation of 42 U.S.C. §§ 1985(3) and 1986. The Court dismissed these claims finding that the plaintiffs had failed to sufficiently state a claim that any alleged conspiracy was based on racial or other class-based animus. WRIT OF MANDAMUS Father and son also petitioned for a writ of mandamus directing the Department of State to keep the boy safe in Colombia, assure the father had access to him, and to seek the boy's return to the United States. The Court dismissed the request on the basis that the plaintiffs had failed to show that their right to a writ of mandamus was clear and indisputable.

A summary of the first instance decision may be found at: Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [INCADAT Reference: HC/E/USf 798].

Droits de l'homme - art. 20

ARGUMENTS FONDES SUR DES DROITS A VALEUR CONSTITUTIONNELLE Le père alléguait que les défendeurs avaient conspiré afin de l'empêcher d'obtenir satisfaction dans la procédure de garde de l'enfant qu'il avait entamée devant le tribunal des mineurs de Virginie immédiatement après le début du non-retour illicite. Les demandeurs, le père et son fils, faisaient valoir que leur droit fondamental à être ensemble en tant que père et fils, et leur droit fondamental, en tant que citoyens américains, à être en sécurité et à rester aux Etats-Unis sans interférence gouvernementale avaient été meconnus. Selon les défendeurs, les demandes contre des individus devaient être rejetées pour des raisons procédurales de défaut de notification, celles formées contre les agences fédérales et leur personnel dans leurs capacités officielles devant quant à elles être rejetées dans la mesure où ils bénéficiaient d'une immunité de juridiction. Quant aux défendeurs personnes privées, ils indiquaient que les demandes devaient être rejetées dans la mesure où elles ne correspondaients qu'à des allégations dénuées de fondement et non corroborées par des éléments de preuve. Ils ajoutaient qu'en application d'une jurisprudence de la Cour suprême, ils ne pouvaient être considérés comme de possibles défendeurs, et que quand bien même ils l'étaient, ils devraient également bénéficier d'une immunité de juridiction spéciale. La cour estima qu'en raison du défaut de signification des actes de procédure aux défendeurs fédéraux en leur capacité personnelle et en raison de l'immunité de juridiction dont ils bénéficiaient pour les actes pris en leur capacité officielle, les demandes à leur encontre devaient être rejetées. Elle ajouta que les demandes formées à l'encontre des organisations fédérales étaient également irrecevables en raison de l'immunité de juridiction dont elles bénéficiaient. La cour considéra que les organisations et personnes privées ne pouvaient être considérées comme défendeurs en application de Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971) et elle rejeta également les demandes formées à l'encontre de celles des personnes privées qui pouvaient être considérées comme de possibles défendeurs selon la doctrine Biven, estimant qu'elles devaient bénéficier d'un immunité spéciale. DEMANDES FONDEES SUR LE DROIT DE LA RESPONSABILITE DE L'ETAT Les demandeurs faisaient valoir que certains défendeurs avaient violé plusieurs dispositions de la loi américaine sur la responsabilité de l'Etat (Federal Tort Claims Act ("FTCA")) dans la mesure où leurs actes avaient méconnu le droit des demandeurs à être ensemble en tant que père et fils. Les défendeurs fédéraux estimaient que les demendeurs auraient dû d'abord épuiser les voies de recours administratif et ne pouvaient au demeurant s'interpréter comme des violations de la FTCA puisque seul l'Etat fédéral pouvait être défendeur dans ce contexte. La cour rejeta les demandes au motif que les Etats-Unis n'avaient pas renoncé à leur immunité quant aux violations de droits constitutionnels, que les demandes fondées sur des droits à valeur législative auraient dû être formulées à l'encontre des organes de l'Etat et que celles qui l'avaient effectivement été n'étaient pas fondées. ALLEGATION DE CONSPIRATION Selon les demandeurs, certains défendeurs s'étaient entendus pour violer le droit des défendeurs à ne pes être discriminés en raison de leur origine hispanique. La cour estima que les demandeurs n'avaient pas rapporté la preuve qu'ils auraient fait l'objet de discrimination pour des motifs raciaux. MANDAMUS Le père et l'enfant demandaient également à ce que le Département d'Etat se voie imposé de veiller à la sécurité de l'enfant en Colombie, de s'assurer que le père puisse exercer son droit de visite et que l'enfant puisse revenir aux Etats-Unis. La cour rejeta cette demande comme infondée.

Voy. le résumé de la décision rendue en première instance : Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 798].

Derechos humanos - art. 20

RECLAMOS CONSTITUCIONALES Se argumentó que los demandados llevaron a cabo actos tendientes a una supuesta conspiración que supuestamente resultó en que se viera frustrado el juicio de custodia iniciado por el padre como resultado inmediato de la retención ilícita ante el Tribunal Juvenil y de Familia de Virginia. Se alegó asimismo, que los actores habían sido privados de sus derechos fundamentales como padre e hijo en su respectiva sociedad y unión, y de sus derechos como ciudadanos estadounidenses a estar seguros y permanecer en los Estados Unidos sin interferencia del gobierno. Los demandados federales procedieron para que se rechazaran las demandas, argumentando inter alia, que el reclamo de los actores contra los demandados federales individuales en sus capacidades personales debía rechazarse por falta de notificación, y que los reclamos en contra de las organizaciones e individuos federales demandados en sus capacidades oficiales debían rechazarse por cuanto no existió renuncia a la inmunidad soberana por tales reclamos. Los demandados privados procedieron para que se rechazaran las demandas, argumentando inter alia, que las quejas no alcanzaron a establecer el reclamo por cuanto sostenía sólo alegatos sin respaldo fáctico de una conspiración para privar a los actores de sus derechos constitucionales. Más aun, los demandados privados argumentaron que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de los EE. UU. no eran demandados válidos, y aun si lo fueran, habrían tenido derecho a una inmunidad calificada respecto de tales reclamos. El Tribunal sostuvo que debido a que los actores no habían notificado a los demandados federales individuales en sus capacidades individuales, y debido a que ellos tenían derecho a inmunidad soberana respecto de juicios por daños y perjuicios en su contra en sus capacidades oficiales, los reclamos constitucionales contra estos individuos serían rechazados. El Tribunal sostuvo asimismo que debido a que las organizaciones federales tenían inmunidad soberana respecto de juicios por daños y perjuicios, los reclamos constitucionales contra estos individuos también serían rechazados. El Tribunal entendió que las organizaciones privadas y algunos de los individuos privados no eran propiamente demandados según Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971), y por lo tanto, los reclamos constitucionales en cuanto a ellos serían rechazados. El Tribunal desestimó las demandas judiciales contra los restantes individuos privados demandados por cuanto, aun siendo propiamente los demandados Bivens, los actores no habían establecido contra aquellos cuáles resistirían la inmunidad calificada. RECLAMOS CONFORME LA LEY FEDERAL DE DEMANDAS POR DELITOS CIVILES Los actores alegaron que algunos demandados habían violado la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles ("FTCA" Federal Tort Claims Act), por cuanto sus actos habían violado los derechos de los actores a la sociedad y la unión de la relación padre-hijo y el acceso al poder judicial, y constituía un "rapto ilegal de Isidoro de los Estados Unidos," supervisión negligente, imposición intencional de angustia emocional, violación de la libertad de peticionar al gobierno, falsificación de documentos oficiales e invasión a la privacidad. Los demandados federales argumentaron que las demandas de la FTCA contra ellos debían ser desestimados por no haber agotados los recursos administrativos y por no haber establecido un reclamo válido conforme la FTCA. Los demandados privados asimismo, argumentaron que sólo los Estados Unidos era un demandado adecuado ante un reclamo de la FTCA, y que de todas formas el reclamo se veía impedido por la falta de presentación de una queja administrativa. El Tribunal sostuvo que debido a que los Estados Unidos no había renunciado a la inmunidad soberana respecto de delitos civiles constitucionales, a que los actores no habían presentado algunas de las supuestas violaciones por delitos civiles no constitucionales a nivel administrativo y a que respecto de la supuesta violación por delitos civiles sí la habían presentado a nivel administrativo; no establecieron una demanda por la cual pudiera otorgarse un remedio y sus reclamos conforme la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles debía rechazarse. DEMANDA POR CONSPIRACIÓN POR VIOLACIÓN DE DERECHOS CIVILES CONFORME EL U.S.C. 42 § 1985(3) Y ACCIÓN POR NEGLIGENCIA EN LA PREVENSIÓN CONFORME EL § 1986 Los actores alegaron que algunos o todos los demandados y otros conspiraron para violar sus derechos constitucionales fundándose en un ánimo discriminatorio hacia los hombres hispanos estadounidenses, en violación del U.S.C. 42 § 1985(3) y §1986. El Tribunal desestimó estos reclamos entendiendo que los actores no habían establecido en forma suficiente una demanda respecto de que la supuesta conspiración se fundara en un ánimo basado en cuestiones raciales o de clase. WRIT MANDAMUS Padre e hijo también peticionaron un writ mandamus dirigido al Departamento de Estado a fin de mantener al menor a salvo en Colombia, asegurar al padre derechos de visita y buscar la restitución del niño a los Estados Unidos. El Tribunal desestimó el pedido fundándose en que los actores no habían demostrado que su derecho a un writ mandamus fuere claro e indiscutible.

Puede encontrarse una síntesis de la decisión de primera instancia en: Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 798].