HC/E/IE 289
IRELAND
High Court
First Instance
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
IRELAND
7 June 1993
Final
Human Rights - Art. 20
-
La madre argumentó primero que el Convenio, tal como estaba incluido en la ley Irlandesa, violaba el Artículo 40-3-1 de la Constitución que prevé la garantía de derechos personales del ciudadano. El tribunal rechazó esta presentación al concluir que los derechos personales de los menores estaban totalmente protegidos por las excepciones incorporadas al Convenio conforme al Artículo 13 y más específicamente el Artículo 20. La madre argumentó además que el Convenio no le aseguraba como ciudadana irlandesa acceso a los tribunales irlandeses en violación del Artículo 40-3 y que se impedía la jurisdicción de estos tribunales en violación del Artículo 36-1 de la Constitución. El tribunal falló que al darle validez en la legislación a las disposiciones de los Convenios diseñados para eliminar injusticias e incomodidades está claramente de acuerdo con la aceptación de Irlanda de los principios generalmente reconocidos de derecho internacional y en armonía con uno de los objetivos de la Constitución, de acuerdo a lo establecido en el Preámbulo, para generar concordia con las demás naciones. El hecho de que la jurisdicción de los tribunales irlandeses en ocasiones quede impedido de actuar y se favorezca a la jurisdicción del tribunal extranjero en virtud de tales Convenio no conduce por sí mismo a la consecuencia de que tales Convenios y la legislación que les da validez sea inválida tal considerar las disposiciones de la Constitución. El Parlamento irlandés tiene derecho a habilitar dentro de la ley interna un Convenio que le otorga jurisdicción en casos con dimensión internacional, a tribunales extranjeros con el objeto de proteger los intereses de menores en este y otros países.
En C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [Referencia INCADAT : HC/E/IE 288] se le dio un enfoque similar al Artículo 20.
Para consultar un comentario sobre ambos casos, véase O'Connor P., "Constitution and the Family" in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.
Resumen INCADAT en curso de preparación.
otros Estados Contratantes, se determinó que el Convenio es compatible con las constituciones nacionales o cartas de derechos, ver:
Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Cita INCADAT: HC/E/AR 362];
Bélgica
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Cita INCADAT: HC/E/BE 547];
Canadá - Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Cita INCADAT: HC/E/CA 16];
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Cita INCADAT: HC/E/CA/ 369];
República Checa
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud Èeské republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[Cita INCADAT: HC/E/CZ 468];
Alemania
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 310];
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];
Irlanda
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Cita INCADAT: HC/E/IE 288];
W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Cita INCADAT: HC/E/IE 289];
Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];
Suiza
5P.1/1999, Bundesgericht, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427];
5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung, [Cita INCADAT: HC/E/CH 953];
Estados Unidos de América
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Cita INCADAT: HC/E/US 484];
Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Cita INCADAT: HC/E/US 971];
Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar 31, 2005) [Cita INCADAT: HC/E/US 799].
Sin embargo, en España, se hizo lugar a varias impugnaciones, ver:
Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a [Cita INCADAT: HC/E/ES 244];
Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008) [Cita INCADAT: HC/E/USf 970].