Texte complet non disponible
Recherche de décisions
Nouvelle rechercheAFFAIRE
Nom de l'affaire
Zaffino v. Zaffino (Abduction: Children's Views) [2005] EWCA Civ 1012
Référence INCADAT
HC/E/UKe 813
Juridiction
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Court of Appeal, Civil Division (Cour d'appel, chambre civile) (Angleterre)
Deuxième Instance
États concernés
Canada
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Décision
23 June 2005
Définitif
Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2) | Questions procédurales
Recours accueilli, retour ordonné
-
-
-
INCADAT commentaire
Exceptions au retour
Impact de la Convention sur la fratrie, les demi-frères et les demi-sœurs
Exercice d'un pouvoir discrétionnaire
RÉSUMÉ
Résumé disponible en
EN
|
FR
Facts
In the autumn of 2004 the mother issued proceedings in the Superior Court of Justice, Ontario for leave to remove 4 of the children to the UK. However, prior to the resolution of those proceedings she removed the children to the UK.
The father initiated return proceedings. On 26 May the High Court ruled that the two youngest children should be sent back, but that their two older siblings could remain since they had objected to a return and were of sufficient age and maturity to have their objections taken into account. The father appealed against the non-return of the two older children.
Ruling
Grounds
Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)
All three Lord Justices hearing the appeal agreed that the children should be returned forthwith, however, each member of the panel stressed different issues in arriving at that conclusion. Thorpe LJ, with whom Wall LJ was in agreement, focussed on the manner in which the trial judge approached the exercise of discretion once he had concluded that the exception in Article 13(2) had been activated. The trial judge had relied on previous court of appeal case law which indicated that where the objections of a child were accepted they should be acted upon unless there were countervailing factors. Thorpe and Wall LJJ drew attention to alternative authorities and indeed to contrasting elements of the same cases, albeit delivered by different Lord Justices, to argue that in the exercise of the discretion arising under Article 13 the court must rather balance the nature and strength of the child’s objections against both Convention considerations and general welfare considerations. Within the latter regard must also be paid to the potential consequences of the exercise of the discretion not to make a return order. Wall LJ affirmed that the principles of the Convention clearly outweighed the objections of the children. Thorpe and Wall LJJ further considered the manner in which the trial judge applied his discretion; in this he had considered the two children separately, starting with the older sibling. Wall LJ ruled that this was incorrect and that the exercise of discretion should not be made by treating each child in isolation. Thorpe LJ held that the trial judge should have started from the basis that it had been conceded that the abducting mother would return to Canada with the two younger children. Wall LJ further held that the trial judge had erred in his evaluation of the younger child’s objections. Thorpe LJ did not confirm this finding but did agree that the case in relation to the younger sibling had been raise above its proper level. Neuberger LJ expressed broad agreement with regard to the approach in which the discretion of the court should be exercised, but he refused to find that the trial judge had erred in adopting the proper approach in principle as to whether the younger child’s objections were of sufficient strength, as to the balancing exercises or in assessing the position of the older child in its entirety before considering the younger sibling. In allowing the appeal he relied on the fact, also identified by Wall LJ, that the essence of the older child’s case which was to be with her younger siblings and mother could only be achieved by returning since the mother had already accepted that she would have to go back as there was no exception applicable to the two youngest children who had been wrongfully removed.
Procedural Matters
It may be noted that the return application was processed in a most expeditious manner, with only two months elapsing between the wrongful removal and the appellate hearing.
INCADAT comment
For case commentary, see: P. McEleavy, "Evaluating the Views of Abducted Children: Trends in Appellate Case Law" [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
Impact of Convention Proceedings on Siblings and Step-Siblings
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Exercise of Discretion
Where it is established that a child objects to a return and he is of sufficient age and maturity at which it is appropriate to take his views into account, then the Court seised of the case will have a discretion whether or not to make a return order.
Different approaches have been espoused as to the manner in which this discretion should be exercised and the relevant factors that should be taken into consideration.
Australia
Richards & Director-General, Department of Child Safety [2007] FamCA 65 [INCADAT cite: HC/E/AU 904]
The appellate court found that the trial judge had erred in ruling that there had to be 'clear and compelling' reasons to frustrate the objectives of the Convention. The Court recalled that there were permitted exceptions to a mandatory return and where established these exceptions gave rise to a discretion. The relevant factors in the exercise of that discretion would vary according to each case, but would include giving significant weight to the objectives of the Convention in appropriate cases.
United Kingdom - England & Wales
The exercise of the discretion has caused difficulty for the Court of Appeal, in particular the factors to be considered and the weight to be accorded to them.
In the first key case:
Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [INCADAT cite: HC/E/UKe 87]
The Court of Appeal held that a court's discretion to refuse the immediate return of a child must be exercised with regard to the overall approach of the Convention, i.e. a child's best interests are furthered by a prompt return, unless there are exceptional circumstances for ordering otherwise.
In Re R. (Child Abduction: Acquiescence) [1995] 1 FLR 716 [INCADAT cite: HC/E/UKe 60] contrasting views were put forward by two members of the panel.
Balcombe L.J., who was content for there to be a relatively flexible approach to the gateway findings of age and objection, held that the weight to be given to objections would vary with the age of the child, but the policy of the Convention would always be a very weighty factor.
Millet L.J., who advocated a stricter interpretation of the gateway filters, held that if it was appropriate to consider the views of a child then those views should prevail unless there were countervailing factors, which would include the policy of the Convention.
The third member of the panel gave his support to the interpretation of Balcombe L.J.
In Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FCR 159 [INCADAT cite: HC/E/UKe 270] Ward L.J. took up the interpretation of Millett L.J.
The reasoning of Re. T. was implicitly accepted by a differently constituted Court of Appeal in:
Re J. (Abduction: Child's Objections to Return) [2004] EWCA CIV 428, [2004] 2 FLR 64 [INCADAT cite: HC/E/UKe 579].
However, it was rejected in Zaffino v. Zaffino (Abduction: Children's Views) [2005] EWCA Civ 1012; [2006] 1 FLR 410 [INCADAT cite: HC/E/UKe 813].
The correct approach to the exercise of judicial discretion in England is now clearly that advanced by Balcombe L.J.
In Zaffino v. Zaffino the Court also held that regard could be paid to welfare considerations in the exercise of the discretion. In that case, welfare considerations militated in favour of a return.
In Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630, [2006] 2 FLR 1180 [INCADAT cite: HC/E/UKe 829] the Court of Appeal considered how discretion should be exercised in a case governed by the Brussels II a Regulation. It held that the aims and policy of the Regulation had to be considered in addition to the policy of the Convention.
In Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 901] the Court gave a general consideration to welfare considerations in deciding not to order the return of the 8 year old girl concerned.
The Court also appeared to accept an obiter comment raised in Vigreux v. Michel that there had to be an ‘exceptional' dimension to a case before a Court might consider exercising its discretion against a return order.
Exceptionality was raised in Nyachowe v. Fielder [2007] EWCA Civ 1129, [INCADAT cite: HC/E/UKe 964]. There a return order was made notwithstanding the strong objections of an independent 12 year old. Particular emphasis was placed on the fact that the girl had come for a 2 week vacation.
In Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [INCADAT cite: HC/E/UKe 937] the House of Lords affirmed that it was wrong to import any test of exceptionality into the exercise of discretion under the Hague Convention. The circumstances in which a return may be refused were themselves exceptions to the general rule. That in itself was sufficient exceptionality. It was neither necessary nor desirable to import an additional gloss into the Convention.
Baroness Hale continued that where a discretion arose from the terms of the Convention itself, the discretion was at large. In Article 13(2) cases the court would have to consider the nature and strength of the child's objections, the extent to which they were authentically the child's own or the product of the influence of the abducting parent, the extent to which they coincided or were at odds with other considerations which were relevant to the child's welfare, as well as general Convention considerations. The older the child, the greater the weight that objections would likely carry.
New Zealand
The Balcombe / Millett interpretations gave rise to contrasting High Court judgments. The Court of Appeal however voiced its preference for the Balcombe ‘shades of grey' approach in:
White v. Northumberland [2006] NZFLR 1105 [INCADAT cite: HC/E/NZ 902].
United Kingdom - Scotland
P. v. S., 2002 FamLR 2 [INCADAT cite: HC/E/UKs 963]
When exercising his discretion to make a return order, the trial judge noted that a return order should not be refused unless there were sound reasons for not giving effect to the objects of the Convention. This was upheld on appeal. The Inner House of the Court of Session further held that the existence of the Article 13 exceptions did not negate or eliminate the general policy of the Convention that wrongfully removed children should be returned.
Singh v. Singh 1998 SC 68 [INCADAT cite: HC/E/UKs 197]
The Court held that the welfare of the child was a general factor which should be taken into account in the exercise of discretion. A court should not limit itself to a consideration of the child's objection and the reasons for it. Nevertheless, the court held that a rule could not be laid down as to whether a child's welfare should be considered broadly or in detail; this was a matter within the discretion of the court concerned.
In W. v. W. 2004 S.C. 63 IH (1 Div) [INCADAT cite: HC/E/UKs 805] the Inner House held that a balancing exercise had to be carried out, and one of the factors in favour of return was the spirit and purpose of the Convention to allow the court of habitual residence to resolve the custody dispute.
United States of America
De Silva v. Pitts, 481 F.3d 1279, (10th Cir. 2007), [INCADAT cite: HC/E/USf 903].
In upholding the views of a 14 year old boy the Court of Appeals for the 10th Circuit paid regard to his best interests but not to the policy of the Convention.
France
An appellate court limited the weight to be placed on the objections of the children on the basis that before being interviewed they had had no contact with the applicant parent and had spent a long period of time with the abducting parent. Moreover the allegations of the children had already been considered by the authorities in the children's State of habitual residence:
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [INCADAT cite: HC/E/FR 947].
Faits
A l'automne 2004, la mère saisit une juridiction (Superior Court of Justice) de l'Ontario afin d'être autorisée à s'installer au Royaume-Uni avec quatre de ses enfants. Toutefois, avant d'avoir obtenu satisfaction, elle emmena les enfants au Royaume-Uni.
Le père en demanda le retour. Le 26 mai, la High Court ordonna le retour des deux plus jeunes enfants mais rejeta le retour des ainés, estimant qu'ils avaient l'âge et la maturité suffisants pour que leur opposition soit prise en compte. Le père forma appel de la décision de non-retour de ces derniers.
Dispositif
Motifs
Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)
Les trois juges d'appel parvinrent à la conclusion que les enfants devaient être renvoyés aux Etats-Unis. Toutefois ce sont des considérations distinctes qui les influencèrent. Le juge Thorpe LJ, suivi par le juge Wall LJ, se concentra sur la manière avec laquelle le prmier juge avait usé de son pouvoir d'appréciation après avoir estimé l'article 13 alinéa 2 applicable. Le juge du premier degré s'était basé sur une jurisprudence de la cour d'appel selon lequelle il convenait, sauf facteurs contraires, de respecter l'opposition des enfants. Les juges Thorpe et Wall, se référant à d'autres arrêts ou à d'autres portions des jugements utilisés par le premier juge, estimèrent que dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation dans le cadre de l'article 13, un juge doit trouver l'équilibre entre la nature et la force de l'opposition de l'enfant d'un côté et les principes conventionnel et d'intérêt supérieur de l'enfant de l'autre. A cet égard, il importait d'étudier les conséquences potentielles d'une décision discrétionnaire de non-retour. Le juge Wall souliga que les principes conventionnels primaient sur la volonté des enfants. Les mêmes juges étudièrent également la manière avec laquelle le premier juge avait usé de son pouvoir discrétionnaire: il avait traité les deux enfants séparément, en commençant par l'aîné. Le juge Wall estima que les deux enfants n'auraient pas dû être traités séparément. Le juge Thorpe considéra quant à lui que le premier juge aurait dû prendre comme point de départ le fait, qui avait été admis, que la mère rentrerait au Canada avec les deux plus jeunes enfants. Le juge Wall ajouta que le juge du premier degré avait commis une erreur dans son évaluation de l'opposition du plus jeune des enfants. Le juge Thorpe, sans confirmer cette position, estima que l'opposition du plus jeune enfant n'avait pas été traitéé à sa juste valeur. Le juge Neuberger LJ se dit globalement d'accord avec le point de vue de ses confrères sur la question du pouvoir d'appréciation, mais ne considéra pas que le premier juge ait fait une erreur en traitant l'opposition des deux enfants isolément. Pour accueillir le recours, il s'attacha au fait (qu'avait également noté le juge Wall) que ce que souhaitait l'aîné des enfants était de rester avec sa mère et ses jeunes frères et soeurs, ce qui impliquait donc un retour puisque la mère avait d'ores et déjà accepté de rentrer avec les plus jeunes enfants.
Questions procédurales
Il convient d'observer que la demande de retour fut examinée extrêmement rapidement : seuls deux mois s'écoulèrent entre le déplacement illicite et l'audience d'appel.
Commentaire INCADAT
Pour commentaire sur cet arrêt, voir : P. McEleavy, « Evaluating the Views of Abducted Children: Trends in Appellate Case Law » [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
Impact de la Convention sur la fratrie, les demi-frères et les demi-sœurs
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Exercice d'un pouvoir discrétionnaire
Lorsqu'il est établi qu'un enfant s'oppose à son retour et a un âge et une maturité suffisants pour qu'il soit approprié de tenir compte de son opinion, le tribunal saisi a un pouvoir discrétionnaire pour décider d'ordonner ou non le retour de l'enfant.
Des approches différentes se sont fait jour quant à la manière dont ce pouvoir discrétionnaire peut être exercé et quant aux différents facteurs à considérer dans ce cadre.
Australie
Richards & Director-General, Department of Child Safety [2007] FamCA 65 [Référence INCADAT : HC/E/AU 904]
La Cour d'appel estima que le juge du premier degré n'aurait pas dû considérer qu'il devait y avoir des arguments « clairs et convaincants » pour aller à l'encontre des objectifs de la Convention. La Cour rappela que la Convention prévoyait un nombre limité d'exceptions au retour et que si ces exceptions étaient applicables, la Cour disposait d'un pouvoir discrétionnaire. Il convenait pour cela de s'intéresser à l'ensemble des circonstances de la cause tout en accordant si nécessaire, un poids important aux objectifs de la Convention.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
L'exercice du pouvoir discrétionnaire a causé des difficultés à la Cour d'appel notamment en ce qui concerne les éléments à prendre en compte et le poids qu'il convenait de leur accorder.
Dans la première décision phare, Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 87], la Cour d'appel estima que le pouvoir discrétionnaire de refuser le retour immédiat d'un enfant devait être exercé en tenant compte de l'approche globale de la Convention, c'est-à-dire de l'intérêt supérieur de l'enfant à être renvoyé, à moins que des circonstances exceptionnelles existent qui conduisent au refus.
Dans Re R. (Child Abduction: Acquiescence) [1995] 1 FLR 716 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 60], des opinions différentes furent défendues par deux des juges d'appel :
Le juge Balcombe L.J., favorable à une approche relativement flexible quant aux éléments de l'âge et de l'opposition, défendit l'idée que certes l'importance à accorder à l'opposition de l'enfant devait varier en fonction de son âge mais qu'en tout état de cause, les objectifs de la Convention devaient être un facteur primordial.
Le juge Millet L.J., qui soutenait une approche plus stricte des conditions d'application de l'exception - âge et opposition - se prononça en faveur de l'idée que l'opposition de l'enfant devait prévaloir à moins que des éléments contraires, y compris les objectifs de la Convention, doivent primer.
Le troisième juge se rangea à l'opinion du juge Balcombe L.J.
Dans Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FCR 159 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 270] le juge Ward L.J. suivit l'interprétation du juge Millett L.J.
Le raisonnement de Re. T fut ensuite implicitement suivi par un collège de juges autrement composé de la Cour d'appel :
Re J. (Children) (Abduction: Child's Objections to Return) [2004] EWCA CIV 428, [2004] 2 FLR 64 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 579]
Il fut toutefois rejeté dans l'affaire Zaffino v. Zaffino (Abduction: Children's Views) [2005] EWCA Civ 1012; [2006] 1 FLR 410 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 813].
La jurisprudence anglaise suit désormais l'approche du juge Balcombe L.J.
Dans Zaffino v. Zaffino, la cour estima qu'il convenait également de tirer les conséquences du principe de l'intérêt supérieur de l'enfant. Cet intérêt militait en l'espèce en faveur du retour.
Dans Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630, [2006] 2 FLR 1180 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 829] la Cour d'appel considéra comment ce pouvoir discrétionnaire devait s'appliquer dans les affaires régies par le Règlement de Bruxelles II bis. Elle estima que les buts et objectifs du Règlement devaient être pris en compte en plus des objectifs de la Convention.
Dans Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 901] la Cour suivit l'intérêt de l'enfant et refusa d'ordonner le retour de la fillette de 8 ans qui était en cause. La Cour sembla suivre le commentaire obiter exprimé dans Vigreux selon lequel la décision de ne pas ordonner le retour d'un enfant devait être liée à une dimension « exceptionnelle » du cas.
La dimension exceptionnelle fut discutée dans l'affaire Nyachowe v. Fielder [2007] EWCA Civ 1129, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 964]. Une ordonnance de retour fut prononcée nonobstant l'opposition forte d'une enfant indépendante de 12 ans. En l'espèce le fait que le problème était apparu à l'occasion de vacances de 2 semaines fut un facteur déterminant.
Dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937] la Chambre des Lords affirma qu'il convenait de ne pas importer la notion de caractère exceptionnel dans le cadre de l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire ouvert par la Convention. Les circonstances dans lesquelles le retour peut être refusé sont elles-mêmes des exceptions au principe général, ce qui en soi est une dimension exceptionnelle suffisante. Il n'était ni nécessaire ni désirable d'exiger une dimension exceptionnelle supplémentaire.
Le juge Hale ajouta que lorsque la Convention ouvre la porte à un exercice discrétionnaire, ce pouvoir discrétionnaire était illimité. Dans les affaires relevant de l'article 13(2), il appartenait aux juges de considérer la nature et la force de l'opposition de l'enfant, dans quelle mesure cette opposition émane de l'enfant lui-même ou est influencée par le parent ravisseur, et enfin, dans quelle mesure cette opposition est dans le prolongement de l'intérêt supérieur de l'enfant et des objectifs généraux de la Convention. Plus l'enfant était âgé, plus son opposition devait en principe compter.
Nouvelle-Zélande
Les interprétations de Balcombe / Millett donnèrent lieu à des jugements contrastés de la High Court. Toutefois, la Cour d'appel s'exprima en faveur de l'approche de Balcombe dans :
White v. Northumberland [2006] NZFLR 1105 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 902].
Royaume-Uni - Écosse
P. v. S., 2002 FamLR 2 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 963]
Dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire d'ordonner le retour, le juge de première instance avait observé que le retour devait être ordonné à moins que de bonnes raisons justifient qu'il soit fait exception à la Convention. Cette position fut approuvée par la cour d'appel, qui estima que l'existence des exceptions ne niait pas le principe général selon lequel les enfants victimes de déplacements illicites devaient être renvoyés.
Singh v. Singh 1998 SC 68 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 197]
La Cour estima que le bien-être de l'enfant était un élément à prendre en compte dans le cadre de l'exercice du pouvoir discrétionnaire. Le juge ne devait pas se limiter à une simple considération de l'opposition de l'enfant et de ses raisons. Toutefois la Cour décida qu'aucune règle ne pouvait s'appliquer quant à la question de savoir si l'intérêt de l'enfant devait s'entendre de manière large ou faire l'objet d'une analyse détaillée ; cette question relevait du pouvoir discrétionnaire de la cour.
Dans W. v. W. 2004 S.C. 63 IH (1 Div) [Référence INCADAT : HC/E/UKs 805], l'instance d'appel estima qu'il convenait de mettre en balance tous les éléments, l'un des éléments en faveur du retour étant l'esprit et l'objectif de la Convention de faire en sorte que la question de la garde soit tranchée dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant.
États-Unis d'Amérique
De Silva v. Pitts, 481 F.3d 1279, (10th Cir. 2007), [Référence INCADAT : HC/E/USf 903]
La Cour d'appel tint compte de l'opposition d'un enfant de 14 ans, tirant les conséquences de son intérêt supérieur mais non de l'objectif de la Convention.
France
Une juridiction d'appel modéra la force probante de l'opposition au motif que les enfants avaient vécu longuement avec le parent et sans contact avec le parent victime avant d'être entendus, observant également que les faits dénoncés par les enfants avaient par ailleurs été pris en compte par les autorités de l'État de la résidence habituelle:
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [Référence INCADAT: HC/E/FR 947].