INCADAT | 1Ob648/92 (1Ob649/92), Oberster Gerichtshof

AFFAIRE

Télécharger le texte complet DE

Nom de l'affaire

1Ob648/92 (1Ob649/92), Oberster Gerichtshof

Référence INCADAT

HC/E/AT 564

Juridiction

Pays

Autriche

Nom

Oberster Gerichtshof (Cour suprême d’Autriche)

Degré

Instance Suprême

États concernés

État requérant

Hongrie

État requis

Autriche

Décision

Date

15 December 1992

Statut

Définitif

Motifs

Questions liées au retour de l'enfant

Décision

Article(s) de la Convention visé(s)

13(1)(b) 13(2)

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

Autres dispositions

Jurisprudence | Affaires invoquées

Publiée dans

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19921215_OGH0002_0010OB00648_9200000_000

INCADAT commentaire

Mise en œuvre & difficultés d’application

Questions procédurales

Exécution de l'ordonnance de retour

RÉSUMÉ

Résumé disponible en |

Facts

The two children concerned were born to married parents. Since the summer of 1989 they lived with their maternal grandparents in Hungary. The grandmother applied for custody of the children. On 23 and 24 April 1990 the Council of the 13th Canton of Budapest awarded interim custody to the grandmother who was also designated guardian of the children.

On 17 July 1990, seised with an appeal from the parents, the Council's executive committee confirmed the April 1990 decisions. The parents' divorce was pronounced in Austria on 16 October 1990. The same day, the parents agreed the father would have custody of the children and noted that they were then staying with their maternal grandparents in Budapest. The decision to attribute custody to the father was authorised by the District Court (Bezirksgericht) of Vienna intra muros on 13 March 1991.

On 28 May 1991 the mother's application for custody of the children to be attributed to her was dismissed by the same Vienna Court. On 22 June 1991, unknown to the grandmother, the mother took the children back to Austria. The children were entrusted to the father. On 2 September 1991 the Hungarian Central Authority transmitted to the Austrian authorities an application for return filed by the grandmother.

On 21 November 1991 the District Court (Bezirksgericht) of Favoriten (Austria) dismissed the application for return. The children were at school in Austria and there was a real possibility that the Hungarian courts would award custody to the father. To return the children and then send them back to Austria shortly afterwards would put them in an intolerable situation in the sense of Article 13(1)(b).

On 3 February 1992, the Regional Court for Civil Matters (Landesgericht für Zivilrechtssachen) in Vienna heard the grandmother's appeal and ordered the immediate return of the children to Hungary. As the grandmother had interim custody at the time of the removal, the conditions for application of Article 3 were met. The father had not invoked application of the exception of Article 13(1)(b), which cannot be applied automatically by the Court. The grandmother was authorised to travel to Austria to fetch the children and take them back to Hungary. The father appealed to the Supreme Court (Oberster Gerichtshof).

On 24 April 1992 the Supreme Court dismissed the father's appeal, considering that the removal had indeed ignored a right of custody that was being effectively exercised by the grandmother. The decision of 3 February 1992 ordering the immediate return of the children to Hungary was confirmed. On the basis of these decisions, the grandmother requested that appropriate measures of enforcement be pronounced for the minors to be returned to her.

On 11 June 1992 the father requested enforcement of the decisions to be temporarily suspended. To justify his claim, he submitted that on 20 February 1992 the Central District Court in Pest had pronounced in favour of modifying the custody of the children. He also alleged that the grandparents had begun proceedings before a Hungarian judge on 11 April 1991 in order to return the children to the father at the end of July 1991.

On 15 June 1992 the District Court of Favoriten (Austria) dismissed the father's application and ordered him to take the children to the Department for Children in the 16th Canton on 22 June. The decision rendered by the Court in Pest had not yet become final and therefore did not constitute a new element in the case to be usefully invoked by the father. On 22 September 1992 the Regional Civil Court in Vienna dismissed the father's appeal considering that he had not presented any arguments that could justify suspending enforcement of the return order.

The father appealed to the Supreme Court of Austria.

Ruling

Appeal dismissed; the decision ordering return must be enforced. The father had not provided any new elements to justify not enforcing the return order.

Grounds

Issues Relating to Return

The Supreme Court recalled that the Hague Convention does not contain any provisions relating to the enforcement of return orders. It is therefore for each State to apply its own enforcement procedural law, as modified to take into account the aims of the Convention. The Court added that it was for the Children’s Judge to select the means required for enforcement of a return order, provided that this order did not meet the conditions for application of the exceptions of Articles 13 and 20 of the Convention. According to the dominant doctrine and case law, the effects of the fact that the children are independent legal subjects and parties to the proceedings, and not simply juridical objects, should be taken into account. In this regard, the Court specified that whether the children wish to return is an element which must be taken into consideration by the judge seised with the application for return. Opposition by the children to the return can only justify an appeal against enforcement if the factual or legal situation has changed between pronouncement of the return order and that of its enforcement. The Court moreover indicated that it had already emphasized it was not for judges to automatically examine whether the interests of the children opposed ordering the return. The Court added that the father could therefore not invoke this argument (which he had not raised at an earlier stage in the proceedings) at the enforcement stage, unless new elements had appeared in the meantime. The father had not invoked any new element and had not succeeded any further in demonstrating the existence of a risk of harm to the children’s welfare that return would expose. The father had submitted that to return the children meant they would be torn from their surroundings and in addition in the middle of the school year. The Court stated that if the father had spontaneously complied with the decision of April 1992, the problem would not exist, as in that case the children would have begun a new school year in Hungary. The Court moreover stated that the decision on the merits concerning custody of the children had yet to be rendered and it was impossible to say which of the parties would be designated as the children’s guardian. It was therefore possible that the children be sent back to Hungary only to be once again returned to Austria in application of this decision. This unsettling situation, however, would only be the result of the illegal measures taken by the father himself. If returning the children would place them in a difficult situation, it resulted exclusively from the wrongful behaviour of the father. The Court therefore dismissed his appeal.

INCADAT comment

Enforcement of Return Orders

Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.

Work of the Hague Conference

Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.

In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:

"Methods and speed of enforcement

3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.

3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.

3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."

See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".

In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").

The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"

European Court of Human Rights (ECrtHR)

The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:

Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];

Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];

H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];

Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];

P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].

The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:

Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].

The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:

Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];

A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];

Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].

The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:

Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].

However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:

Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].

Inter-American Commission on Human Rights

The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:

Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].

Case Law on Enforcement

The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:

Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];

Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];

Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];

5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];

5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];

5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].

Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:

United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];

United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];

Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].

Enforcement of Return Orders Pending Appeal

For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:

Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].

The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).

Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];

United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].

In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.

However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.

In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.

Faits

Les deux enfants en cause étaient nés de parents mariés. Depuis l'été 1989, ils vivaient chez leurs grands-parents maternels en Hongrie. La grand-mère demanda la garde des enfants. Les 23 et 24 avril 1990, le Conseil du 13ème canton de la ville de Budapest accorda la garde provisoire à la grand-mère, qui fut désignée tutrice des enfants.

Le 17 juillet 1990, le comité exécutif du conseil, saisi d'un recours des parents, confirma les décisions d'avril 1990. Le divorce de leurs parents fut prononcé en Autriche Le 16 octobre 1990. Le même jour, les parents convinrent que le père aurait la garde des enfants et observèrent que ceux-ci se trouvaient alors chez leurs grands-parents maternels à Budapest. La décision d'attribuer la garde au père fut homologuée par le tribunal cantonal (Bezirksgericht) de Vienne intra muros le 13 mars 1991.

Le 28 mai 1991, la demande de la mère tendant à se voir attribuer la garde des enfants fut rejetée par le même tribunal viennois. Le 22 juin 1991, la mère ramena les enfants en Autriche, sans que la grand-mère le sache. Les enfants furent confiés au père.Le 2 septembre 1991, l'Autorité centrale hongroise transmit aux autorités autrichiennes une demande de retour formée par la grand-mère.

Le 21 novembre 1991, le tribunal cantonal (Bezirksgericht) de Favoriten (Autriche) rejeta la demande de retour. Les enfants étaient scolarisés en Autriche et il était bien possible que les tribunaux hongrois accorderaient la garde au père. Or le retour des enfants suivi de leur renvoi rapide en Autriche les placerait dans une situation intolérable au sens de l'art 13(1)(b).

Le 3 février 1992, le tribunal civil régional (Landesgericht für Zivilrechtssachen) de Vienne accueillit le recours de la grand-mère et ordonna le retour immédiat des enfants en Hongrie. La grand-mère ayant la garde provisoire au moment du déplacement, les conditions d'application de l'article 3 étaient remplies. Or le père n'avait pas invoqué l'application de l'exception de l'article 13(1)(b), lequel n'est pas applicable d'office par le tribunal. La grand-mère fut autorisée à aller chercher les enfants en Autriche pour les ramener en Hongrie. Le père forma un recours devant la cour suprême (Oberster Gerichtshof).

Le 24 avril 1992, la cour suprême rejeta le recours du père, estimant que le déplacement avait bien méconnu un droit de garde effectivement exercé par la grand-mère. La décision du 3 février 1992, ordonnant le retour immédiat des enfants en Hongrie, fut confirmée.Sur la base de ces décisions, la grand-mère demanda que soient prononcées des mesures d'exécution forcée appropriées afin que les mineurs lui soient remis.

Le 11 juin 1992, le père demanda que l'exécution des décisions fût provisoirement suspendue. Au soutien de sa prétention, il faisait valoir que le 20 février 1992, le tribunal du canton central de Pest s'était prononcé en faveur de la modification de l'attribution de la garde des enfants. Il alléguait également que les grands-parents s'étaient engagés devant un juge hongrois le 11 avril 1991 à remettre les enfants au père à la fin du mois de juillet 1991.

Le 15 juin 1992, le tribunal cantonal de Favoriten (Autriche) rejeta la demande du père et lui ordonna d'amener les enfants au département des mineurs du 16ème canton le 22 juin suivant. Le jugement rendu par le tribunal de Pest n'étant pas encore passé force de chose jugée, il ne constituait pas un élément nouveau pouvant être utilement invoqué par le père. Le 22 septembre 1992, le tribunal civil régional de Vienne rejeta le recours du père, estimant qu'il n'invoquait pas d'argument susceptible de justifier la suspension de l'exécution de la décision de retour.

Le père forma un recours devant la cour suprême d'Autriche.

Dispositif

Recours rejeté ; la décision ordonnant le retour doit être exécutée. Le père n'avait pas fait la preuve d'éléments nouveaux susceptibles de justifier la non-exécution de la décision ordonnant le retour.

Motifs

Questions liées au retour de l'enfant

La cour suprême rappela que la Convention de La Haye ne contient pas de dispositions relatives à l’exécution des décisions de retour. Il s’agit donc pour chaque Etat d’appliquer son propre droit des procédures d’exécution, tel que modifié afin de tenir compte des objectifs de la Convention. La cour ajouta qu’il appartient au juge des mineurs de choisir les moyens nécessaires à l’exécution d’une décision de retour, pourvu que cette dernière ne remplisse pas les conditions des exceptions des articles 13 et 20 de la Convention. Selon la doctrine et la jurisprudence dominantes, il convient de tirer les conséquences de ce que les enfants sont des sujets de droit indépendants et parties à la procédure et non de simples objets juridiques. A cet égard, la cour précisa que l’opposition des enfants au retour est un élément qui est nécessairement pris en considération par le juge saisi de la demande de retour. L’opposition des enfants au retour ne peut justifier un recours contre la procédure d’exécution que si la situation factuelle ou légale a changé entre le moment du prononcé de la décision de retour et celui de l’exécution de cette décision. La cour indiqua par ailleurs qu’elle avait déjà eu l’occasion de souligner qu’il n’appartient pas aux juges de rechercher d’office si l’intérêt des enfants s’oppose à ce que le retour soit ordonné. Elle ajouta que le père ne pouvait donc pas invoquer cet argument (qu’il n’avait pas soulevé auparavant) au stade de l’exécution, à moins que des éléments nouveaux soient entre-temps apparus. Or le père n’invoquait aucun élément nouveau et ne parvenait pas davantage à démontrer l’existence d’une mise en danger du bien-être des enfants que le retour imposerait. Le père indiquait que le retour des enfants impliquait qu’ils soient arrachés à leur milieu et ce, en plein milieu de n’année scolaire. La cour fit observer que si le père avait exécuté spontanément la décision d’avril 1992, le problème ne se poserait pas, les enfants ayant dans cette hypothèse commencé l’année scolaire nouvelle en Hongrie. La cour fit par ailleurs observer que la décision au fond sur la garde des enfants n’avait pas encore été rendue et qu’il était impossible de prévoir laquelle des parties serait désignée comme gardienne des enfants. Dès lors il était possible que les enfants ne fussent renvoyés en Hongrie que pour être à nouveau envoyés en Autriche en application de cette décision. Toutefois, cette situation déstabilisante ne serait que le résultat des mesures illégales prises par le père lui même. Si le retour des enfants les plaçait dans une situation était difficile, cela résultait exclusivement du comportement illicite du père. La cour rejeta donc son recours.

Commentaire INCADAT

Exécution de l'ordonnance de retour

Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.

Travail de la Conférence de La Haye

Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.

Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :

« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures

3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.

3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.

3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »

Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».

Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.

(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).

Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »

Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)

Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :

Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;

Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;

H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;

Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;

P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].

La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :

Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].

La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :

Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;

A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;

Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;

L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :

Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].

Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].

Commission interaméricaine des Droits de l'Homme

La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :

Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].

Jurisprudence en matière d'exécution

Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :

Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;

Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;

Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;

5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;

5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;

5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;

L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]

Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :

Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;

Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

1Ob648/92 (1Ob649/92), Oberster Gerichtshof

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Mise en œuvre & difficultés d’application

RÉSUMÉ

Facts

Ruling

Grounds

Issues Relating to Return

INCADAT comment

Enforcement of Return Orders

Faits

Dispositif

Motifs

Questions liées au retour de l'enfant

Commentaire INCADAT

Exécution de l'ordonnance de retour