INCADAT | G. M. c. V. M. de H. s/ reintegro de hijo

AFFAIRE

Télécharger le texte complet ES

Nom de l'affaire

G. M. c. V. M. de H. s/ reintegro de hijo

Référence INCADAT

HC/E/DO 1338

Juridiction

Pays

République dominicaine

Degré

Instance Suprême

États concernés

État requérant

Allemagne

État requis

République dominicaine

Décision

Date

30 September 2013

Statut

Définitif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3 | Droit de garde - art. 3 | Risque grave - art. 13(1)(b) | Questions procédurales

Décision

Recours accueilli, retour ordonné

Article(s) de la Convention visé(s)

3 5 13(1)(b)

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

3 5 13(1)(b)

Autres dispositions

Jurisprudence | Affaires invoquées

Publiée dans

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

Risque grave de danger

Difficultés financières

RÉSUMÉ

Résumé disponible en |

Facts

The boy was born in Germany in 2009. In October 2012, the mother travelled with her son for a vacation to the Dominican Republic, the country where she was from. For this, she used an authorisation that the father had signed in 2010.

From the Dominican Republic, the mother called the father to inform him that she was going to stay in that country with their son. She explained that she had returned to her country because she lived in poor conditions in Germany and had no job. She refused to return to Germany with her son. The father requested the return of the child to Germany.

In July 2013, the Court of Appeals of the Dominican Republic (Sala Civil del Primer Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional) ordered the return of the child. The mother appealed.

Ruling

Appeal allowed, return ordered. The retention was considered wrongful. The appeal was considered unfounded and lacking any legal basis since the mother had not demonstrated the existence of substantive or procedural errors which would have served as a basis to overturn the decision that ordered the return.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The Civil Division of the Court of Appeals understood that Germany was the State of habitual residence of the child.

Rights of Custody - Art. 3

The Civil Division of the Court of Appeals examined the judgment rendered by the first instance family court of Heilbronn in Germany, according to which both parents shared custody and the father had the right to visit the child every two months. The Court considered that the retention of the child in the Dominican Republic violated the custody rights of the father.

The Court also considered the reason according to which the father had authorised the child to leave Germany with the mother in 2010. The Court found that the intention of the father when granting the authorisation had been based on good faith and the fact that he trusted the mother would return with the child after the holiday. Therefore, the Court concluded that the retention of the child in the Dominican Republic was wrongful under the 1980 Hague Child Abduction Convention.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Court considered the statement of the mother that she had returned to her country because she lived in poor conditions in Germany and had no job. The Court found that these reasons did not justify the retention of the child.

Additionally, the Court held that the mother had not produced any evidence that the child would be exposed to a grave risk of harm if returned to Germany. In the light of this, the Court dismissed the allegation of grave risk (Art. 13(1)(b) of the 1980 Convention) and affirmed the appealed decision.

Procedural Matters

When ordering the return of the child, the Civil Division of the Court of Appeals also ordered the mother to turn over the passport of the child to the Central Authority in the Dominican Republic as a precautionary measure until the procedures related to the return of the child were completed.

In addition, the Court ordered that, once all requirements for the child's return were met, the child would be entrusted to the Central Authority so that return could be effected.

Authors of the summary: Nieve Rubaja and Antonela Rojas (Argentina)

INCADAT comment

Economic Factors

Article 13(1)(b) and Economic Factors

There are many examples, from a broad range of Contracting States, where courts have declined to uphold the Article 13(1)(b) exception where it has been argued that the taking parent (and hence the children) would be placed in a difficult financial situation were a return order to be made.

Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT Reference: HC/E/AU 293]

The fact that the mother could not accompany the child to England for financial reasons or otherwise was no reason for non-compliance with the clear obligation that rests upon the Australian courts under the terms of the Convention.

Canada
Y.D. v. J.B. [1996] R.D.F. 753 (Que. C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 369]

Financial weakness was not a valid reason for refusing to return a child. The Court stated: "The signatories to the Convention did not have in mind the protection of children of well-off parents only, leaving exposed and incapable of applying for the return of a wrongfully removed child the parent without wealth whose child was so abducted."

France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1168]

The existence of more favourable living conditions in France could not be taken into consideration.

Germany
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [INCADAT Reference: HC/E/DE 821]

New Zealand
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1118]

Financial hardship was not proven on the facts; moreover, the Court of Appeal considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required.

United Kingdom - England and Wales
In early case law, the Court of Appeal repeatedly rejected arguments that economic factors could justify finding the existence of an intolerable situation for the purposes of Article 13(1)(b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 48]

In this case, the court decided that dependency on State benefits cannot be said in itself to constitute an intolerable situation.

B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 10]

In this case, it was said that inadequate housing / financial circumstances did not prevent return.

Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 20]

The Court suggested that the exception might be established were young children to be left homeless, and without recourse to State benefits. However, to be dependent on Israeli State benefits, or English State benefits, could not be said to constitute an intolerable situation.

United Kingdom - Scotland
Starr v. Starr, 1999 SLT 335 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 195]

IGR, Petitioner [2011] CSOH 208 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1154]

Switzerland
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 955]

Zimbabwe
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [INCADAT Reference: HC/E/ZW 340]

There are some examples where courts have placed emphasis on the financial circumstances (or accommodation arrangements) that a child / abductor would face, in deciding whether or not to make a return order:

Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1119]

The financially precarious position in which the mother would find herself were a return order to be made was a relevant consideration in the making of a non-return order.

France
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [INCADAT Reference : HC/E/FR 1189]

In this case, inadequate housing was a relevant factor in the consideration of a non-return order.

Netherlands
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader /the father) against X (de moeder/ the mother) (7 February 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [INCADAT Reference: HC/E/NL 314]

In this case, financial circumstances were a relevant factor in the consideration of a non-return order.

United Kingdom - Scotland
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [INCADAT Reference : HC/E/UKs 998]

An example where financial circumstances did lead to a non-return order being made.

A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 1153]

In this case, adequate accommodation and financial support were relevant factors in the consideration of a non-return order.

European Court of Human Rights (ECrtHR)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1152]

The ECrtHR, in finding that there had been a breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) in the return of a child from Latvia to Italy, noted that the Italian courts exercising their powers under the Brussels IIa Regulation, had overlooked the fact that it was not financially viable for the mother to return with the child: she spoke no Italian and was virtually unemployable.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

Hechos

En el año 2009 nació el niño en Alemania. La madre viajó a la República Dominicana con el niño en octubre del 2012 por vacaciones, para lo cual ella utilizó una autorización firmada por el padre en el año 2010.

La madre del niño llamo al padre desde la República Dominicana para informarle que se iba a quedar en ése país junto con su hijo. La madre manifestó que volvió a su país porque en Alemania vivía en malas condiciones y sin trabajo, y que se negaba a regresar. El padre solicitó la restitución del niño a Alemania.

En julio de 2013, la Sala Civil del Primer Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional de la República Dominicana ordenó la restitución. La madre apeló.

Fallo

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado fue considerado ilícito. La apelación, en cuanto al fondo, fue considerada infundada y carente de base legal, pues la madre no probó vicios de forma o de fondo que pudieran dejar sin efecto la sentencia que ordenó la restitución.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

La Corte entendió que la residencia habitual del niño anterior al traslado se encontraba en Alemania.

Derechos de custodia - art. 3

La Corte consideró la sentencia dictada por el Juzgado Municipal de Heilbron, Juzgado de Familia en Alemania, conforme la cual ambos padres compartían la patria potestad como también la existencia de un derecho de visita bimestral para el padre, por lo que estimó que al trasladar ilícitamente al niño se habían violentado esos derechos.

Además analizó el fundamento en virtud del cual el padre había autorizado la salida del niño de Alemania junto a su madre y estimó que la intención del padre al otorgar la autorización enmarcaba en la buena fe y la confianza que él tenía respecto de la madre del niño, que sólo iban de vacaciones. Por ello, la Corte entendió que el niño fue retenido ilícitamente en República Dominicana según el Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La Corte analizó la documentación presentada por la madre del niño y sus declaraciones en las cuales ella expresó que había regresado a su país porque en Alemania vivía en malas condiciones y sin trabajo y estimó que las razones expuestas por ella no justificaban la retención del niño.

Asimismo, la Corte tuvo en consideración que la madre no presentó ninguna prueba de que el niño se encontraría en peligro si procedía la restitución a Alemania. En virtud de ello, la Corte rechazó la excepción de grave riesgo (art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores) y confirmó la sentencia apelada.

Cuestiones procesales

La Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes, al ordenar la restitución, además había ordenado a la madre entregar el pasaporte del niño la Autoridad Central de la República Dominicana, como medida precautoria, hasta que fueran cumplidos los procedimientos relativos al traslado del niño.

También esa Sala había ordenado que una vez cumplidas por la Autoridad Central todas las condiciones requeridas para el procedimiento de restitución, el niño fuera entregado a esa entidad para que se haga efectivo el traslado.

Autores del resumen: Profesora Nieve Rubaja y Antonela Rojas, Argentina

Comentario INCADAT

Factores económicos

Artículo 13(1)(b) y factores económicos

Existen muchos ejemplos, de una variedad de Estados contratantes, en los que los tribunales desestimaron la aplicación de la excepción del artículo 13(1)(b) en casos en que se había aducido que el sustractor (y, por lo tanto, los menores) serían puestos en una situación económica difícil en el supuesto de expedirse una orden de restitución.

Australia
Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 293]

El hecho de que la madre no pudiera acompañar al menor a Inglaterra por razones económicas o de otra naturaleza no justificaba el incumplimiento de la clara obligación que incumbe a los tribunales australianos en virtud del Convenio.

Canadá
Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.) [Referencia INCADAT: HC/E/CA 369]

Una situación económica difícil no representaba una razón válida para rehusarse a restituir a un menor. El Tribunal declaró: "Los signatarios del Convenio no tuvieron presente solamente la protección de menores con padres adinerados, dejando expuestos y sin posibilidad de solicitar la restitución de un menor sustraído en forma ilícita a los padres sin recursos."

France
CA Lyon, 19 septembre 2011, No de RG 11/02919 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 1168]

Las condiciones de vida más favorables en Francia no podían ser tenidas en consideración.

Alemania
7 UF 39/99, Oberlandesgericht Bamberg [Referencia INCADAT: HC/E/DE 821]

Nueva Zelanda
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 1118]

No se probó la existencia de dificultades económicas. Además, el Tribunal de Apelaciones estimó que era muy poco probable que, de ser necesario, las autoridades australianas no proveyeran algún tipo de asistencia económica o jurídica.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
En la jurisprudencia temprana, en reiteradas oportunidades, el Tribunal de Apelaciones rechazó alegaciones de que los factores económicos pudieran justificar el pronunciamiento de la existencia de una situación intolerable a efectos del artículo 13(1)(b).

Re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights) [1992] Fam 106 [Referencia INCADAT: HC/E/Uke 48]

En este caso, el tribunal resolvió que no puede afirmarse que la dependencia de prestaciones del Estado constituya una situación intolerable.

B. v. B. (Abduction: custody rights) [1993] Fam. 32, [1993] 2 All ER 144, [1993] 1 FLR 238, [1993] Fam Law 198 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 10]

Dificultades económicas o de vivienda no impidieron que se ordenara la restitución.

Re M. (Abduction: Undertakings) [1995] 1 FLR 1021 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 20]

El tribunal sugirió que la excepción podría establecerse si los niños pequeños fueran a quedar sin vivienda y sin acceso a prestaciones del Estado. No obstante, no podía afirmarse que depender de prestaciones del Estado israelí o del Estado inglés constituyera una situación intolerable.

Reino Unido - Escocia
Starr v. Starr 1999 SLT 335, 1998 SCLR (Notes) 775 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 195]

Suiza
5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [Referencia INCADAT: HC/E/CH 955]

Zimbabue
Secretary For Justice v. Parker 1999 (2) ZLR 400 (H) [Referencia INCADAT: HC/E/ZW 340]

En algunos casos, los tribunales han adjudicado importancia a la situación económica (o de vivienda) que el niño o el sustractor enfrentarían para establecer si procede o no ordenar el retorno del menor:

Australia
Harris v. Harris [2010] FamCAFC 221 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 1119]

La precaria situación económica en la que se encontraría la madre de ordenarse el retorno del menor fue un factor relevante en la denegación de la restitución.

Francia
CA Paris, 13 avril 2012, No de RG 12/0617 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 1189]

En este caso, las dificultades con respecto a la vivienda tuvieron una gran incidencia en la decisión de si correspondía denegar el retorno del menor.

Países Bajos
De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (de vader) tegen X (de moeder) (7 de febrero de 2001, ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00) [Referencia INCADAT: HC/E/NL 314]

En este caso, la situación económica constituyó un factor relevante para establecer si procedía denegar el retorno del menor.

Reino Unido - Escocia
C. v. C. 2003 S.L.T. 793 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 998]

Este caso constituye un ejemplo de cuando la situación económica justifica la denegación de la restitución.

A, Petitioner [2011] CSOH 215, 2012 S.L.T. 370 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 1153]

En este caso, disponer de una vivienda y recursos económicos adecuados fue un factor relevante para establecer si procedía denegar la restitución.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Šneersone and Kampanella v. Italy (Application No 14737/09) [Referencia INCADAT: HC/E/ 1152]

Con respecto al retorno de un menor de Letonia a Italia, el TEDH declaró la existencia de una vulneración al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y señaló que los tribunales italianos con competencia según el Reglamento Bruselas II bis no habían tenido en cuenta el hecho de que no era económicamente viable para la madre regresar con el menor ya que no hablaba italiano y prácticamente no podía conseguir trabajo.

(Autor: Peter McEleavy, abril de 2013)

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

G. M. c. V. M. de H. s/ reintegro de hijo

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

RÉSUMÉ

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

Rights of Custody - Art. 3

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Procedural Matters

INCADAT comment

Economic Factors

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Derechos de custodia - art. 3

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Cuestiones procesales

Comentario INCADAT

Factores económicos