INCADAT | Norinder v. Fuentes, 657 F.3d 526 (7th Cir. 2011)

Facts

The proceedings related to a child born in the United States of America in February 2008 to an American mother and a Swedish father. The parents were married. In July 2008 the family moved to Sweden. The purpose of the move was ultimately the subject of dispute between the parents. The parents' relationship in Sweden was difficult and on a number of occasions the mother moved out of the family home.

On 17 March 2010 the mother took the child to the United States of America for a two week vacation. On 7 April, the scheduled return day, the mother advised the father that she and the child would be remaining in the United States. After a month of searching, the father located the mother and on 26 May 2010 he filed a return petition.

On 23 July 2010 the U.S. District Court for the Southern District of Illinois ordered the return of the child to Sweden. On 17 November 2010 the U.S. District Court for the Southern District of Illinois ordered that the mother pay 150,570 US Dollars costs to the father. The mother appealed both the return order and the issue of costs.

Ruling

Appeal dismissed and return ordered; the child was habitually resident in Sweden at the time of the retention and the standard required under Art. 13(1)(b) of the 1980 Hague Child Abduction Convention to establish a grave risk of harm had not been met.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The Court of Appeals for the Seventh Circuit noted it had adopted a version of the analysis of habitual residence set out by the Ninth Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001). The question was whether a prior place of residence (in this case, the United States of America) was effectively abandoned and a new residence established (here, Sweden) "by the shared actions and intent of the parents coupled with the passage of time."

In the light of the evidence, the Court rejected the mother's arguments that she never shared the intention to abandon the United States as her and the child's habitual residence (80% of possessions shipped, permanent residency secured, Swedish lessons undertaken, no residence retained in United States). The intention or hope to return does not prevent a new residence from being established.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The mother argued that the father posed a grave risk of harm to the child. In this she held that the couple had had several serious fights, during one incident the father had thrown the child to the ground and the father was addicted to prescription drugs and abused alcohol. The father disputed these allegations which had been rejected by the trial court.

The Court held that the past fights were best regarded as "minor domestic squabbles" rather than anything detrimental to the child. It added that because the issue underlying a Convention application was the determination of which forum should adjudicate the domestic dispute and not resolving the dispute itself, the risk must truly be grave. "Clear and convincing evidence" must be presented because "any more lenient standard would create a situation where the exception would swallow the rule."

The Court accepted the assessment of the trial court that the father had never thrown the child on the ground and whatever drinking and drug problems had existed, they did not affect the outcome.

Procedural Matters

Discovery:
The mother argued that the trial court had improperly cut off her pre-trial discovery which in turn undermined her ability to show that the father posed a grave risk of harm to the child. The Court of Appeals considered the actions of the mother's legal team and of the trial judge, noting, inter alia, that additional discovery was requested for the first time on the day before the scheduled trial date and the trial judge asked the father to execute a waiver for the release of medical and other records the mother wished to obtain (the father subsequently produced medical and employment records, but not documents relating to past prescription use).

The Court of Appeals held that the issue was whether the trial court's decision to deny additional discovery was an abuse of discretion. It noted that a decision would only be reversed if it resulted in actual and substantial prejudice. The Court accepted that the denial of a continuance was the correct decision because of the time-sensitive nature of the case.

It noted that courts had leeway to limit discovery in many circumstances where the additional discovery would undermine the litigation and the Hague Convention clearly prioritized expedition to ensure children were returned quickly to the correct jurisdiction. It held that the adjudication of a return petition was similar to a district court's exercise of equitable power in the context of a preliminary injunction or a temporary restraining order.

In both circumstances, discovery often must proceed quickly, the district court must apprise itself of the relevant facts, and a decision must be rendered on an expedited basis. There was nothing objectionable in the trial court's handling of the matter.

Costs:
The mother argued, inter alia, that her financial situation was so dire she should not be required to pay costs at all. This was rejected by the Court of Appeals. It noted that whilst there was appellate authority which provided that a fee award in a case under the Convention might be excessive and an abuse of discretion if it prevented the respondent-parent from caring for the child, the mother in the instant case had admitted that she had the potential to earn 300,000 US Dollars a year.

Author of the summary: Peter McEleavy

INCADAT comment

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Costs

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Faits

La procédure concernait un enfant né aux États-Unis d'Amérique en février 2008 d'une mère américaine et d'un père suédois. Les parents étaient mariés. En juillet 2008, la famille emménagea en Suède. L'objectif de ce déménagement était contesté par les parents. Leur relation en Suède était difficile et la mère quitta le domicile familial à plusieurs reprises.

Le 17 mars 2010, la mère emmena l'enfant aux États-Unis d'Amérique pour deux semaines de vacances. Le 7 avril, jour du retour prévu, elle informa le père qu'elle et l'enfant resteraient aux États-Unis. Après un mois de recherche, le père localisa la mère. Il introduisit une demande de retour le 26 mai 2010.

Le 23 juillet 2010, le U.S. District Court for the Southern District of Illinois (tribunal américain du district sud de l'Illinois) ordonna le retour de l'enfant en Suède. Le 17 novembre 2010, le Tribunal ordonna le paiement des dépens par la mère, à hauteur de 150 570 dollars. La mère interjeta appel de ces deux décisions.

Dispositif

Recours rejeté et retour ordonné ; l'enfant avait sa résidence habituelle en Suède à l'époque du non-retour et les conditions requises par l'article 13(1)(b) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants pour reconnaître qu'il existe un risque grave que l'enfant soit exposé à un danger n'étaient pas réunies.

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

La Court of Appeals for the Seventh Circuit (Cour d'appel du septième ressort) a indiqué avoir suivi l'analyse de la résidence habituelle développée par la Cour d'appel du neuvième ressort dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001). Il s'agissait de déterminer si un lieu de résidence antérieur (les États-Unis d'Amérique dans le cas considéré) était effectivement abandonné et une nouvelle résidence établie (en Suède en l'espèce) « par les agissements et l'intention conjointes des parents, comme par le passage du temps ».

Au vu des preuves, la Cour a rejeté les arguments de la mère, selon lesquels elle n'avait jamais eu avec le père l'intention d'abandonner les États-Unis d'Amérique comme résidence habituelle pour elle et son enfant (80 % des biens avaient été envoyés en Suède, un statut de résident permanent avait été octroyé, des leçons de suédois avaient été prises, aucune résidence n'avait été conservée aux États-Unis). Avoir l'intention ou l'espoir de retourner dans un pays n'empêche pas d'établir une nouvelle résidence.

Risque grave - art. 13(1)(b)

La mère a fait valoir que le père exposait l'enfant à un risque grave de danger. Elle a indiqué en l'espèce que le couple s'était violemment battu à plusieurs reprises. Au cours d'un de ces épisodes, le père avait jeté l'enfant au sol. Il était de plus pharmacodépendant et faisait un usage immodéré de l'alcool. Le père a contesté ces allégations, qui ont été rejetées par le juge de première instance.

La Cour a estimé que les scènes de violence passées représentaient des « querelles domestiques mineures », plutôt que des violences susceptibles de porter préjudice à l'enfant. De plus, étant donné que l'application de la Convention visait à déterminer la juridiction compétente pour statuer sur le différend, non régler le litige lui-même, le risque devait être réellement grave. « Des preuves claires et convaincantes » devaient être apportées car « toute condition moins contraignante créerait une situation où l'exception absorberait la règle ».

La Cour a accepté l'analyse du juge de première instance selon laquelle le père n'avait jamais jeté l'enfant au sol et les problèmes d'alcool et de dépendance, quels qu'ils fussent, n'entachaient pas la décision.

Questions procédurales

Divulgation des preuves (discovery) :
La mère a argué que le juge de première instance avait limité à tort la phase d'investigation de la cause préalable au procès (pre-trial discovery), réduisant ainsi sa faculté à démontrer que le père exposait l'enfant à un risque grave de danger. La Cour d'appel a examiné les actions de l'équipe juridique de la mère et du juge de première instance.

Elle a relevé inter alia, que des éléments additionnels de preuve avaient été demandés pour la première fois la veille de l'audience prévue et que le juge avait requis du père une dispense afin de produire les documents, notamment médicaux, souhaités par la mère (le père avait alors fourni des documents à caractère médical et professionnel, mais aucun élément relatif aux médicaments délivrés sur ordonnance dans le passé).

La Cour d'appel a considéré qu'il convenait de déterminer si le juge de première instance n'aurait pas dû refuser la divulgation additionnelle des preuves. Elle a indiqué que la décision ne serait infirmée que si un préjudice réel et substantiel en découlait.

La Cour a considéré le refus d'une divulgation additionnelle de preuves comme justifiée car le temps était compté dans cette affaire. Elle a indiqué que les juges avaient toute latitude pour limiter la discovery lorsqu'une divulgation additionnelle viendrait compromettre le règlement du différend et que la Convention de La Haye privilégiait une procédure accélérée afin d'assurer un retour rapide des enfants à la bonne juridiction.

Elle a estimé que l'ordonnance de retour était similaire à la décision du juge de premier degré dans le cadre d'une injonction préjudicielle ou d'un ordre temporaire de restriction des droits. Dans les deux cas, les éléments de preuve doivent être produits rapidement, le juge doit s'approprier les faits et une décision doit être rendue après une procédure accélérée. Rien ne pouvait être objecté à la manière dont le juge avait traité cette affaire.

Dépens :
La mère a fait valoir inter alia, qu'étant dans une situation financière extrêmement difficile, les dépens ne pouvaient aucunement lui être imputés. Cet argument a été rejeté par la Cour d'appel. Alors qu'un juge en appel, dans une affaire en vertu de la Convention, pouvait considérer des frais comme excessifs et résultant d'une erreur d'appréciation s'ils empêchaient le parent défendeur de s'occuper de l'enfant, en l'espèce, la mère avait admis que ses revenus potentiels annuels s'élevaient à 300 000 dollars.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.

L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.

Tendances générales:

La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant

La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]

Voir aussi :

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].

Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale

Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].

Voir aussi :

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.

Approche centrée sur l'intention parentale

Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.

Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.

La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;

Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.

Autres États contractants

Dans d'autres États contractants, la position a évolué :

Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].

Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.

Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].

La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].

La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.

Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].

Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :

décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;

FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].

Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].

Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :

R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;

R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.

Frais

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Hechos

El proceso se relacionaba con un niño nacido en los Estados Unidos de América en febrero de 2008, cuya madre es estadounidense y su padre sueco. Los padres estaban casados. En julio de 2008, la familia se mudó a Suecia. El motivo de la mudanza fue, en última instancia, el tema de controversia entre los padres. La relación de los padres en Suecia era difícil y, en numerosas ocasiones, la madre abandonaba el hogar familiar.

El 17 de marzo de 2010 la madre llevó al niño a los Estados Unidos de América por unas vacaciones de dos semanas. El 7 de abril, el día para el que estaba previsto el regreso, la madre le comunicó al padre que ella y el niño permanecerían en los Estados Unidos. Luego de un mes de búsqueda, el padre ubicó a la madre y el 26 de mayo de 2010 presentó una solicitud de restitución.

El 23 de julio de 2010, el Tribunal Federal de Primera Instancia del Distrito Sur de Illinois ordenó la restitución del niño a Suecia. El 17 de noviembre de 2010, dicho Tribunal ordenó que la madre pagase USD 150.570 en concepto de gastos al padre. La madre apeló tanto la orden de restitución como la orden de pago de los gastos.

Fallo

Apelación desestimada y restitución ordenada; el niño era un residente habitual de Suecia al momento de la retención, y no se alcanzó el estándar exigido conforme al Art.13 (1)(b) del Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores de 1980 para establecer un riesgo grave de daño.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito observó que había adoptado una versión del análisis de residencia habitual dispuesta por el Noveno Circuito en el caso Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001). La cuestión era si, efectivamente, se había abandonado un lugar de residencia previo (en este caso, los Estados Unidos de América) y se había establecido un nuevo lugar de residencia (en este caso, Suecia) “por las acciones y la intención conjuntas de los padres, sumadas al transcurso del tiempo”.

A la luz de las pruebas, el Tribunal rechazó los argumentos de la madre de que ella nunca compartió la intención de abandonar los Estados Unidos de América como su residencia habitual y la del niño (se transportó el 80% de las posesiones, se aseguró una residencia permanente, se tomaron clases de sueco, no se retuvo una residencia en los Estados Unidos). La intención o la esperanza de regresar no evita que se establezca una nueva residencia.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La madre alegó que el padre representaba un riesgo grave de daño para el niño. En relación a esto, ella sostuvo que la pareja había tenido varias peleas graves, que el padre había tirado al niño al suelo durante un incidente, y que el padre era adicto a medicamentos de venta bajo receta y abusaba del alcohol. El padre negó estas acusaciones, que habían sido rechazadas por el tribunal de primera instancia.

El Tribunal sostuvo que las peleas anteriores eran consideradas mejor como “peleas domésticas menores” que como algo perjudicial para el niño. El Tribunal agregó que el riesgo debe ser realmente grave, dado que la cuestión subyacente a la aplicación de un Convenio era determinar qué foro debía arbitrar la disputa doméstica y no resolver la disputa en sí. Se deben presentar “pruebas claras y convincentes”, ya que “cualquier estándar más tolerante crearía una situación donde la excepción haría desaparecer la norma”.

El Tribunal aceptó la evaluación del tribunal de primera instancia de que el padre nunca había tirado al niño al suelo, y que, cualquiera fueran los problemas de alcohol y drogas que hubieran existido, estos no afectaban el resultado.

Cuestiones procesales

Etapa preliminar de exposición de pruebas (discovery)

La madre sostuvo que el tribunal de primera instancia había interrumpido inapropiadamente la etapa preliminar de exposición de pruebas (discovery), lo que a su vez socavó su capacidad para demostrar que el padre representaba un riesgo grave de daño para el niño. El Tribunal de Apelaciones consideró las acciones del equipo legal de la madre y las del juez de primera instancia, y observó, inter alia, que se pidió una exposición de pruebas adicional por primera vez el día previo a la fecha programada para el juicio, y que el juez de primera instancia le ordenó al padre que firmara una renuncia para la remisión de registros médicos y de otro tipo que la madre deseaba obtener (posteriormente, el padre presentó registros médicos y laborales, pero no documentos concernientes al uso de medicamentos de venta bajo receta en el pasado).

El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la cuestión era si la decisión del tribunal de primera instancia de denegar la etapa preliminar de exposición de pruebas adicional era un abuso de su facultad. Se observó que se revocaría una decisión solo si resultaba en un perjuicio real y sustancial. El Tribunal aceptó que la denegación de una continuación era la decisión correcta por la naturaleza urgente del caso.

Se observó que los tribunales tenían libertad para limitar la etapa preliminar de exposición de pruebas en muchas circunstancias donde una etapa adicional de ese tipo socavaría el litigio, y el Convenio de La Haya, claramente, priorizaba la celeridad para asegurar que los niños fueran restituidos de forma expedita a la jurisdicción correcta. Se observó que la decisión de una solicitud de restitución era similar al ejercicio de un tribunal de primera instancia de una facultad conforme al sistema del Equity en el contexto de una orden judicial prohibitiva, compulsiva o restrictiva (injunction) preliminar, o una orden de restricción temporal.

En ambas circunstancias, la etapa preliminar de exposición de pruebas debe proceder rápidamente, el tribunal de primera instancia debe informarse de los hechos pertinentes, y se debe tomar una decisión de forma expedita. No había nada objetable en la forma en que el tribunal de primera instancia había tratado el asunto.

Costas:

La madre sostuvo, inter alia, que su situación financiera era tan precaria que no se le debía exigir que pagara ningún costo en absoluto. El Tribunal de Apelaciones rechazó esto. Se observó que, aunque existían precedentes jurisprudenciales en instancia de apelación que disponían que la adjudicación de costas en un caso abarcado por el Convenio podía ser excesiva y un abuso de facultades si impedía que el padre recurrido cuidara del niño, en el presente caso, la madre había admitido que tenía la posibilidad de ganar USD 300.000 por año.

Comentario INCADAT

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

Costos

Resumen INCADAT en curso de preparación.

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

Norinder v. Fuentes, 657 F.3d 526 (7th Cir. 2011)

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Objectifs et domaine d’application de la Convention

Mise en œuvre & difficultés d’application

RÉSUMÉ