Buscador de jurisprudencia

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis años – Nacional de Ucrania – Padres no casados – Padre nacional de Georgia y Ucrania – Madre nacional de Ucrania – Niño con residencia en Ucrania hasta julio de 2010 – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Ucrania en octubre de 2010 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 28 de diciembre de 2012 - Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €8300 por daños y perjuicios – El razonamiento del Tribunal Supremo de Georgia en cuanto al art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980 fue considerado insuficiente y carente de fundamento – El interés superior del niño no fue examinado de manera adecuada según las circunstancias del caso

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y las excepciones planteadas no eran aplicables.

Restitución ordenada

Devolución de la causa al tribunal inferior

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Recurso de apelación desestimado y denegación de la restitución. El Tribunal de Distrito no había cometido un error al considerar que el apelante había abusado sexualmente de su hija. Por tanto, se había establecido que si la niña regresaba, quedaba expuesta a un riesgo grave de daño.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones de competencia - art. 16

Restitución denegada

Traslado ilícito pero restitución denegada. Se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía un año de edad - Padres separados - Padre de nacionalidad española - Madre de nacionalidad venezolana - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta julio de 2011 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de  España el 12 de julio de 2011 - Apelación concedida, restitución ordenada – Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Derechos Humanos, cuestiones de competencia, cuestiones procesales - El traslado fue lícito, pero la retención ilícita porque no medió autorización del padre para que la niña se estableciera en Venezuela definitivamente  - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia respecto de la niña con arreglo al derecho español  - La madre no probó las circunstancias de grave riesgo invocadas - La restitución de la niña no era contraria a ningún principio fundamental de Venezuela en materia de protección de los derechos humanos - En el proceso de restitución no debe debatirse cuál es progenitor más apto para ejercer la custodia, sino verificarse la existencia de un traslado o retención ilícita -  Se adoptaron medidas para garantizar el retorno seguro de la niña a España y se alentó a los progenitores a acudir a mediación.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Traslado ilícito y restitución ordenada, sujeta a compromisos. No se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.