Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención de la menor fue ilícita dado que la menor, según el acuerdo de los padres, todavía era residente habitual en Inglaterra, y no se había probado ninguna de las excepciones en la medida exigida en el marco del Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada; la retención fue ilícita pero, al momento del proceso, los niños ya estaban integrados en su nuevo entorno. En ejercicio de facultades discrecionales podría haberse ordenado la restitución de los menores sin perjuicio de haber constatado que se hallaban integrados en su nuevo ambiente, pero la decisión del Tribunal de Distrito de no ejercer esas facultades discrecionales no debía ser alterada.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Recurso de apelación concedido y restitución desestimada; se consideró que la retención era ilícita, pero que la restitución al Reino Unido expondría al menor a un grave riesgo de daño físico y, principalmente, daño psicológico.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Apelación desestimada, restitución ordenada

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Por una mayoría de cinco contra dos, el TEDH resolvió que Letonia había violado el artículo 8 del CEDH al no considerar varios elementos relevantes que constituían la evaluación del interés superior de la menor. Asimismo, el tribunal le asignó una compensación a la madre conforme al artículo 41 del CEDH.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación concedida y restitución; el traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones había sido probada para cumplir con el parámetro establecido en el Convenio.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido de acuerdo con el Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada

Se ordenó la restitución, el traslado constituía sustracción ilícita y no se había demostrado ninguna de las excepciones conforme al nivel requerido por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; la menor era residente habitual en Inglaterra al momento del traslado.

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Solicitud desestimada

Solicitud denegada; los menores eran residentes habituales de Israel a la fecha de la supuesta retención ilícita.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Interés superior del niño

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Canadá, retenidos ilegalmente a los once y ocho años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre y la madre eran nacionales de Canadá. Los menores vivieron en Alemania hasta abril de 2013. El padre le transfirió a la madre la custodia física en una carta notarial, por un período desde abril de 2013 a agosto de 2014, para permitir que los menores sean inscriptos en una escuela de Canadá. Se solicitó la restitución de los menores ante el Tribunal Superior de Justicia (Familia) en junio de 2014. La restitución fue ordenada. Razones principales: residencia habitual; derechos de custodia; objeciones del niño a la restitución. Un progenitor no puede modificar unilateralmente la residencia habitual de un menor durante un período de tiempo limitado y de estadía consensuada a otro Estado y que sea aceptada por el otro progenitor. El hecho de que se contemple la extensión de dicho período de estadía consensuado no anula el período de tiempo límite. Las pruebas sobre la incorporación del menor en un nuevo estado son irrelevantes si la solicitud de restitución se lleva a cabo dentro de un año desde la extracción o retención de los menores. Si bien los derechos de custodia que fueron transferidos por uno de los progenitores al otro para que los menores sean inscriptos en una escuela de un determinado Estado, el progenitor que transfirió dichos derechos los pone en práctica cuando el progenitor sustractor se niega a restituir a los menores, o el progenitor los habría puesto en práctica si no fuere por la remoción o retención de los menores. Según lo que dispone el art. 13 (2) del Convenio HCCH 1980, la objeción de un menor a la restitución que sea insustancial o que exprese meramente una preferencia a un lugar sobre el otro no es motivo suficiente para rechazar la orden de restitución.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Restitución denegada

​​1 niño retenido ilícitamente a los 5 años, de nacionalidad croata y alemana. Padres casados, el padre de nacionalidad croata y alemana, la madre de nacionalidad croata, con custodia compartida de conformidad con el Código Civil de Alemania. El niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015. El 22 de marzo de 2016 se solicita la restitución del niño con la Autoridad Central de Croacia. El 30 de mayo de 2016 se solicita la restitución del niño en los tribunales de Croacia. Se rechaza la restitución. Cuestiones principales: Art. 13 (1)(b) excepción de riesgo grave a la restitución, Objeciones del niño a la restitución y Cuestiones procesales.  El Tribunal rechazó la solicitud de restitución del niño en virtud del Art. 13 (1)(b) del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980. ​ 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

Retención ilícita de la niña cuando tenía 1 año - Nacional de Argentina - Padres casados - Padre nacional de Argentina - Madre nacional de Uruguay - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia - La niña vivió en Argentina hasta julio de 2015 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central Argentina - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: art. 3 residencia habitual, arts. 3 y 12 traslado y retención, art. 13 (1)(b) excepción de grave riesgo, interés superior del niño- La residencia habitual de la niña es la República Argentina - La retención es ilícita debido a que la madre no contaba con el consentimiento del otro progenitor - No se configuró la existencia de un grave riesgo, ya que Argentina contaba con medios judiciales para obtener la efectiva protección de la madre y la niña.