No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Re H. (A Child: Child Abduction) [2006] EWCA Civ 1247
INCADAT reference
HC/E/UKe 881
Court
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Court of Appeal
Appellate Court
Thorpe & Wall L.JJ.
States involved
SOUTH AFRICA
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Decision
20 July 2006
-
Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)
-
-
Re M. (A Minor) (Child Abduction) [1994] 1 FLR 390 [INCADAT : HC/E/UKe 56]; Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No. 2) [1998] 1 FLR 564 [INCADAT: HC/E/UKe 168]; Re J. (Children) (Abduction: Child's Objections to Return) [2004] EWCA CIV 428, [2004] All ER (D) 72 (Apr) [INCADAT: HC/E/UKe 579].
-
INCADAT comment
Exceptions to Return
Separate Representation
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
Prior to the trial of the return application the girl applied to be joined as a party to the proceedings. On 9 June this application was dismissed. On 5 July the girl was granted leave to appeal.
Ruling
Grounds
Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)
The judge at first instance accepted it was imperative that the girl’s views be fully considered and her voice clearly heard at the trial, the question was how this objective was to be achieved. Having reviewed existing English authorities on separate representation he concluded that there had to be compelling grounds for such a course of action; he ruled that there were no such grounds in the present case. On appeal it was argued for the girl that the judge at first instance had erred in his exercise of discretion for the wrongful retention was child inspired. Secondly it was submitted that the existing exceptional circumstances test should be abandoned, given the greater freedom now attributed in private law proceedings to the participation of children. These grounds were both rejected. The Court noted that there were material differences between the question of separate representation for a child in a substantive welfare enquiry and in child abduction proceedings which were to be summary in nature. The existing authorities were therefore to be upheld. Wall LJ asked if the girl required separate representation for her voice properly to be heard. In considering this issue he noted that she did not wish to be in court, simply to ensure that he reasons for not wanting to return were fully before the judge. Wall LJ noted that the only mildly unusual feature of the case was the girl’s age, but he held that this did not go to the question of her representation, but to the likely merit of her defence. In all the circumstances the Court concluded that separate representation was not required. Thorpe LJ further suggested that, if anything, the test for party status should be made more restrictive as part of a streamlining of procedures to ensure adherence to the deadlines pertaining to intra-European child abduction cases under the Brussels II bis Regulation.
INCADAT comment
Subsequent Developments
On dismissal of the appeal the case was remitted to the High Court for determination of the Convention application. However, the parties were able to reach an agreement whereby the girl was allowed to remain in England.
Separate Representation
There is a lack of uniformity in English speaking jurisdictions with regard to separate representation for children.
United Kingdom - England & Wales
An early appellate judgment established that in keeping with the summary nature of Convention proceedings, separate representation should only be allowed in exceptional circumstances.
Re M. (A Minor) (Child Abduction) [1994] 1 FLR 390 [INCADAT cite: HC/E/UKe 56].
Reaffirmed by:
Re H. (A Child: Child Abduction) [2006] EWCA Civ 1247, [2007] 1 FLR 242 [INCADAT cite: HC/E/UKe 881];
Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party) [2007] EWCA Civ 393, [2007] 2 FLR 313, [INCADAT cite: HC/E/UKe 905].
The exceptional circumstances standard has been established in several cases, see:
Re M. (A Minor) (Abduction: Child's Objections) [1994] 2 FLR 126 [INCADAT cite: HC/E/UKe 57];
Re S. (Abduction: Children: Separate Representation) [1997] 1 FLR 486 [INCADAT cite: HC/E/UKe 180];
Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No. 2) [1998] 1 FLR 564 [INCADAT cite: HC/E/UKe 168];
Re J. (Abduction: Child's Objections to Return) [2004] EWCA CIV 428, [2004] 2 FLR 64 [INCADAT cite: HC/E/UKe 579];
Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630, [2006] 2 FLR 1180 [INCADAT cite: HC/E/UKe 829];
Nyachowe v. Fielder [2007] EWCA Civ 1129, [INCADAT cite: HC/E/UKe 964].
In Re H. (A Child) [2006] EWCA Civ 1247, [2007] 1 FLR 242, [INCADAT cite: HC/E/UKe 881] it was suggested by Thorpe L.J. that the bar had been raised by the Brussels II a Regulation insofar as applications for party status were concerned.
This suggestion was rejected by Baroness Hale in:
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880]. Without departing from the exceptional circumstances test, she signalled the need, in the light of the new Community child abduction regime, for a re-appraisal of the way in which the views of abducted children were to be ascertained. In particular she argued for views to be sought at the outset of proceedings to avoid delays.
In Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party) [2007] EWCA Civ 393, [2007] 2 FLR 313, [INCADAT cite: HC/E/UKe 905] Thorpe L.J. acknowledged that the bar had not been raised in applications for party status. He rejected the suggestion that the bar had been lowered by the House of Lords in Re D.
However, in Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288, [INCADAT cite: HC/E/UKe 937] Baroness Hale again intervened in the debate and affirmed that a directions judge should evaluate whether separate representation would add enough to the Court's understanding of the issues to justify the resultant intrusion, delay and expense which would follow. This would suggest a more flexible test, however, she also added that children should not be given an exaggerated impression of the relevance and importance of their views and in the general run of cases party status would not be accorded.
Australia
Australia's supreme jurisdiction sought to break from an exceptional circumstances test in De L. v. Director General, New South Wales Department of Community Services and Another, (1996) 20 Fam LR 390 [INCADAT cite: HC/E/AU 93].
However, the test was reinstated by the legislator in the Family Law Amendment Act 2000, see: Family Law Act 1975, s. 68L.
See:
State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].
France
Children heard under Art 13(2) can be assisted by a lawyer (art 338-5 NCPC and art 388-1 Code Civil - the latter article specifies however that children so assisted are not conferred the status of a party to the proceedings), see:
Cass Civ 1ère 17 Octobre 2007, [INCADAT cite: HC/E/FR 946];
Cass. Civ 1ère 14/02/2006, [INCADAT cite: HC/E/FR 853].
In Scotland & New Zealand there has been a much greater willingness to allow children separate representation, see for example:
United Kingdom - Scotland
C. v. C. [2008] CSOH 42, [INCADAT cite: HC/E/UKs 962];
M. Petitioner 2005 SLT 2 [INCADAT cite: HC/E/UKs 804];
W. v. W. 2003 SLT 1253 [INCADAT cite: HC/E/UKs 508];
New Zealand
K.S v.L.S [2003] 3 NZLR 837 [INCADAT cite: HC/E/NZ 770];
B. v. C., 24 December 2001, High Court at Christchurch (New Zealand) [INCADAT cite: HC/E/NZ 532].
Faits
Avant l'audience, l'enfant demanda à être autorisée à être repésentée séparément à la procédure. Le 9 juin, sa demande fut rejetée. Le 5 juillet, elle obtint l'autorisation de faire appel de cette décision.
Dispositif
Motifs
Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)
Le juge de première instance avait considéré qu'il était impératif que la volonté de l'enfant soit prise en compte dans sa totalité et que sa voix soit entendue à l'audience, la question étant de savoir comment cet objectif pouvait être atteint. Ayant parcouru la jurisprudence anglaise sur la représentation séparée, il avait conclu que cette option était ouverte dans des cas exceptionnels, dont les conditions n'étaient pas remplies en l'espèce. La fille contestait cette approche dans la mesure où elle-même avait été à l'origine du non-retour. En outre, l'exigence de circonstances exceptionnelles devait selon elle être abandonnée vu la libéralisation accrue des conditions de participation des enfants dans les procédures de droit privé. Ces arguments furent rejetés. La Cour estima qu'il existait de grandes différences entre la question de la représentation autonome des enfants dans le cadre de procédures au fond relatives à leur bien-être et dans le cadre de procédures sommaires tendant au retour. Les précédents devaient donc être suivis en l'état. Le juge Wall LJ demanda si la jeune fille exigeait une représentation autonome afin que sa voix soit bien entendue. Il observa qu'elle ne souhaitait pas intervenir à l'instance, mais simplement s'assurer que les raisons pour lesquelles elle ne voulait pas rentrer en Afrique étaient bien développées devant la Cour. Il observa que ce qui était un peu inhabituel dans ce type d'affaire était l'âge de l'enfant, mais estima que cela ne relevait pas de la question de sa représentation mais du probable bien-fondé de sa défense. la Cour considéra qu'en tout état de cause une représentation séparée n'était pas nécessaire. Le juge Thorpe LJ ajouta que de toute façon les exigences en matière de statut des parties devaient de manière générale être rendues plus strices afin de s'assurer que la procédure respecte les délais imposés en matière d'enlèvements intre-européens par le Règlement de Bruxelles II bis.
Commentaire INCADAT
Développements subséquents
L'affaire fut renvoyée à la High Court afin qu'elle statue sur la demande de retour. Toutefois les parties trouvèrent un terrain d'entente et la jeune fille fut autorisée à rester en Angleterre.
Représentation autonome de l'enfant - article 13(2)
Représentation autonome de l'enfant - ARTICLE 13(2)
On constate une absence d'uniformité dans les États de langue anglaise quant à la question de la représentation autonome des enfants à la procédure.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans des décisions anciennes rendues par la Cour d'appel on considérait qu'étant donné le caractère sommaire de la procédure relative à la Convention, une représentation séparée des enfants en cause ne devait être admise que dans des cas exceptionnels.
Re M. (A Minor) (Child Abduction) [1994] 1 FLR 390, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 56] ;
Position reprise dans :
Re H. (A Child: Child Abduction) [2006] EWCA Civ 1247, [2007] 1 FLR 242 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 881] ;
Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party) [2007] EWCA Civ 393, [2007] 2 FLR 313 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 905].
Le critère des circonstances exceptionnelles fut admis dans les affaires suivantes :
Re M. (A Minor) (Abduction: Child's Objections) [1994] 2 FLR 126, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 57] ;
Re S. (Abduction: Children: Separate Representation) [1997] 1 FLR 486, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 180] ;
Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No. 2) [1998] 1 FLR 564, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 168] ;
Re J. (Abduction: Child's Objections to Return) [2004] EWCA CIV 428, [2004] 2 FLR 64 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 579] ;
Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630, [2006] 2 FLR 1180 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 829] ;
Nyachowe v. Fielder [2007] EWCA Civ 1129, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 964].
Dans Re H. (A Child) [2006] EWCA Civ 1247, [2007] 1 FLR 242, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 881]; le juge Thorpe L.J. estima que les exigences avaient été rendues plus strictes par le Règlement de Bruxelles II bis, dans la mesure où elles concernaient les demandes relatives au statut des parties.
Cette position fut rejetée par le juge Hale :
Sans toutefois remettre en cause le critère des circonstances exceptionnelles, le juge Hale de la Chambre des Lords signala dans l'affaire Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] la nécessité de revoir la manière dont la position des enfants en cause est recherchée, à la lumière des exigences du nouveau régime communautaire de l'enlèvement d'enfants. En particulier elle souligna l'importance de rechercher si l'enfant s'oppose à son retour dès le début de la procédure afin d'éviter des retards.
Dans Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party) [2007] EWCA Civ 393, [2007] 2 FLR 313, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 905] le juge Thorpe L.J. reconnut que le Règlement de Bruxelles II bis ne rendait pas plus strictes les exigences en matière de statut des parties ; il rejeta également l'idée que Re D. assouplissait ces exigences.
Toutefois, dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @937@] le juge Hale intervint de nouveau dans ce débat pour affirmer qu'un juge de la mise en état devait évaluer si une représentation autonome de l'enfant était de nature à permettre à la cour de gagner tant en compréhension que cela pourrait justifier l'intrusion, le retard et le coût qu'un tel statut entraînerait. Une telle approche semble suggérer un critère plus flexible, cependant elle ajouta également que les enfants ne doivent pas avoir une impression exagérée de l'importance et de la pertinence de leur opinion, précisant qu'en général, ceux-ci ne devraient pas intervenir en tant que parties.
Australie
La cour suprême d'Australie a tenté de se départir du critère des circonstances exceptionnelles dans l'affaire De L. v. Director General, New South Wales Department of Community Services and Another, (1996) 20 Fam LR 390, [Référence INCADAT : HC/E/AU 93].
Toutefois, l'exigence de circonstances exceptionnelles fut rétablie par le législateur dans le cadre d'une réforme du droit de la famille en 2000. Voir : Family Law Amendment Act 2000, et Family Law Act 1975, s. 68L.
Voir:
State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [Référence INCADAT: HC/E/AU 1106].
France
En France, les enfants entendus dans le cadre de l'article 13(2) peuvent être assistés d'un avocat (art 338-5 NCPC et art 388-1 Code Civil - cette dernière disposition précise cependant que l'audition assistée d'un avocat ne leur confère pas le statut de partie à la procédure). Voir :
Cass Civ 1ère 17 Octobre 2007, [Référence INCADAT : HC/E/FR 946];
Cass. Civ 1ère 14/02/2006, [Référence INCADAT : HC/E/FR 853].
En Écosse et en Nouvelle-Zélande, on constate que les tribunaux admettent plus facilement qu'un enfant soit représenté séparément à la procédure. Voir par exemple :
Royaume-Uni - Écosse
C. v. C. [2008] CSOH 42, [Référence INCADAT : HC/E/UKs @962@];
M Petitioner 2005 SLT 2, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 804];
W. v. W. 2003 SLT 1253, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 508];
Nouvelle-Zélande
K.S v. L.S [2003] 3 NZLR 837, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 770];
B. v. C., 24 December 2001, High Court at Christchurch (New Zealand), [Référence INCADAT : HC/E/NZ 532].