Download full text EN

Case Name

In the Marriage of McOwan v. McOwan (1994) FLC 92-451, [1993] FamCA 130, (1994) 17 Fam LR 337

INCADAT reference

HC/E/AU 253





Family Court of Australia at Melbourne


First Instance

Kay J.

States involved

Requesting State


Requested State




1 December 1993




Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2 | Undertakings



HC article(s) Considered

1 7

HC article(s) Relied Upon


Other provisions


Authorities | Cases referred to
Gsponer v. Director General, Dept Community Services (1989) FLC 92-001; Re A. (A Minor) (Abduction) [1988] 1 FLR 365; C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 2 All ER 465; Police Commissioner of South Australia v. Temple (No 2) (1993) FLC 92-424; Re S. (1990) FLC 92-124, (1990) 13 Fam. LR 660.

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Convention Aims
Convention Aims

Implementation & Application Issues

Measures to Facilitate the Return of Children


Summary available in EN | FR | ES


The children were 2 1/2 and 1 at the date of the alleged wrongful removal. They had lived in Australia for the majority of their lives. The parents were separated and had joint rights of custody. On 18 June 1993 the mother took the children to England, her State of origin, for a vacation. She did not return.

On 2 August 1993 the High Court of Justice granted custody to the mother, prohibiting non-consensual removal of the children from the court's jurisdiction by the father. On the same day the father issued an originating summons in the English High Court seeking the return of the children.

On 20 August 1993 a return order was made, subject to undertakings.

On 25 August 1993 the mother returned with the children to Australia. She claimed that upon her arrival the father informed her that he would not adhere to all of the undertakings. The mother was subsequently refused legal aid to make an application to remove the children out of the jurisdiction.

On 10 November 1993 Johnson J. of the English High Court wrote to the Chief Justice of the Family Court of Australia noting the father's refusal to perform his undertakings. The Family Court subsequently issued a summons addressed to the father, mother and the State Central Authority, stating that the court would sit in its welfare jurisdiction to enquire whether proper arrangements had been made for the children.

The Family Court invited the Solicitor-General and counsel for the Central Authority to address the Court in respect of the procedure which had been adopted to bring the parties to Court.


No order made; undertakings and the post return situation considered.


Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2

The Convention presupposes that the State to which a child is returned will be able to protect his rights and interests. However, the court noted that there is no mechanism within the Convention to enable the State ordering the return to ensure that appropriate steps will be taken, that undertakings will be complied with and that a proper substantive hearing will take place upon the child's return. The court held that unless Contracting States could feel reasonably assured that when children were returned under the Convention their welfare would be protected, there was a serious risk that Contracting States and courts would become reluctant to make return orders.


The court held that if undertakings are to be given it is important to make sure that they can be enforced. However, it concluded that there did not appear to be any legal basis upon which that could be done. The court noted that it seemed desirable in the interests of comity that Central Authorities be empowered to ensure that once a child is returned under the Convention resources were available to ensure that issues relating to the welfare of the child were properly investigated.

INCADAT comment

In the earlier case, Police Commissioner of South Australia v. Temple (No 2) (1993) FLC 92-424 [INCADAT Reference: HC/E/AU 254] the Full Court of the Family Court of Australia (Adelaide) held that Regulation 15(3) of the Family Law Regulations did not empower an Australian court to place conditions on the return of a child. The difficulty of enforcing undertakings was acknowledged in the English decision Re O. (Child Abduction: Undertakings) [1994] 2 FLR 349 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 85].

See the discussion in Beaumont P.R. and McEleavy P.E., "The Hague Convention on International Child Abduction" OUP, Oxford, 1999 at p. 166 et seq.

Convention Aims

Courts in all Contracting States must inevitably make reference to and evaluate the aims of the Convention if they are to understand the purpose of the instrument, and so be guided in how its concepts should be interpreted and provisions applied.

The 1980 Hague Child Abduction Convention, explicitly and implicitly, embodies a range of aims and objectives, positive and negative, as it seeks to achieve a delicate balance between the competing interests of the central actors; the child, the left behind parent and the abducting parent, see for example the discussion in the decision of the Canadian Supreme Court: W.(V.) v. S.(D.), (1996) 2 SCR 108, (1996) 134 DLR 4th 481 [INCADAT Reference: HC/E/CA 17].

Article 1 identifies the core aims, namely that the Convention seeks:
"a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and
 b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States."

Further clarification, most notably to the primary purpose of achieving the return of children where their removal or retention has led to the breach of actually exercised rights of custody, is given in the Preamble.

Therein it is recorded that:

"the interests of children are of paramount importance in matters relating to their custody;

and that States signatory desire:

 to protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention;

 to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence; and

 to secure protection for rights of access."

The aim of return and the manner in which it should best be achieved is equally reinforced in subsequent Articles, notably in the duties required of Central Authorities (Arts 8-10) and in the requirement for judicial authorities to act expeditiously (Art. 11).

Article 13, along with Articles 12(2) and 20, which contain the exceptions to the summary return mechanism, indicate that the Convention embodies an additional aim, namely that in certain defined circumstances regard may be paid to the specific situation, including the best interests, of the individual child or even taking parent.

The Pérez-Vera Explanatory Report draws (at para. 19) attention to an implicit aim on which the Convention rests, namely that any debate on the merits of custody rights should take place before the competent authorities in the State where the child had his habitual residence prior to its removal, see for example:

W., E. M. c. O., M. G., Supreme Court, June 14, 1995 [INCADAT Reference: HC/E/AR 362]
Supreme Court of Finland: KKO:2004:76 [INCADAT Reference: HC/E/FI 839]

CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No de RG 06/002739 [INCADAT Reference: HC/E/FR 947]

T. v. M., 15 April 1992, transcript (Unofficial Translation), Supreme Court of Israel [INCADAT Reference: HC/E/IL 214]

X. (the mother) v. De directie Preventie, en namens Y. (the father) (14 April 2000, ELRO nr. AA 5524, Zaaksnr.R99/076HR) [INCADAT Reference: HC/E/NL 316]

5A.582/2007 Bundesgericht, II. Zivilabteilung, 4 décembre 2007 [INCADAT Reference: HC/E/CH 986]

United Kingdom - Scotland
N.J.C. v. N.P.C. [2008] CSIH 34, 2008 S.C. 571 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 996]

United States of America
Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998) [INCADAT Reference: HC/E/USf 125]
The Pérez-Vera Report equally articulates the preventive dimension to the instrument's return aim (at paras. 17, 18, 25), a goal which was specifically highlighted during the ratification process of the Convention in the United States (see: Pub. Notice 957, 51 Fed. Reg. 10494, 10505 (1986)) and which has subsequently been relied upon in that Contracting State when applying the Convention, see:

Duarte v. Bardales, 526 F.3d 563 (9th Cir. 2008) [INCADAT Reference: HC/E/USf 741]

Applying the principle of equitable tolling where an abducted child had been concealed was held to be consistent with the purpose of the Convention to deter child abduction.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 578]

In contrast to other federal Courts of Appeals, the 11th Circuit was prepared to interpret a ne exeat right as including the right to determine a child's place of residence since the goal of the Hague Convention was to deter international abduction and the ne exeat right provided a parent with decision-making authority regarding the child's international relocation.

In other jurisdictions, deterrence has on occasion been raised as a relevant factor in the interpretation and application of the Convention, see for example:

J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 754]

United Kingdom - England and Wales
Re A.Z. (A Minor) (Abduction: Acquiescence) [1993] 1 FLR 682 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 50]

Aims and objectives may equally rise to prominence during the life of the instrument, such as the promotion of transfrontier contact, which it has been submitted will arise by virtue of a strict application of the Convention's summary return mechanism, see:

New Zealand
S. v. S. [1999] NZFLR 625 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 296]

United Kingdom - England and Wales
Re R. (Child Abduction: Acquiescence) [1995] 1 FLR 716 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 60]

There is no hierarchy between the different aims of the Convention (Pérez-Vera Explanatory Report, at para. 18).  Judicial interpretation may therefore differ as between Contracting States as more or less emphasis is placed on particular objectives.  Equally jurisprudence may evolve, whether internally or internationally.

In United Kingdom case law (England and Wales) a decision of that jurisdiction's then supreme jurisdiction, the House of Lords, led to a reappraisal of the Convention's aims and consequently a re-alignment in court practice as regards the exceptions:

Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 937]

Previously a desire to give effect to the primary goal of promoting return and thereby preventing an over-exploitation of the exceptions, had led to an additional test of exceptionality being added to the exceptions, see for example:

Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 901]

It was this test of exceptionality which was subsequently held to be unwarranted by the House of Lords in Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 937]

- Fugitive Disentitlement Doctrine:

In United States Convention case law different approaches have been taken in respect of applicants who have or are alleged to have themselves breached court orders under the "fugitive disentitlement doctrine".

In Re Prevot, 59 F.3d 556 (6th Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 150], the fugitive disentitlement doctrine was applied, the applicant father in the Convention application having left the United States to escape his criminal conviction and other responsibilities to the United States courts.

Walsh v. Walsh, No. 99-1747 (1st Cir. July 25, 2000) [INCADAT Reference: HC/E/USf 326]

In the instant case the father was a fugitive. Secondly, it was arguable there was some connection between his fugitive status and the petition. But the court found that the connection not to be strong enough to support the application of the doctrine. In any event, the court also held that applying the fugitive disentitlement doctrine would impose too severe a sanction in a case involving parental rights.

In March v. Levine, 249 F.3d 462 (6th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 386], the doctrine was not applied where the applicant was in breach of civil orders.

In the Canadian case Kovacs v. Kovacs (2002), 59 O.R. (3d) 671 (Sup. Ct.) [INCADAT Reference: HC/E/CA 760], the father's fugitive status was held to be a factor in there being a grave risk of harm facing the child.

Author: Peter McEleavy


Preparation of INCADAT case law analysis in progress.


Les enfants étaient âgés de 2 ans ½ et 1 an à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Ils avaient passé la majeure partie de leur existence en Australie. Les parents étaient séparés et disposaient d'un droit de garde conjoint. Le 18 juin 1993, la mère emmena les enfants en vacances en Angleterre, son Etat d'origine. Elle ne revint pas.

Le 2 août 1993, la High Court donna la garde à la mère, lui interdisant de faire sortir les enfants du territoire sans le consentement du père. Le même jour, le père introduit une demande tendant au retour des enfants devant la High Court anglaise.

Le 20 août 1993, le retour fut ordonné, des engagements étant prononcés.

Le 25 août 1993, la mère rentra en Australie avec les enfants. Elle fait valoir que dès son arrivée, le père lui a indiqué qu'il ne respecterait pas la totalité de ses engagements. La mère se vit par la suite refuser le bénéfice de l'aide juridictionnelle pour qu'elle puisse introduire une demande d'autorisation de sortie du territoire pour les enfants.

Le 10 novembre 1993, le juge Johnson de la High Court anglaise écrivit au président du tribunal aux affaires familiales australien pour lui signaler le refus du père de se soumettre à ses engagements. Le tribunal aux affaires familiales rendit une décision à l'adresse des père et mère et de l'autorité Centrale de l'Etat prévoyant que le tribunal se réunirait dans l'exercice de sa compétence pour l'intérêt de l'enfant, afin de déterminer si des arrangements satisfaisants avaient été pris pour les enfants.

Le juge aux affaires familiales invita l'avocats général et le conseil de l'Autorité Centrale à lui présenter un mémoire quant à la procédure qui avait été utilisée pour faire comparaître les parties.


Aucune décision n'a été prise ; les engagements et la situation suivant le retour ont été examinés.


Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2

La Convention suppose que l'Etat dans lequel l'enfant est rentré sera capable d'assurer la protection de ses droits et intérêts. Toutefois, le juge indiqua que la Convention ne prévoit aucun mécanisme permettant à l'Etat ordonnant le retour de l'enfant de s'assurer que des mesures appropriées seront prises, que les engagements seront respectés et qu'une audience au fond interviendra après le retour de l'enfant. Le juge considéra qu'il existait un risque que les Etats contractants et les tribunaux se montrent réticents à l'idée d'ordonner le retour, à moins de recevoir une garantie raisonnable quant à la protection de l'intérêt des enfants rentrés dans l'Etat de leur résidence habituelle.


Le juge estima que lorsque des engagements doivent être donnés, il est important de pouvoir s'assurer qu'ils feront l'objet d'une exécution même forcée. Toutefois, il indiqua qu'il ne voyait pour cela aucun fondement légal. Le juge indiqua qu'il paraissait approprié que, dans l'intérêt de la courtoisie internationale, les Autorités Centrales se voient reconnaître le pouvoir de s'assurer que toutes les questions liées à l'intérêt de l'enfant sont examinées une fois que l'enfant a fait l'objet d'une décision de retour en application de la Convention.

Commentaire INCADAT

Dans une affaire précédente, Police Commissioner of South Australia v. Temple (No 2) (1993 FLC 92-424 [Référence INCADAT : HC/E/AU 254], la Full Court of the Family Court d'Australie (Adélaïde) avait décidé que l'article 15 (3) du code de la famille ne donnait au juge aucun titre lui permettant de soumettre le retour de l'enfant à des conditions. La difficulté de faire exécuter les engagements a été reconnue dans la décision anglaise Re O. (Child Abduction : Undertakings) [1994] 2 FLR 349 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 85].

Voy. La discussion dans Beaumont P.R. & McEleavy P.E., « The Hague Convention on International Child Abduction », OUP, Oxford, 1999, p. 166 s.

Objectifs de la Convention

Les juridictions de tous les États contractants doivent inévitablement se référer aux objectifs de la Convention et les évaluer si elles veulent comprendre le but de cet instrument et être ainsi guidées quant à la manière d'interpréter ses notions et d'appliquer ses dispositions.

La Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants comprend explicitement et implicitement toute une série de buts et d'objectifs, positifs et négatifs, car elle cherche à établir un équilibre délicat entre les intérêts concurrents des principaux acteurs : l'enfant, le parent délaissé et le parent ravisseur. Voir, par exemple, le débat sur cette question dans la décision de la Cour suprême du Canada: W.(V.) v. S.(D.), (1996) 2 SCR 108, (1996) 134 DLR 4th 481, [Référence INCADAT : HC/E/CA 17].

L'article 1 identifie les principaux objectifs, à savoir que la Convention a pour objet :
a) d'assurer le retour immédiat des enfants déplacés ou retenus illicitement dans tout État contractant et
b) de faire respecter effectivement dans les autres États contractants les droits de garde et de visite existant dans un État contractant.

De plus amples détails sont fournis dans le préambule, notamment au sujet de l'objectif premier d'obtenir le retour des enfants, lorsque leur déplacement ou leur rétention a donné lieu à une violation des droits de garde effectivement exercés.  Il y est indiqué que :

L'intérêt de l'enfant est d'une importance primordiale pour toute question relative à sa garde ;

Et les États signataires désirant :
protéger l'enfant, sur le plan international, contre tous les effets nuisibles d'un déplacement ou d'un non-retour illicites et établir des procédures en vue de garantir le retour immédiat de l'enfant dans l'État de sa résidence habituelle et d'assurer la protection du droit de visite.

L'objectif du retour et la manière dont il doit s'effectuer au mieux sont également renforcés dans les articles suivants, notamment en ce qui concerne les obligations des Autorités centrales (art. 8 à 10) et l'obligation faite aux autorités judiciaires de procéder d'urgence (art. 11).

L'article 13, avec les articles 12(2) et 20, qui énonce les exceptions au mécanisme de retour sommaire, indique que la Convention comporte un objectif supplémentaire, à savoir que dans certaines circonstances définies, la situation propre à chaque enfant devrait être prise en compte, notamment l'intérêt supérieur de l'enfant ou même du parent ayant emmené l'enfant. 

Le rapport explicatif de Mme Pérez-Vera attire l'attention au paragraphe 9 sur un objectif implicite sur lequel repose la Convention, à savoir que l'examen au fond des questions relatives aux droits de garde doit se faire par les autorités compétentes de l'État où l'enfant avait sa résidence habituelle avant d'être déplacé, voir par exemple :

W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Référence INCADAT : HC/E/AR 362];

Supreme Court of Finland: KKO:2004:76, [Référence INCADAT : HC/E/FI 839];

CA Bordeaux, 19 January 2007, No 06/002739, [Référence INCADAT : HC/E/FR 947];

T. v. M., 15 April 1992, transcript (Unofficial Translation), Supreme Court of Israel, [Référence INCADAT : HC/E/IL 214];

X. (the mother) v. De directie Preventie, en namens Y. (the father) (14 April 2000, ELRO nr. AA 5524, Zaaksnr.R99/076HR), [Référence INCADAT : HC/E/NL 316];

5A.582/2007 Bundesgericht, II. Zivilabteilung, 4 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/CH 986];

Royaume-Uni - Écosse
N.J.C. v. N.P.C. [2008] CSIH 34, 2008 S.C. 571, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 996];

États-Unis d'Amérique
Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 125].

Le rapport de Mme Pérez-Vera associe également la dimension préventive à l'objectif de retour de l'instrument (para. 17, 18 et 25), un objectif dont il a beaucoup été question pendant le processus de ratification de la Convention aux États-Unis d'Amérique (voir : Pub. Notice 957, 51 Fed. Reg. 10494, 10505 (1986)) et sur lequel des juges se sont fondés dans cet État contractant dans leur application de la Convention. Voir :

Duarte v. Bardales, 526 F.3d 563 (9th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1023].

Le fait d'appliquer le principe d'« equitable tolling » lorsqu'un enfant enlevé a été dissimulé a été considéré comme cohérent avec l'objectif de la Convention de décourager l'enlèvement d'enfants.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004), [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].

À l'inverse des autres instances d'appel fédérales, le tribunal du 11e ressort était prêt à interpréter un droit ne exeat comme incluant le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant, étant donné que le but de la Convention de La Haye est de prévenir l'enlèvement international et que le droit ne exeat donne au parent le pouvoir de décider du pays où l'enfant prendrait résidence.

Dans d'autres juridictions, la prévention a parfois été invoquée comme facteur pertinent dans l'interprétation et l'application de la Convention. Voir par exemple :

J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.), [Référence INCADAT : HC/E/CA 754] ;

Royaume-Uni  - Angleterre et Pays de Galles
Re A.Z. (A Minor) (Abduction: Acquiescence) [1993] 1 FLR 682, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 50].

Des buts et objectifs de la Convention peuvent également se trouver au centre de l'attention pendant la vie de l'instrument, comme la promotion du contact transfrontière, qui, selon des arguments avancés en ce sens, découlent d'une application stricte du mécanisme de retour sommaire de la Convention, voir :

S. v. S. [1999] NZFLR 625, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 296];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re R. (Child Abduction: Acquiescence) [1995] 1 FLR 716, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 60].

Il n'y a pas de hiérarchie entre les différents objectifs de la Convention (para. 18 du rapport de Mme Pérez-Vera). L'interprétation judiciaire peut ainsi diverger selon les États contractants en fonction de l'accent plus ou moins important qui sera placé sur certains objectifs. La jurisprudence peut également évoluer, sur le plan interne ou international.

Dans la jurisprudence britannique du Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), une décision de l'instance suprême de cette juridiction, la Chambre des lords, a donné lieu à une ré-évaluation des objectifs de la Convention et, partant, à un réalignement de la pratique judiciaire en ce qui concerne les exceptions :

Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937].

Précédemment, la volonté de donner effet à l'objectif premier d'encourager le retour et de prévenir ainsi un recours abusif aux exceptions, avait donné lieu à l'ajout d'un critère additionnel du « caractère exceptionnel », voir par exemple :

Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 901].

C'est ce critère du caractère exceptionnel qui fut par la suite considéré comme non fondé par la Chambre des lords dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937].

Doctrine de la déchéance des droits du fugitif

Aux États-Unis d'Amérique, des approches différentes ont été suivies dans la jurisprudence de la Convention à l'égard de demandeurs qui n'ont pas ou n'auraient pas respecté une décision de justice en vertu de la « doctrine de la déchéance des droits du fugitif ».

Dans Re Prevot, 59 F.3d 556 (6th Cir. 1995), [Référence INCADAT : HC/E/USf 150], la doctrine de la déchéance des droits du fugitif a été appliquée, le père demandeur ayant fui les États-Unis pour échapper à sa condamnation pénale et d'autres responsabilités devant des tribunaux américains.

Walsh v. Walsh, No. 99-1747 (1st Cir. 2000), [Référence INCADAT : HC/E/USf 326].

Dans l'espèce, le père était un fugitif. Deuxièmement, on pouvait soutenir qu'il y avait un lien entre son statut de fugitif et la demande. Mais la juridiction conclut que le lien n'était pas assez fort pour que la doctrine ait à s'appliquer. En tout état de cause, la juridiction estima également que le fait d'appliquer la doctrine de la déchéance des droits du fugitif imposerait une sanction trop sévère dans une affaire de droits parentaux.

Dans March v. Levine, 249 F.3d 462 (6th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 386], la doctrine n'a pas été appliquée pour ce qui est du non-respect par le demandeur d'ordonnances civiles.

Dans l'affaire canadienne Kovacs v. Kovacs (2002), 59 O.R. (3d) 671 (Sup. Ct.) [Référence INCADAT : HC/E/CA 760], le statut de fugitif du père a été considéré comme un facteur à prendre en compte, en ce sens qu'il y avait là un risque grave de danger pour l'enfant.


Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.


Los menores tenían 2 años y medio y 1 año a la fecha del supuesto traslado ilícito. Ellos habían vivido la mayor parte de sus vidas en Australia. Los padres estaban separados y tenían derechos de custodia compartidos. El 18 de junio de 1993, la madre se llevó a los menores de vacaciones a Inglaterra, su Estado de origen. Ella no regresó.

El 2 de agosto de 1993, el Tribunal Superior de Justicia (High Court of Justice) le otorgó a la madre la custodia, prohibiendo el traslado no consensual de los menores de la jurisdicción de los tribunales del padre. El mismo día, el padre emtió una citación civil ante el Tribunal Superior (English High Court) para la restitución de los menores.

El 20 de agosto de 1993 se emitió una orden de restitución, sujeta a compromisos.

El 25 de agosto de 1993, la madre regresó con los menores a Australia. Ella dijo que a su llegada el padre le informó que el no cumpliría con todos los compromisos. Por consiguiente, a la madre no se le otorgó asesoramiento jurídico para solicitar el traslado de los menores fuera de la jurisdicción.

El 10 de noviembre de 1993 Johnson J. del Tribunal Superior Inglés (English High Court) le escribió al presidente del Tribunal de Familia de Australia (Chief Justice of the Family Court of Australia) señalando el rechazo del padre de cumplir sus compromisos, por consiguiente, el Tribunal de Familia emitió una citación dirigida al padre, a la madre y a la Autoridad Central del Estado (State Central Authority), manifestando que el tribunal sesionaría en su jurisdicción de bienestar social para investigar si se habían realizado los acuerdos apropiados para los menores.

El Tribunal de Familia (Family Court) invitó al procurador general y al representante de la Autoridad Central (Central Authority) para que se dirigieran al tribunal respecto del procedimiento que había sido adoptado para llevar a las partes a juicio.


No se emitió ninguna orden; se tomaron en cuenta los compromisos y la situación posterior a la restitución.


Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2

El Convenio presupone que el Estado al cual el menor es restituido, podrá proteger sus derechos e intereses. No obstante, el tribunal observó que no existe mecanismo dentro del Convenio para posibilitar al Estado que ordena la restitución, garantizar que se tomaran las medidas adecuadas, que se cumplirán los compromisos y que se cumplimentará con una audiencia sustantiva cuando el menor sea restituido. El tribunal sostuvo que al menos los Estado Contratantes (Contracting States) podrían sentirse seguros que cuando se restituyan los menores en virtud del Convenio, su bienestar seria protegido, y que existía un riesgo grave de que los Estados Contratantes y los tribunales podrían ser reticentes a emitir ordenes de restitución.


El tribunal sostuvo que si se van a otorgar compromisos, es primordial que se garantice su cumplimiento. Sin embargo, el tribunal determinó que no parecía existir ninguna base legal sobre la cual los mismos podrían hacerse. El tribunal observó que, con el fin de cortesía, parecía conveniente que, a las Autoridades Centrales (Central Authorities) se las facultara a fin de garantizar que una vez que el menor es restituido en virtud del Convenio, existieran recursos para garantizar que las cuestiones relacionada con el bienestar del menor sean investigadas adecuadamente.

Comentario INCADAT

En el caso anterior, Police Commissioner of South Australia v. Temple (No 2) (1993) FLC 92-424 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 254] el Tribunal de Familia (Family Court) de Australia (Adelaide) en pleno sostuvo que la norma 15(3) de las Regulaciones de Derecho de Familia (Family Law Regulations) no confiere a un tribunal australiano facultad para imponer condiciones en la restitución del menor de un lugar a otro con anterioridad al otorgamiento de la orden de restitución. La dificultad en hacer cumplir los compromisos fue reconocida en el fallo inglés Re O. (Child Abduction: Undertakings) [1994] 2 FLR 349 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 85].

Véase el análisis en Beaumont P.R. and McEleavy P.E., "The Hague Convention on International Child Abduction" OUP, Oxford, 1999 at p. 166 et seq.

Objetivos del Convenio

Los órganos jurisdiccionales de todos los Estados contratantes deben inevitablemente referirse a los objetivos del Convenio y evaluarlos si pretenden comprender la finalidad del Convenio y contar con una guía sobre la manera de interpretar sus conceptos y aplicar sus disposiciones.

El Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores comprende explícita e implícitamente una gran variedad de objetivos ―positivos y negativos―, ya que pretende establecer un equilibrio entre los distintos intereses de las partes principales: el menor, el padre privado del menor y el padre sustractor. Véanse, por ejemplo, las opiniones vertidas en la sentencia de la Corte Suprema de Canadá: W.(V.) v. S.(D.), (1996) 2 SCR 108, (1996) 134 DLR 4th 481 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 17].

En el artículo 1 se identifican los objetivos principales, a saber, que la finalidad del Convenio consiste en lo siguiente:

"a) garantizar la restitución inmediata de los menores trasladados o retenidos de manera ilícita en cualquier Estado contratante;

b) velar por que los derechos de custodia y de visita vigentes en uno de los Estados contratantes se respeten en los demás Estados contratantes."

En el Preámbulo se brindan más detalles al respecto, en especial sobre el objetivo primordial de obtener la restitución del menor en los casos en que el traslado o la retención ha dado lugar a una violación de derechos de custodia ejercidos efectivamente. Reza lo siguiente:

"Los Estados signatarios del presente Convenio,

Profundamente convencidos de que los intereses del menor son de una importancia primordial para todas las cuestiones relativas a su custodia,

Deseosos de proteger al menor, en el plano internacional, de los efectos perjudiciales que podría ocasionarle un traslado o una retención ilícitos y de establecer los procedimientos que permitan garantizar la restitución inmediata del menor a un Estado en que tenga su residencia habitual, así como de asegurar la protección del derecho de visita".

El objetivo de restitución y la mejor manera de acometer su consecución se ven reforzados, asimismo, en los artículos que siguen, en especial en las obligaciones de las Autoridades Centrales (arts. 8 a 10), y en la exigencia que pesa sobre las autoridades judiciales de actuar con urgencia (art. 11).

El artículo 13, junto con los artículos 12(2) y 20, que contienen las excepciones al mecanismo de restitución inmediata, indican que el Convenio tiene otro objetivo más, a saber, que en ciertas circunstancias se puede tener en consideración la situación concreta del menor (en especial su interés superior) o incluso del padre sustractor.

El Informe Explicativo Pérez-Vera dirige el foco de atención (en el párr. 19) a un objetivo no explícito sobre el que descansa el Convenio que consiste en que el debate respecto del fondo del derecho de custodia debería iniciarse ante las autoridades competentes del Estado en el que el menor tenía su residencia habitual antes del traslado. Véanse por ejemplo:

W., E. M. c. O., M. G., Supreme Court, June 14, 1995 [Referencia INCADAT: HC/E/AR 362]

Supreme Court of Finland: KKO:2004:76 [Referencia INCADAT: HC/E/FI 839]

CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No de RG 06/002739 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 947]

T. v. M., 15 April 1992, transcript (Unofficial Translation), Supreme Court of Israel [Referencia INCADAT: HC/E/IL 214]

Países Bajos

X. (the mother) v. De directie Preventie, en namens Y. (the father) (14 April 2000, ELRO nr. AA 5524, Zaaksnr.R99/076HR) [Referencia INCADAT: HC/E/NL 316]

5A.582/2007 Bundesgericht, II. Zivilabteilung, 4 décembre 2007 [Referencia INCADAT: HC/E/CH 986]

Reino Unido – Escocia

N.J.C. v. N.P.C. [2008] CSIH 34, 2008 S.C. 571 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 996]

Estados Unidos de América

Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 125]

El Informe Pérez-Vera también especifica la dimensión preventiva del objetivo de restitución del Convenio (en los párrs. 17, 18 y 25), objetivo que fue destacado durante el proceso de ratificación del Convenio en los Estados Unidos (véase: Pub. Notice 957, 51 Fed. Reg. 10494, 10505 (1986)), que ha servido de fundamento para aplicar el Convenio en ese Estado contratante. Véase:

Duarte v. Bardales, 526 F.3d 563 (9th Cir. 2008) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 741]

Se ha declarado que en los casos en que un menor sustraído ha sido mantenido oculto, la aplicación del principio de suspensión del plazo de prescripción derivado del sistema de equity (equitable tolling) es coherente con el objetivo del Convenio que consiste en prevenir la sustracción de menores.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 578]

A diferencia de otros tribunales federales de apelaciones, el Tribunal del Undécimo Circuito estaba listo para interpretar que un derecho de ne exeat comprende el derecho a determinar el lugar de residencia habitual del menor, dado que el objetivo del Convenio de La Haya consiste en prevenir la sustracción internacional y que el derecho de ne exeat atribuye al progenitor la facultad de decidir el país de residencia del menor.

En otros países, la prevención ha sido invocada a veces como un factor relevante para la interpretación y la aplicación del Convenio. Véanse por ejemplo:

J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.) [Referencia INCADAT: HC/E/CA 754]

Reino Unido - Inglaterra y País de Gales

Re A.Z. (A Minor) (Abduction: Acquiescence) [1993] 1 FLR 682 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 50]

Los fines y objetivos del Convenio también pueden adquirir prominencia durante la vigencia del instrumento, por ejemplo, la promoción de las visitas transfronterizas, que, según los argumentos que se han postulado, surge de una aplicación estricta del mecanismo de restitución inmediata del Convenio. Véanse:

Nueva Zelanda

S. v. S. [1999] NZFLR 625 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 296]

Reino Unido - Inglaterra y País de Gales

Re R. (Child Abduction: Acquiescence) [1995] 1 FLR 716 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 60]

No hay jerarquía entre los distintos objetivos del Convenio (párr. 18 del Informe Explicativo Pérez-Vera). Por tanto, la interpretación de los tribunales puede variar de un Estado contratante a otro al adjudicar más o menos importancia a determinados objetivos. Asimismo, la doctrina puede evolucionar a nivel nacional o internacional.

En la jurisprudencia británica (Inglaterra y País de Gales), una decisión de la máxima instancia judicial de ese momento, la Cámara de los Lores, dio lugar a una revalorización de los objetivos del Convenio y, por consiguiente, a un cambio en la práctica de los tribunales con respecto a las excepciones:

Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 937]

Anteriormente, la voluntad de dar efecto al objetivo principal de promover el retorno y evitar que se recurra de forma abusiva a las excepciones había dado lugar a un nuevo criterio sobre el "carácter excepcional" de las circunstancias en el establecimiento de las excepciones. Véanse por ejemplo:

Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 901]

Este criterio relativo al carácter excepcional de las circunstancias fue posteriormente declarado infundado por la Cámara de los Lores en el asunto Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 937].

- Teoría de la privación del acceso a la justicia del fugitivo (Fugitive Disentitlement Doctrine):

En Estados Unidos la jurisprudencia ha optado por diferentes enfoques con respecto a los demandantes que no han respetado, o no habrían respetado, una resolución judicial dictada en aplicación de la teoría de la privación del acceso a la justicia del fugitivo.

En el asunto Re Prevot, 59 F.3d 556 (6th Cir. 1995) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 150] se aplicó la teoría de la privación del acceso a la justicia del fugitivo, ya que el padre demandante había dejado los Estados Unidos para escapar de una condena penal y de otras responsabilidades ante los tribunales estadounidenses.

Walsh v. Walsh, No. 99-1747 (1st Cir. July25, 2000) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 326]

En este asunto el padre era un fugitivo. En segundo lugar, se podía sostener que había una conexión entre su estatus de fugitivo y la solicitud. Sin embargo, el tribunal declaró que la conexión no era lo suficientemente importante como para se pudiera aplicar la teoría. En todo caso, estimó que su aplicación impondría una sanción demasiado severa en un caso de derechos parentales.

En el asunto March v. Levine, 249 F.3d 462 (6th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 386] no se aplicó la teoría en un caso en que el demandante no había respetado resoluciones civiles.

En un asunto en Canadá, Kovacs v. Kovacs (2002), 59 O.R. (3d) 671 (Sup. Ct.) [Referencia INCADAT: HC/E/CA 760], el estatus de fugitivo del padre fue declarado un factor a tener en cuenta, en el sentido de representar un riesgo grave para el menor.

Autor: Peter McEleavy


Preparación del análisis de jurisprudencia de INCADAT en curso.