Download full text
FR
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Tapia Gasca et D. c. Espagne (Requête No 20272/06)
INCADAT reference
HC/E/1291
Court
Cour européenne des droits de l'homme
European Court of Human Rights (ECrtHR)
Josep Casadevall (président) ; Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ann Power (juges) ; Alejandro Saiz Arnaiz (juge ad hoc) ; Stanley Naismith (greffier adjoint de section).
States involved
SPAIN
Decision
22 December 2009
Final
European Convention on Human Rights (ECHR)
-
Convention européenne des Droits de l'Homme ; Constitution espagnole ; Loi organique 1.1996 du 15 janvier 1996 sur la protection juridique des mineurs ; Convention des Nations Unies du 20 novembre 1989 sur les droits de l'enfant; Convention hispano marocaine de coopération judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions judiciaires en matière de garde, de droit de visite et de restitution de
Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 72, 5 avril 2005 ; Bianchi c. Suisse, no 7548/04, § 78, 22 juin 2006 ; Iglesias Gil et A.U.I., § 51 ; Paradis c. Allemagne, (déc.), no 4783/03, 15 mai 2003 ; Maire, § 74 ; Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 175, CEDH 2004-V ; Hokkanen c. Finlande, 23 septembre 1994, § 58, série A no 299-A ; Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, § 46, série A no 33.
INCADAT comment
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
The case concerned a child born in 1994 to a Moroccan father. The mother suffered violence by the father, and accordingly applied for separation.
In June 1996, a judge ordered the Directorate General of the Guardia Civil to prevent the child from leaving the country.
On 24 February 1997, the competent court at first instance awarded custody of the child to the mother, with shared parental authority, and the father had a right of accompanied access. The judgment barred the father from leaving the country, noted his violence, but dismissed the application for surrender of the child's passport.
On 20 April 1997, the father failed to return the child to the mother at the end of an access period.
On 21 April, the Court at first instance ordered a search of the father's residence, repeated the bar on leaving the country and alerted the border posts.
Pursuant to the father's abduction of the child, the mother brought several actions.
At the end of administrative litigation, the mother was awarded 12 million Pesetas of indemnification by the Spanish State owing to the failure to perform in due time the order to close the borders. The mother brought several criminal complaints in Spain against the father, his two brothers and his parents. Several cases were initiated, which resulted in several provisional orders of nolle prosequi and several resumptions.
The mother also initiated numerous investigations in Morocco.
In June 1998, a Moroccan judge ordered the child's return to Spain. That decision was not put into effect, however, as the child could not be located. Several people were criminally convicted in the case.
Starting in 2001, the mother brought new criminal complaints. On this basis, Interpol Finland and Interpol France were involved. An international warrant was issued for the arrest of the father, but not of his brothers and parents.
In 2002, the mother informed the Spanish Ministry of Justice that according to her information, her daughter was deceased, and asked for official checks. No information regarding this point was discovered to the ECrtHR, to which the mother applied in her own name and in her daughter's name in 2006. The mother complained that the Spanish authorities had not been diligent either in preventing the abduction or in pursuing return of the child.
The criminal proceedings against one of the brothers eventually resulted in a final order of nolle prosequi in 2006. The mother appealed in vain.
In 2005, the mother's constitutional claim of amparo was dismissed in Spain for manifest lack of merit, on the grounds that the mother merely asserted her disagreement with the decisions delivered by the ordinary Courts.
By the date of the ECrtHR's decision in 2009, the mother had been found to be permanently and completely disabled, owing to her mental condition as a result of disappearance of her daughter, whom she had not seen since 1997.
In June 1996, a judge ordered the Directorate General of the Guardia Civil to prevent the child from leaving the country.
On 24 February 1997, the competent court at first instance awarded custody of the child to the mother, with shared parental authority, and the father had a right of accompanied access. The judgment barred the father from leaving the country, noted his violence, but dismissed the application for surrender of the child's passport.
On 20 April 1997, the father failed to return the child to the mother at the end of an access period.
On 21 April, the Court at first instance ordered a search of the father's residence, repeated the bar on leaving the country and alerted the border posts.
Pursuant to the father's abduction of the child, the mother brought several actions.
At the end of administrative litigation, the mother was awarded 12 million Pesetas of indemnification by the Spanish State owing to the failure to perform in due time the order to close the borders. The mother brought several criminal complaints in Spain against the father, his two brothers and his parents. Several cases were initiated, which resulted in several provisional orders of nolle prosequi and several resumptions.
The mother also initiated numerous investigations in Morocco.
In June 1998, a Moroccan judge ordered the child's return to Spain. That decision was not put into effect, however, as the child could not be located. Several people were criminally convicted in the case.
Starting in 2001, the mother brought new criminal complaints. On this basis, Interpol Finland and Interpol France were involved. An international warrant was issued for the arrest of the father, but not of his brothers and parents.
In 2002, the mother informed the Spanish Ministry of Justice that according to her information, her daughter was deceased, and asked for official checks. No information regarding this point was discovered to the ECrtHR, to which the mother applied in her own name and in her daughter's name in 2006. The mother complained that the Spanish authorities had not been diligent either in preventing the abduction or in pursuing return of the child.
The criminal proceedings against one of the brothers eventually resulted in a final order of nolle prosequi in 2006. The mother appealed in vain.
In 2005, the mother's constitutional claim of amparo was dismissed in Spain for manifest lack of merit, on the grounds that the mother merely asserted her disagreement with the decisions delivered by the ordinary Courts.
By the date of the ECrtHR's decision in 2009, the mother had been found to be permanently and completely disabled, owing to her mental condition as a result of disappearance of her daughter, whom she had not seen since 1997.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
The Court pointed out that the purpose of Article 8 ECHR was "mainly to protect the individual against arbitrary interference by the public authorities" and generated "in addition, affirmative obligations inherent in effective "respect" for family life. In either case, regard [needed] to be had to the necessary fair balance between the competing interests of the individual and of the community as a whole; likewise, in both cases, the State [enjoyed] a measure of discretion". Article 8 also implied "entitlement for a parent to measures suitable to reunite him or her with the child and the obligation for the domestic authorities to take them", and the State's obligations were to be interpreted in the light of the 1980 Hague Child Abduction Convention and the United Nations Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989, with the adequacy of such measures being judged by the speed of their implementation.
The Court noted that the preamble to the Hague Convention provided that "the interests of children are of paramount importance in matters relating to their custody" and that it was necessary to "protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence, as well as to secure protection for rights of access", and stressed that these provisions, considered in the light of Article 7, constituted the object and purpose of the Convention. It pointed out that in this respect, "the adequacy of a measure is judged by the speed of its implementation".
The Court noted that for the mother and her daughter (who was in her custody), "continuing to live together [was] a fundamental matter of family life, within the meaning of the first paragraph of Article 8 of the Convention".
It observed that the mother complained of a lack of diligence regarding both prevention of the abduction and return of the child, and considered that the issue was whether "in the light of the obligations based on both domestic law and international law, the Spanish authorities [had] exercised adequate and sufficient efforts to enforce the right [to respect for family life]". It added that Morocco was not a party to the Hague Convention but that both States were parties to the United Nations Convention on the Rights of the Child and to the Spanish-Moroccan Convention on judicial cooperation, the recognition and enforcement of custody and access decisions, and the return of minors of 30 May 1997.
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Faits
L'affaire concernait une enfant née en 1994 en Espagne de père marocain. La mère était victime de violences de la part du père et demanda donc une séparation de corps.
Dès juin 1996, un juge ordonna à la direction générale de la garde civile d'empêcher l'enfant de quitter le territoire national.
Le 24 février 1997, le Tribunal de première instance compétent accorda la garde de l'enfant à la mère, l'autorité parentale étant partagée et le père disposant d'un droit de visite accompagnée. Le jugement interdisait au père de sortir du territoire national, notait sa violence, mais rejetait la demande de remise du passeport de l'enfant.
Le 20 avril 1997, le père ne rendit pas l'enfant à la mère à l'issue d'une période de visite.
Le 21 avril, le juge de première instance ordonna une perquisition chez le père, réitéra l'interdiction de sortie du territoire et avisa les postes frontières.
A la suite de la soustraction de l'enfant par le père, la mère engagea plusieurs procédures.
A l'issue d'une procédure contentieuse administrative, la mère obtint 12 millions de pesetas d'indemnisation de l'État espagnol en raison de la non-exécution en temps utile de l'ordre de fermer les frontières. La mère déposa en Espagne plusieurs plaintes au pénal contre le père, ses deux frères et ses parents. Plusieurs procédures furent ouvertes, lesquelles donnèrent lieu à plusieurs ordonnances de non-lieu provisoire et plusieurs réouvertures.
La mère initia par ailleurs de nombreux actes d'instruction au Maroc.
En juin 1998, un juge marocain ordonna le retour de l'enfant en Espagne. Cette décision ne fut cependant pas suivie d'effet car l'enfant resta introuvable. Plusieurs personnes furent condamnées au pénal dans cette affaire.
A partir de 2001 de nouvelles plaintes pénales furent formées par la mère. Dans ce cadre, Interpol Finlande et Interpol France intervinrent. Le père faisait l'objet d'un mandat d'arrêt international mais non pas ses frères et ses parents.
En 2002, la mère avisa le Ministère de la Justice espagnol que, selon ses renseignements, sa fille était décédée, et demanda des vérifications officielles. Aucune information sur ce point ne fut versée au dossier devant la Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH), que la mère saisit en son nom propre et au nom de sa fille en 2006. La mère faisait grief aux autorités espagnoles de leur manque de diligence à la fois pour prévenir l'enlèvement mais également pour parvenir à la restitution de l'enfant.
Les procédures pénales intentées à l'encontre de l'un des frères donnèrent finalement lieu à un non-lieu définitif en 2006. Les recours de la mère restèrent vains.
En 2005, le recours constitutionnel d'amparo de la mère fut rejeté en Espagne pour défaut manifeste de fondement, au motif que la mère se bornait à faire part de son désaccord avec les décisions rendues par les juridictions ordinaires.
Au jour de la décision de la CourEDH, en 2009, la mère avait été reconnue en situation d'incapacité permanente et absolue de travail, en raison de son état mental suite à la disparition de sa fille, qu'elle n'avait pas revue depuis 1997.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
-
Commentaire INCADAT
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Hechos
En junio de 1996, el juez ordenó a la Dirección General de la Guardia Civil que impidiera la salida de la menor del territorio nacional.
El 24 de febrero de 1997, el Juzgado de primera instancia acordó la guarda y custodia a favor de la madre, siendo la patria potestad compartida, atribuyendo al padre un régimen de visitas que debía ejercitarse en presencia de una tercera persona. En la sentencia se prohibió al padre salir del territorio, se precisó este tenía un carácter violento, pero se rechazó la solicitud de la demandante de que se retirara el pasaporte de la menor.
El 20 de abril de 1997, el padre, que con ocasión de una visita se había llevado consigo a la niña, no reintegró a la menor a su madre.
El 21 de abril el juzgado de primera instancia ordenó un registro en el domicilio del padre, reiteró la prohibición de salida del territorio y alertó a los puestos fronterizos.
Luego de la sustracción por parte del padre, la madre entabló diversos procesos. Al final de un proceso contencioso-administrativo, se concedió a la madre una indemnización de 12 millones de pesetas que el Estado español debía de abonarle por no haber ejecutado a su debido tiempo la orden de cerrar las fronteras. La madre presentó varias denuncias penales en España contra el padre, sus dos hermanos y sus padres. Se abrieron varias causas que dieron lugar al dictado de varios autos de archivo provisional, y en varias ocasiones se reabrió la instrucción.
La madre presentó además diversas solicitudes de diligencias de investigación en Marruecos.
En junio de 1998, un juez marroquí ordenó el retorno de la niña a España, pero no se pudo ejecutar la decisión por la imposibilidad de localizar a la menor. Varias personas fueron condenadas en esta causa.
A partir de 2001, la madre presentó nuevas denuncias penales en las que se involucró a la INTERPOL de Finlandia y a la de Francia. Se libró una orden de arresto internacional contra el padre, pero no contra sus hermanos o padres.
En 2002 la madre informó al Ministerio de Justicia español que según ciertas informaciones de las que disponía, su hija había fallecido, por lo que le rogó que procediera a realizar las averiguaciones necesarias. Ningún dato sobre este tema fue revelado al TEDH, ante el cual la madre presentó demanda, en su propio nombre y en tanto que representante legal de su hija, en 2006. Denunció a las autoridades españolas por no haber actuado diligentemente en la prevención de la sustracción de su hija o en la obtención de su restitución.
El proceso penal contra unos de los hermanos finalmente dio lugar al dictado de un auto de archivo definitivo en 2006. La madre interpuso recurso de apelación pero no obtuvo resultados.
En 2005, el recurso de amparo formulado ante el Tribunal Constitucional por la madre no fue admitido en España por carecer manifiestamente de fundamento, estimando que la madre se había limitado a mostrar su desacuerdo con las resoluciones dictadas por las jurisdicciones ordinarias.
A la fecha de la decisión del TEDH en 2009, se declaró a la madre en situación de incapacidad absoluta y permanente en base a su estado mental tras la desaparición de su hija, a la que no había vuelto a ver desde 1997.
Fallo
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
El Tribunal destacó que el artículo 8 del CEDH tendía "esencialmente a proteger al individuo contra injerencias arbitrarias de los poderes públicos" y engendraba, "además, obligaciones positivas inherentes a un efectivo "respeto" de la vida familiar. En cualquier caso, [había] de tenerse en cuenta el justo equilibrio que ha de encontrarse entre los intereses convergentes del individuo y de la sociedad en su conjunto; igualmente, en las dos hipótesis, el Estado [gozaba] de un cierto margen de apreciación". El artículo 8 también conllevaba "el derecho de un progenitor a las medidas oportunas para reunirle con su hijo y la obligación de las autoridades nacionales de adoptarlas", y las obligaciones del Estado deben interpretarse a la luz del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores y de la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989, y la adecuación de una medida ha de valorarse por la rapidez de su adopción.
El Tribunal indicó que en el preámbulo del Convenio de La Haya se dispone que "los intereses del menor son de una importancia primordial para todas las cuestiones relativas a su custodia" y subrayó la necesidad de "proteger al menor, en el plano internacional, de los efectos perjudiciales que podría ocasionarle un traslado o una retención ilícita, y de establecer los procedimientos que permitan garantizar la restitución inmediata del menor a un Estado en que tenga su residencia habitual, así como asegurar la protección del derecho de visita". También destacó que estas disposiciones, consideradas a la luz del artículo 7, constituían el objetivo del Convenio. Señaló que a este respecto "la adecuación de una medida se valorara por la rapidez de su adopción".
El Tribunal señaló que para la madre y para su hija (sobre quien tenía guarda y custodia), "continuar viviendo juntas [representaba] un elemento fundamental que deriva de la vida familiar, en el sentido del primer párrafo del artículo 8 del Convenio".
Observó que la madre se quejaba por la falta de diligencia con respecto a la prevención de la sustracción y a la restitución de la menor, y consideró que lo que se había de resolver era si "a la luz de las obligaciones derivadas tanto del derecho interno como del derecho internacional, las autoridades españolas [habían] desplegado los esfuerzos adecuados y suficientes para hacer respetar [el derecho a la vida familiar]". Añadió que Marruecos no era Parte del Convenio de La Haya, pero que ambos Estados eran Parte de la Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Nino y del Convenio hispano-marroquí sobre asistencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia de derecho de custodia, y derecho de visita y devolución de menores de 30 de mayo de 1997.
Autor del resumen: Aude Fiorini