EN | FR | ES

Recherche de décisions

Nouvelle recherche

AFFAIRE

Télécharger le texte complet FR

Nom de l'affaire

Cass Civ 1ère, 13 juillet 2005, No de RG 05-10519

Référence INCADAT

HC/E/FR 845

Juridiction

Pays

France

Nom

Cour de cassation (France)

Degré

Instance Suprême

États concernés

État requérant

Belgique

État requis

France

Décision

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

Risque grave de danger
Jurisprudence française

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant
Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant

RÉSUMÉ

Résumé disponible en EN | FR

Facts

The proceedings related to three children who lived with their married parents in Brussels, Belgium. In April 2004, following a petition by the mother, a Belgian court authorised the parents to live apart and instituted a shared custody regime, with residence alternating between the parents. The order provided that the children were to remain in the Brussels area.

In July 2004 the mother issued divorce and custody proceedings in France. However the action was subsequently stayed pursuant to Article 16 of the Hague Convention until the father's return petition had been resolved. At first instance the court seised ordered the return of the children. On 6 January 2005 this order was upheld by the Cour d'appel de Paris. The mother filed an application to challenge the legality of this decision before the Cour de cassation.

Ruling

Challenge against the legality of the appellate judgment dismissed and return order confirmed; the retention was wrongful and Article 13(1)(b) had not been made out to the standard required under the Convention.

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Cour de cassation affirmed that Article 13(1)(b) could not give rise to an exception to an immediate return unless there was a risk of grave harm or the existence of an intolerable situation. It further recognised that Article 3(1) of the UNCRC had direct application in French law and that the circumstances of the case had to be considered in the light of the best interests of the child. It held that the cour d’appel, which was not required to order a psychiatric examination, had in its evaluation of the evidence concluded that the existence of a grave risk of harm had not been made out. In particular the cour d’appel found the evidence produced by the mother to be very general in nature, not supporting of her case and contradictory with the facts as presented by the parties themselves in the Belgian proceedings. Furthermore it was noted that on 21 January 2004 the mother had herself declared to the Brussels police that the children were not at risk whilst with their father. The Court concluded that the cour d’appel had taken the child’s best interests into account and had clearly justified the decision it had taken.

INCADAT comment

French Case Law

The treatment of Article 13(1) b) by French courts has evolved, with a permissive approach being replaced by a more robust interpretation.

The judgments of France's highest jurisdiction, the Cour de cassation, from the mid to late 1990s, may be contrasted with more recent decisions of the same court and also with decisions of the court of appeal. See:

Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [INCADAT cite: HC/E/FR 103];

Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [INCADAT cite: HC/E/FR 514];

Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [INCADAT cite: HC/E/FR 498];

And contrast with:

Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [INCADAT cite: HC/E/FR 708];

Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [INCADAT cite: HC/E/FR 844];

Cass. Civ 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [INCADAT cite: HC/E/FR 845];

CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [INCADAT cite: HC/E/FR 704];

CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [INCADAT cite: HC/E/FR 274];

CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [INCADAT cite: HC/E/FR 849];

CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [INCADAT cite: HC/E/FR 850];

CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [INCADAT cite: HC/E/FR 509];

CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [INCADAT cite: HC/E/FR 814];

Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi :05-12934) [INCADAT cite: HC/E/FR @889@];

Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [INCADAT cite: HC/E/FR @890@].

Recent examples where Article 13(1) b) has been upheld include:

Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [INCADAT cite: HC/E/FR @891@];

Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR @946@]. 

The interpretation given by the Cour d'appel de Rouen in 2006, whilst obiter, does recall the more permissive approach to Article 13(1) b) favoured in the early 1990s, see:

CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [INCADAT cite: HC/E/FR @897@].

UN Convention on the Rights of the Child (UNCRC)

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Faits

Les trois enfants en cause résidaient avec leurs parents mariés à Bruxelles. En avril 2004, à l'initiative de la mère, un juge belge autorisa les parents à résider séparément et organisa un régime de garde alternée qui devait nécessairement se dérouler dans la région bruxelloise.

En juillet 2004, la mère saisit un juge français d'une demande de divorce et de garde. Il ordonna un sursis à statuer en application de l'article 16 de la Convention de La Haye jusqu'à ce qu'il soit statué sur la demande de retour des enfants en Belgique.

En première instance, le retour fut ordonné. Le 6 janvier 2005, la Cour d'appel de Paris confirma l'ordonnance de retour. La mère décida de former un pourvoi en cassation.

Dispositif

Recours rejeté, confirmation de l'ordonnance de retour.

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

La cour de cassation observa qu'il ne peut être fait exception au retour immédiat de l'enfant que s'il existe un risque de danger grave ou de création d'une situation intolérable, ajoutant qu'en vertu de l'article 3-1 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant, disposition qui est d'application directe devant la juridiction française, ces circonstances doivent être appréciées en considération primordiale de l'intérêt supérieur de l'enfant. Elle constata que la cour d’appel, qui n’était pas tenue d'ordonner un examen médico-psychiatrique, avait par une appréciation souveraine des éléments de preuve et notamment des attestations produites par la mère dont elle avait relevé le caractère général, non étayé, et contradictoire avec les faits tels qu'évoqués par les parties elles-mêmes devant le juge belge, que l'existence d'un risque grave n'était pas établie, notant que la mère avait elle-même déclaré le 21 janvier 2004 devant les services de police de Bruxelles, que ses enfants n'étaient pas en danger chez son mari. La Cour de cassation estima que la cour d’appel avait ainsi pris en considération l'intérêt supérieur de l'enfant, et bien justifié sa décision.

Commentaire INCADAT

Jurisprudence française

Le traitement de l'article 13(1) b) a évolué. L'interprétation permissive initialement privilégiée par les cours a fait place à une interprétation plus stricte.

Les jugements de la plus haute juridiction française, la Cour de cassation, rendus du milieu à la fin des années 1990 contrastent avec la position des juridictions d'appel et des arrêts de cassation plus récents. Voir :

Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [Référence INCADAT : HC/E/FR 103] ;

Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [Référence INCADAT : HC/E/FR 514] ;

Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [Référence INCADAT : HC/E/FR 498] ;

Et comparer avec:

Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [Référence INCADAT : HC/E/FR 708] ;

Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [Référence INCADAT : HC/E/FR 844] ;

Cass. Civ. 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [Référence INCADAT : HC/E/FR 845] ;

CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [Référence INCADAT : HC/E/FR 704] ;

CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [Référence INCADAT : HC/E/FR 274] ;

CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [Référence INCADAT : HC/E/FR 849] ;

CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [Référence INCADAT : HC/E/FR 850] ;

CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [Référence INCADAT : HC/E/FR 509] ;

CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [Référence INCADAT : HC/E/FR 814] ;

Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi : 05-12934) [Référence INCADAT : HC/E/FR @889@] ;

Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [Référence INCADAT : HC/E/FR @890@].

Pour des exemples récents où le retour a été refusé sur le fondement de l'article 13(1) b) :

Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [Référence INCADAT : HC/E/FR @891@] ;

Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR @946@]. 

L'interprétation donnée à l'article 13(1) b) par la Cour d'appel de Rouen en 2006, quoique simplement obiter, rappelle l'interprétation permissive qui était constante au début des années 1990. Voir :

CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [Référence INCADAT : HC/E/FR @897@].

Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant

Résumé INCADAT en cours de préparation.