Recherche de décisions

The application concerned two boys, who were 12 and 14 years old at the time of the wrongful retention. The older child was diagnosed with autism and Down syndrome and the youngerchild with a language development disorder identified as part of a general developmental delay.

The family lived in Switzerland until the end of 2015 before the children moved with the mother to Spain. The parents divorced in 2019, but retained joint parental responsibility.

In January 2016 the father wrongfully removed the children to Switzerland. Child abduction proceedings ended with a decision of the Swiss Federal Supreme Court ordering the return of the children to Spain (Decision 5A_293/2016 of the 8th of August 2016).

The parents agreed that the children would spend time in Switzerland with their father from 23 June until 31 July 2021. After that date the father did not return the children but travelled to different countries before settling back in Switzerland with the children.

On 16 September 2021, the mother filed an application for return at the High Court of the Canton of Bern (first instance in child abduction cases). The younger child was heard on 20 October 2021. On 29 October 2021, the High Court of the Canton of Bern ordered the return of the children. The father appealed against this decision before the Swiss Federal Supreme Court.

The Federal Supreme Court dismissed the father’s appeal and confirmed the decision of the High Court of the Canton of Bern ordering the return of the children.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

The retention was wrongful since the children were habitually resident in Spain and the parents shared parental responsibility.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

The father’s argument that Article 13(2) should have been applied was refuted on the basis that even though the younger boy was 13 years old at the time of the hearing, he lacked the ability to understand the proceedings and internalised the paternal views instilled in him in a manipulate manner.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

As with regard to Article 13(1)(b) the court decided that particularly in view of the speculative nature of how things will develop in the event of a return to the mother and thus the restoration of the status quo ante, the impending grave danger to the children was not sufficiently tangible.

Author: Audrey Canova

La solicitud se refería a dos niños que tenían 12 y 14 años al momento de la retención ilícita. El más grande había sido diagnosticado con autismo y síndrome de Down y el más pequeño con un trastorno del desarrollo del lenguaje identificado como parte de un retraso general del desarrollo.

La familia vivió en Suiza hasta fines de 2015, antes de que los niños se trasladaran con la madre a España. Los padres se divorciaron en 2019, pero conservaron la responsabilidad parental compartida.

En enero de 2016, el padre trasladó ilícitamente a los niños a Suiza. El procedimiento de sustracción de niños finalizó con una decisión del Tribunal Supremo Federal suizo que ordenó la restitución de los niños a España (Decisión 5A_293/2016 de 8 de agosto de 2016).

Los padres acordaron que los niños pasarían un tiempo en Suiza con su padre desde el 23 de junio hasta el 31 de julio de 2021. Después de esa fecha, el padre no devolvió a los niños, sino que viajó a distintos países antes de instalarse de nuevo en Suiza con ellos.

El 16 de septiembre de 2021, la madre presentó una solicitud de restitución ante el Tribunal Superior del Cantón de Berna (primera instancia en casos de sustracción de niños). El 20 de octubre de 2021, el niño más pequeño fue entrevistado por el tribunal. El 29 de octubre de 2021, el Tribunal Superior del Cantón de Berna ordenó la restitución de los niños. El padre apeló dicha decisión ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza.

El Tribunal Supremo Federal desestimó la apelación del padre y confirmó la decisión del Tribunal Superior del Cantón de Berna que ordenaba la restitución de los niños.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

La retención fue ilícita ya que los niños tenían su residencia habitual en España y los padres compartían la responsabilidad parental.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

El argumento del padre de que debería haberse aplicado el artículo 13(2) fue rechazado sobre la base de que, aunque el niño tenía 13 años al momento de la entrevista, carecía de la capacidad para comprender el procedimiento e interiorizó las opiniones paternas que se le inculcaron de forma manipulativa.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Asimismo, en relación con el artículo 13(1)(b), el tribunal decidió que, teniendo en cuenta especialmente la naturaleza especulativa de cómo evolucionarían las cosas en caso de restitución a la madre y, por tanto, de restablecimiento del statu quo anterior, el grave peligro inminente para los niños no era lo suficientemente tangible.