Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Brasil y Argentina, fueron sustraídos erróneamente a los cinco y ocho años de edad, al momento de la decisión. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Argentina, Venezuela y Brasil. La madre era nacional de Argentina. Por un acuerdo de conciliación homologado, realizado el 5 de junio de 2014, el padre poseía la custodia de los menores por un periodo de cuatro meses. Luego, los progenitores tuvieron la custodia conjunta de los menores. Los menores vivieron en Brasil hasta julio de 2014. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Brasil en octubre de 2014. Se obtuve una decisión judicial según el artículo 15 del Convenio HCCH 1980. Se desestimó la solicitud. Razones principales: derechos de custodia y conformidad. Los “derechos de custodia” poseen un significado autónomo según lo que dispone el Convenio, el que incluye crucialmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Este derecho se le puede otorgar a uno de los progenitores según la legislación del Estado en el que el menor era residente habitual inmediatamente antes de la sustracción. También se le puede otorgar a uno de los progenitores por el contexto, la estructura y el contenido de un acuerdo de custodia homologado en ese Estado. “La conformidad es una cuestión de la intención subjetiva real del progenitor perjudicado, y no de la percepción exterior de sus intenciones”.​ 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

​​Un menor retenido ilegalmente a los dos años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Argentina. La madre era nacional de Rumania y Argentina. Los progenitores poseían la custodia conjunta de los menores. El menor vivió en Argentina hasta septiembre de 2006 y en la República de Chipre hasta marzo de 2007 por una misión de las Naciones Unidas. Se solicitó la restitución del menor ante la Autoridad Central de Argentina el 4 de diciembre de 2007. Se dio lugar a la restitución, la que fue posteriormente anulada por un recurso extraordinario antes de la solicitud a la CEDH el 21 de diciembre de 2009. Violación al art. 8 de la CEDH. Se otorgaron 7.500 euros de indemnización por daños y perjuicios. La falta de ejecución expeditiva de orden de restitución final y de la decisión subsiguiente de anular esta orden en el recurso extraordinario, sobre la base de razones irrelevantes, injustificadas e insuficientes, constituyeron una violación del artículo 8.​ 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Derechos de visita - art. 21

​No se infringió el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en lo que respecta a Albania, mientras que el resto de la demanda relativa a Italia fue declarada inadmisible. ​ 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Esta es la primera y hasta ahora la única decisión del Tribunal Supremo que modificó una orden de restitución adquirió carácter firme y vinculante debido a un cambio en las circunstancias en virtud de la Ley de Aplicación del Convenio de La Haya. Se considera un caso sumamente excepcional. 

​4 menores (2 pares de mellizos) retenidos ilícitamente en Japón - Los menores vivieron en Estados Unidos hasta julio de 2014, cuando los mellizos mayores tenían 11 años y 7 meses y los mellizos menores 6 años y 5 meses - Padres casados - Padre de nacionalidad estadounidense - Madre de nacionalidad japonesa - La orden de restitución de todos los menores adquirió carácter firme y vinculante en enero de 2016 – El Tribunal Supremo ratificó la decisión del Tribunal Superior de Osaka, que modificaba la orden de restitución debido al cambio de circunstancias y desestimó la solicitud de restitución de los menores - Cuestiones principales: Motivos para denegar una orden de restitución - Objeción de los mellizos mayores a ser restituidos - Grave riesgo de colocar a los mellizos menores en una situación intolerable al separarlos de sus hermanos.​ 

Apelación desestimada, restitución ordenada

Menor de 6 años retenido ilícitamente – Progenitores casados – El padre de nacionalidad francesa, italiana y libanesa – La madre de nacionalidad española y uruguaya – Custodia compartida – El menor vivió en Francia hasta julio de 2018 – Solicitud de restitución presentada ante el tribunal de distrito de Washington, Estados Unidos, en junio de 2019 – Restitución ordenada – Cuestión(es) principal(es): Artículo 3 - Retención ilícita antes de la fecha de restitución esperada. 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución ordenada

Sustracción ilícita de dos menores de un año, de nacionalidad neerlandesa, con progenitores casados, ambos con nacionalidad neerlandesa, quienes compartían la custodia. Los menores vivieron en España hasta el 15 de septiembre de 2018. Solicitud de restitución presentada ante el tribunal de la Haya el 16 de noviembre de 2018. Ordenan restitución. El problema principal: en un momento dado, un menor sólo puede tener un lugar de residencia habitual. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación concedida, restitución denegada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones procesales

Apelación concedida y restitución ordenada. El artículo 13(1)(b) no se probó con el nivel requerido por el Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución ordenada

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos de visita - art. 21 | Asuntos no regulados por el Convenio

Se concedió la solicitud y se emitió una nueva orden de visita.

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero los niños objetaron la restitución de manera válida.

Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución ordenada

Restitución ordenada, sujeta al pago previo por parte del padre de los gastos de viaje y a la manutención razonable en Japón por el tiempo que durara el procedimiento.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. El caso fue remitido a un juez diferente del Tribunal de Justicia de Ontario para dirimir nuevamente las cuestiones relativas al artículo 13(1)(b).

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado es ilícito y ninguna de las excepciones se demostró al nivel exigido por el Convenio.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, ninguna de las excepciones planteadas por la madre era aplicable. 

Restitución ordenada

Derechos humanos - art. 20

La solicitud para un nuevo proceso fue declarada inadmisible. Se podía recurrir por otra vía ordinaria. 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.