Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada.

Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña cuando tenía 5 años de edad- nacional de Estados Unidos – Padres no casados, separados - la niña vivió en California con su madre hasta que fue trasladada por el padre a México – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos – Apelación concedida, restitución ordenada- cuestiones principales: integración del niño; cuestiones procesales; interpretación del convenio – no se admitió la excepción de integración de la niña, toda vez que la madre había solicitado la restitución de la niña antes del plazo de un año contado a partir de la conducta ilícita – la Suprema Corte señaló que el estado mexicano no cuenta con un procedimiento especial para los casos de restitución internacional – el Convenio HCCH 1980 resguarda el interés superior del niño y es acorde a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los diversos tratados internacionales firmados y ratificados por el Estado de México.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niñas cuando tenían 8 y 11 años – nacionales uruguayas-suecas– Padres no casados– Padre nacional de Uruguay– Madre nacional de Uruguay– Derecho de custodia compartido entre ambos padres – las niñas vivieron en el Reino de Noruega hasta enero de 2019 – El proceso de restitución internacional ante la Justicia de Uruguay se inició el 27 de mayo de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales – La retención fue ilícita porque infringió un derecho de custodia que era ejercido de manera efectiva  por el padre al momento de configurarse dicha retención ilícita - No se presentaron pruebas suficientes que demostraran la existencia de un consentimiento anterior o posterior por parte del padre para el cambio de residencia habitual de las niñas - Ninguna de las circunstancias alegadas por la madre implicaba un grave riesgo para las niñas si éstas regresaban a Noruega- las manifestaciones de las niñas  evidenciaban que sus opiniones estaban influenciadas por la madre - es nula la cuota de alimentos fijada en primera instancia porque esta materia está excluida del ámbito de aplicación del Convenio HCCH de 1996 sobre Protección de Niños.

Asuntos no regulados por el Convenio | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Restitución ordenada para la fecha dispuesta por el acuerdo parental.

Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 7 años de edad - nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Padres no casados - Padre nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Madre nacional de la  República Bolivariana de Venezuela - el derecho de custodia era ejercido por ambos progenitores - el niño vivió en Venezuela hasta noviembre de 2012 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales panameños en noviembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Art 3 residencia habitual, traslado y retención, Art 13 (1) (b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual del niño estaba en Venezuela - El traslado fue ilícito porque el permiso de salida del país utilizado por la madre era falso- No se probó que el padre hubiera maltratado al niño; el pedido de refugio no era un impedimento para la restitución- Se adoptaron medidas para proteger al niño en el retorno al Estado de su residencia habitual.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Por unanimidad: no se violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).  

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó por un voto unánime que Portugal violó el artículo 8 del CEDH, pero no otorgó una indemnización a la madre porque ella no presentó la solicitud de satisfacción equitativa dentro del plazo permitido.  

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se había demostrado la aplicabilidad del artículo 12 (2) conforme a la medida exigida en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, y el tribunal ejerció su discrecionalidad para no emitir una orden de restitución. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. 

Residencia habitual - art. 3

Apelación declarada inadmisible. 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito pero el niño se opuso a regresar y, al tener la edad y madurez suficientes, el juez de primera instancia había sido criterioso al considerar sus objeciones. 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, se confirma el otorgamiento de la declaración del artículo 15

Apelación desestimada y declaración del artículo 15 otorgada; la sustracción del niño era violatoria de los derechos de custodia efectivamente ejercidos por el padre.  

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

4 niños supuestamente retenidos - 10, 13, 14 y 16 años de edad al momento de la sentencia - canadienses y alemanes - padre alemán - madre canadiense - ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Alemania hasta agosto de 2017 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en agosto de 2018 - solicitud desestimada – cuestión principal: residencia habitual - los niños tenían residencia habitual en Canadá y por lo tanto no hubo retención ilícita. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Manitoba, Canadá.

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

4 niños trasladados con 13, 6, 5 y 2 años de edad - padres no casados - el Tribunal consideró que ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Estados Unidos (Dakota del Norte) hasta el 29 de septiembre de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá (Saskatchewan) en mayo de 2017 - restitución de 3 niños ordenada en junio de 2017 - cuestiones principales: derechos de custodia, compromisos - a falta de una ley extranjera probada, el Tribunal aplicó la ley de Saskatchewan y consideró que el padre tenía derechos de custodia con respecto a sus 3 hijos biológicos al momento del traslado - el padre se comprometió a no ejecutar la orden de persecución de EE. UU. antes de una fecha determinada para evitar que la policía separara a los niños de su madre por la fuerza.