INCADAT | Police Commissioner of South Australia v. Castell (1997) FLC 92-752, [1997] FamCA 24, 21 Fam LR 643

CASO

Descargar texto completo EN

Nombre del caso

Police Commissioner of South Australia v. Castell (1997) FLC 92-752, [1997] FamCA 24, 21 Fam LR 643

Referencia INCADAT

HC/E/AU 211

Tribunal

País

Australia

Nombre

Full Court of the Family Court of Australia at Adelaide

Instancia

Tribunal de Apelaciones

Estados involucrados

Estado requirente

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Estado requerido

Australia

Fallo

Fecha

16 May 1997

Estado

Definitiva

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21 | Interpretación del Convenio

Fallo

Artículo(s) del Convenio considerados

4 7 21

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

Otras disposiciones

Jurisprudencia | Casos referidos

Publicado en

http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0211.htm

INCADAT comentario

Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio

Interpretación del Convenio

Conceptos autónomos

Informe Explicativo - Pérez-Vera

Derecho de visita/contacto

Protección de los derechos de visita

Protección de los Derechos de Visita

SUMARIO

Sumario disponible en | |

Facts

The application concerned six children. On 13 March 1993 the mother, with the consent of the father, took the four children then born to Australia. In July 1993 the mother gave birth to twins.

On 1 November 1993 the Family Court of Australia granted the mother sole custody of all six children. On 17 May 1994 the father applied to the Australian Central Authority for assistance in securing the return of the children. His application was refused on the ground that there had been no wrongful removal.

On 16 December 1996 the Family Court of Australia refused an application by the Australian Central Authority to secure access rights for the father.

The Central Authority appealed.

Ruling

Appeal dismissed; the Family Law Regulations, which give effect to rights arising under the Hague Convention, do not accord the Australian Central Authority with the power to apply for access rights to be created.

Grounds

Rights of Access - Art. 21

Regulation 25 of the Family Law Regulations, implementing the Hague Convention, only applies where access rights already exist in another Convention State, either by law, a judicial or administrative decision, or by agreement. Such an interpretation is consistent with the terms of Article 4, that the Convention only applies to children habitually resident in a Contracting State immediately before any breach of custody or access rights.

Interpretation of the Convention

Several aids to interpretation were employed by the court: the Pérez-Vera report, foreign case law and academic articles.

INCADAT comment

For an example of a case where the Family Court of Australia has secured access rights see: Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [INCADAT Reference: HC/E/AU 278].

Autonomous Concepts

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Pérez-Vera Report

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Protection of Rights of Access

Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.

A literal interpretation of the provision has found favour in:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];

Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];

United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].

In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.

United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].

More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:

Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].

Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].

Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].

A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:

United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].

Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].

Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.

Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:

Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].

Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:

State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];

State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].

Faits

La demande concernait six enfants. Le 13 mars 1993, avec le consentement du père, la mère emmena ses quatre enfants en Australie. En juillet 1993, elle donna également naissance à des jumeaux.

Le 1er novembre 1993, le juge aux affaires familiales d'Australie donna à la mère la garde exclusive des six enfants. Le 17 mai 1994, le père demanda à l'Autorité Centrale Australienne de l'aider à obtenir le retour des enfants. Sa demande fut rejetée au motif qu'il n'y avait eu aucun déplacement illicite.

Le 16 décembre 1996, le juge aux affaires familiales australien débouta l'Autorité Centrale Australienne de sa demande tendant à obtenir un droit de visite pour le père.

L'Autorité Centrale interjeta appel.

Dispositif

L'appel a été rejeté ; les dispositions de droit de la famille qui donnent effet aux droits créés par la Convention de La Haye n'investissent pas l'Autorité Centrale Australienne du pouvoir de demander la création d'un droit de visite.

Motifs

Droit de visite - art. 21

La règle 25 de la loi donnant effet en Australie aux dispositions de la Convention de La Haye (Family Law Regulations) s’applique seulement dans le cas où le droit de visite qui existe déjà dans un autre Etat partie à la Convention, qu’il soit de droit, résulte d’une décision judiciaire ou administrative, ou d’un accord. Cette interprétation est conforme aux termes de l’article 4, selon lequel la Convention s’applique seulement aux enfants qui avaient leur résidence habituelle dans un Etat contractant au moment de la violation d’un droit de garde ou de visite.

Interprétation de la Convention

Divers outils servant à l’interprétation ont guidé la cour : le rapport Pérez-Vera, la jurisprudence étrangère et les articles de doctrine.

Commentaire INCADAT

Pour un exemple de décision où la Family Court of Australia a garanti l'exercice effectif du droit de visite, voir: Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT: HC/E/AU 278].

Concepts autonomes

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Rapport Pérez-Vera

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Protection du droit de visite

L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.

États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :

Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].

Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].

États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].

Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]

Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :

Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].

Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].

Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :

Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].

Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].

Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].

Hechos

La solicitud se refería a seis menores. El trece de marzo de 1993, la madre, con el consentimiento del padre, llevó a los cuatro niños nacidos entonces a Australia. El julio de 1993, la madre dio a luz mellizos.

El 1 de noviembre de 1993 el Tribunal de Familia de Australia otorgó a la madre la custodia exclusiva de los seis menores. El 17 de mayo de 1994, el padre solicitó a la Autoridad Central Australiana asistencia para asegurar el regreso de los menores. Su solicitud fue rechazada sobre la base de que había habido una sustracción ilícita.

El 16 de diciembre de 1996 el Tribunal de Familia de Australia rechazó una solicitud de la Autoridad Central Australiana para asegurar los derechos de visita al padre.

La Autoridad Central apeló.

Fallo

Apelación desestimada, las Normas del Derecho de familia que dan efecto a los derechos que surgen conforme al Convenio de la Haya no otorgan a la autoridad central australiana el poder de solicitar la creación de derechos de visita.

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

El artículo 25 de las Normas del Derecho de Familia que implementan el Convenio de la Haya, sólo se aplica cuando los derechos de visita ya existen en otro Estado del Convenio, ya sea por ley, o por decisión judicial o administrativa, o incluso por acuerdo. Esta interpretación no es coherente con los términos del Artículo 4, en cuanto a que el Convenio sólo se aplica a menores habitualmente residentes en un Estado Contratante inmediatamente ante cualquier violación de derechos de custodia o de visita.

Interpretación del Convenio

El tribunal recurrió a varias fuentes de ayuda: el informe Pérez-Vera, precedentes jurisprudenciales extranjeros y artículos académicos.

Comentario INCADAT

Para conocer un ejemplo de un caso en el que el Tribunal de Familia de Australia garantizó derechos de visita, véase: Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 278].

Conceptos autónomos

En curso de elaboración.

Informe Explicativo - Pérez-Vera

En curso de elaboración.

Protección de los Derechos de Visita

Artículo 21 ha sido objeto de diversas interpretaciones. Los Estados Contratantes que favorecen una interpretación literal han concluido que la disposición no brinda un fundamento jurisdiccional según el cual los tribunales pueden intervenir en cuestiones de derecho de visita sino que se concentra en la asistencia procesal por parte de la Autoridad Central pertinente. Otros Estados Contratantes han permitido que se instituyan procesos sobre la base del Artículo 21 a fin de hacer efectivos los derechos de visita existentes o incluso crear nuevos derechos de visita.

En los siguientes casos, se dió una interpretación literal a la disposición:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Cita INCADAT: HC/E/AT 245];

Alemania
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Cita INCADAT: HC/E/DE 488];

Estados Unidos de América
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [Cita INCADAT: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Cita INCADAT: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Cita INCADAT: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Cita INCADAT: HC/E/USf 827].

En Cantor, la única decisión de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos respecto del Artículo 21, se dictó un fallo en disidencia que determinó que el acto de implementación de los Estados Unidos sí brindaba un fundamento jurisdiccional para que los tribunales federales se pronunciaran sobre una solicitud relativa a un derecho de visita existente.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 110]

Más recientemente, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sugirió que posiblemente esté preparado para considerar una interpretación más permisiva:

Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [2005] 2 F.L.R. 1119, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 809].

La Baronesa Hale ha recomendado la elaboración de un proceso mediante el cual pueda contemplarse la facilitación de los derechos de visita en el Reino Unido en virtud del Artículo 21 al mismo tiempo que la restitución del menor de acuerdo con el Artículo 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880].

Suiza
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [Cita INCADAT: HC/E/CH 454].

En efecto, en otros lugares se adoptó una interpretación más permisiva del Artículo 21, ver:

Reino Unido - Escocia
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 349].

Aún más amplia es la interpretación adoptada en Nueva Zelanda, ver:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 446].

Australia
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Cita INCADAT: HC/E/AU 278].

Buscador de jurisprudencia

CASO

Nombre del caso

Police Commissioner of South Australia v. Castell (1997) FLC 92-752, [1997] FamCA 24, 21 Fam LR 643

Referencia INCADAT

Tribunal

Estados involucrados

Fallo

INCADAT comentario

Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio

Derecho de visita/contacto

SUMARIO

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Access - Art. 21

Interpretation of the Convention

INCADAT comment

Autonomous Concepts

Pérez-Vera Report

Protection of Rights of Access

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de visite - art. 21

Interprétation de la Convention

Commentaire INCADAT

Concepts autonomes

Rapport Pérez-Vera

Protection du droit de visite

Hechos

Fallo

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

Interpretación del Convenio

Comentario INCADAT

Conceptos autónomos

Informe Explicativo - Pérez-Vera

Protección de los Derechos de Visita