Descargar texto completo
FR
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Özmen c. Turquie (Requête No 28110/08)
Referencia INCADAT
HC/E/TR 1270
Tribunal
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Estados involucrados
Australia
Turquía
Fallo
4 December 2012
Definitiva
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales
-
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos
-
INCADAT comentario
Excepciones a la restitución
Ocultamiento
Dificultades en la implementación & aplicación
Ejecución de órdenes de restitución
Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno
Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
The case concerned a girl born in Australia in 2001 to married Turkish parents. The parents were divorced in Australia on 16 June 2005. That divorce was finally recognized in Turkey in 2010. While the parents' divorce was pending in Australia, the mother was permitted by the Court to take the child to Turkey on holiday until 28 August 2005, on condition of payment of security of 10,000 dollars. They did not return and the father never saw the child again.
On 31 August 2005, the father applied for the child's return. On 6 October 2005, the father obtained custody of the child in Australia.
In late December 2005, the Turkish Court awarded the child's custody to the mother on a provisional basis. In May 2006, the father's application for return was dismissed, but that judgment was quashed by the Supreme Court and in 2007, the child's return was ordered by another Court. All appeals against that ruling were dismissed.
Proceedings for execution of that return judgment were initiated. The many attempts to locate the child, over several years, were in vain. The mother was convicted on this basis twice. Yet in January 2012, the Ministry of the Interior was still searching.
Proceedings for execution of that return judgment were initiated. The many attempts to locate the child, over several years, were in vain. The mother was convicted on this basis twice. Yet in January 2012, the Ministry of the Interior was still searching.
On 18 February 2008, a Turkish Court ordered the parents' divorce and awarded custody of the child to the mother, even though it was informed of the existence of a divorce judgment in Australia and of a final Turkish ruling ordering the child's return to Australia. The father's appeals were dismissed. The father applied to the ECrtHR on 10 June 2008.
In February 2010, the father applied for an award of parental authority over the child. In June 2011, finding that the mother was not allowing the father to see his daughter, the Court transferred parental authority to the father. Proceedings for execution of that decision were initiated unsuccessfully, and a criminal complaint was brought against the mother. Those proceedings were still pending at the time of the ECrtHR's ruling.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
Admissibility:
The father complained, without referring to any Article of the ECHR, of the Turkish authorities' failure to enforce the decision ordering return, expressed concern for his daughter's physical and mental health, and asserted Article 6 on the grounds that the return had not been ordered within six weeks and the proceedings brought had lasted years.
Pointing out that it has discretion to characterise the facts in law, and that the difference in objectives between Articles 6(1) and 8 may, according to circumstance, be cause for review of a same series of facts from the angle of either Article, the ECrtHR added that Article 8 required "the decision-making process leading to the interference measures [to] be fair and the State [to] take appropriate action to reunite the parent and child concerned". It accordingly decided to review the father's complaints only from the angle of Article 8.
It stated that the complaint to be referred to it needed first to have been raised at least in essence before the appropriate domestic courts. It noted that the father had not sought a remedy under Article 40 of the Turkish Constitution, enabling any party having suffered unlawful treatment by the public authorities to claim reparation.
It stated, however, that this channel could not be regarded in any way as an effective remedy, since the applicant's complaint related to the retention of his daughter and the complete absence of contact between them for years, and as he had applied to all appropriate agencies and requested on many occasions the authorities' assistance to locate his daughter. The appeal to the ECrtHR was accordingly admissible.
It stated, however, that this channel could not be regarded in any way as an effective remedy, since the applicant's complaint related to the retention of his daughter and the complete absence of contact between them for years, and as he had applied to all appropriate agencies and requested on many occasions the authorities' assistance to locate his daughter. The appeal to the ECrtHR was accordingly admissible.
On the merits:
The Court pointed out that it had had occasion to develop the principles that are to guide it in determining whether, in a case of international child abduction, the authorities of a State Party to the Convention have complied with their obligations under Article 8. It referred in particular to the judgments in the light of the principles of which it considered the case:
Iglesias Gil & A.U.I v. Spain (Application No. 56673/00) [INCADAT Reference : HC/E/542];
Eskinazi and Chelouche v. Turkey (Application No. 14600/05) [INCADAT Reference : HC/E/ 742];
Guichard v. France (Application No. 56838/00) [INCADAT Reference : HC/E/ 861];
Monory v. Hungary & Romania (Application No. 71099/01) [INCADAT Reference : HC/E/ 802];
Karadžic v. Croatia (Application No. 35030/04) [INCADAT Reference : HC/E/ 819];
Bianchi v. Switzerland (Application No. 7548/04) [INCADAT Reference : HC/E/ 869];
Carlson v. Switzerland (Application No. 49492/06) [INCADAT Reference : HC/E/ 999];
Paradis v. Germany ( Application No. 4783/03) [INCADAT Reference : HC/E/ 860];
Tiemann c. France and Germany (Application Nos. 47457/99 and 47458/99).
It also pointed out that having regard to Articles 11 and 19 of the Hague Convention, proceedings for a child's return require urgent treatment, and stressed that it was important, once the requirements for application of the Hague Convention had been met, to return to the status quo ante as soon as possible, in order to avoid the legal consolidation of initially unlawful facts and to leave the issues relating to custody to the jurisdiction of the authorities of the habitual residence.
It stated that the determining issue was whether the duty of expeditiousness and the mother's obstructive behaviour had been factors taken into account as they ought to have been by the domestic authorities when taking concrete action to secure the effectiveness of the return decision.
In this respect, the ECrtHR noted that more than two years had elapsed between the father's referral to the Court of the application for the child's return, in August 2005, and the date when the decision ordering return had become final, in December 2007.
It further stressed that Article 16 of the Hague Convention demanded a suspension of the custody proceedings on the merits pending a ruling on the child's return. Yet in the case in point, an Ankara Court, even though it was informed that the child's return had been ordered, had awarded parental authority to the mother, a ruling upheld by the Supreme Court.
Admittedly that judgment apparently had not prevented the procedure for execution of the ruling ordering return, as the Turkish authorities had deployed numerous actions to locate the mother and child (surveillance of the relatives, searches with the schooling and health-care agencies, listing in the register of missing persons, circulation of her photograph, prohibition on her leaving the country) and taken coercive measures against the mother. However, all the action had been in vain.
Admittedly that judgment apparently had not prevented the procedure for execution of the ruling ordering return, as the Turkish authorities had deployed numerous actions to locate the mother and child (surveillance of the relatives, searches with the schooling and health-care agencies, listing in the register of missing persons, circulation of her photograph, prohibition on her leaving the country) and taken coercive measures against the mother. However, all the action had been in vain.
The Court noted that the father was eventually awarded custody of the child, that criminal proceedings were pending against the mother and that the authorities were continuing to seek the child. It noted the importance for the parent from whom the child had been taken of continued searches, regardless of the time elapsed.
Without disregarding the fact that the domestic authorities had taken action to locate the child and execute the return decision, the Court found that the father had suffered a breach of his right to family life for having had to wait over two years before obtaining a return judgment and that the mother's obstructive behaviour could only have been comforted by the judgment awarding custody of the children to her despite the existence of a return ruling. Judge Keller stated a concurring opinion, supported by Judge Sajó.
Judge Keller stated that in her view, the ECrtHR had not replied to the father's claim that the child's physical and mental health was in jeopardy. In her view, it was "at least likely that a child living for seven years outside the law [did] not enjoy the necessary conditions for her development". In her view, the judgment unfortunately disregarded the consequences of the breach. It could not be interpreted as meaning that the child ought automatically to be returned to Australia.
Having lived for seven years in Turkey, the child could only be upset by that return and the domestic authorities ought accordingly to review her best interest again. In her view, the Court ought to be clear on this point in future abduction cases lasting more than a year, in order to avoid any risk of misunderstanding by the domestic authorities which have to draw the consequences of finding of a breach.
Having lived for seven years in Turkey, the child could only be upset by that return and the domestic authorities ought accordingly to review her best interest again. In her view, the Court ought to be clear on this point in future abduction cases lasting more than a year, in order to avoid any risk of misunderstanding by the domestic authorities which have to draw the consequences of finding of a breach.
As regards the duration of the proceedings before the domestic authorities, Judge Keller considered that they had indeed not been expeditious and action could have been taken faster. However, she stressed that the domestic authorities had not been unanimous and also pointed out that the ECrtHR demanded a detailed review of the child's best interest on the merits, which took time, especially if both parents had to be heard and all domestic remedies exhausted.
Finally, she noted that the ECrtHR itself had taken more than four years to deliver its judgment. Admittedly that delay had not affected the fate of the child since the domestic authorities continued to seek to locate her, but such a delay could be counter-productive.
Considering that this called for some introspection, she regretted that the Court was unable to determine this kind of case more promptly, and regarded as necessary a solution to this unbearable situation that in her view was due in part to lack of harmonisation among the various applicable domestic instruments.
Procedural Matters
The Court considered it fair to award to the father EUR 12,500 for intangible damage and EUR 5,000 for costs and expenses, the delinquency interest being based on the rate for the ECB's marginal lending facility plus 3 points. It denied the other claims for indemnification for tangible damage, on the grounds either that the causal link between the proceedings and the father's loss of employment was not proven, or that the claims were insufficiently established.
Author of the summary: Aude Fiorini
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
Concealment
Where children are concealed in the State of refuge courts are reluctant to make a finding of settlement, even if many years elapse before their discovery:
Canada (7 years elapsed)
J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.) [INCADAT cite: HC/E/CA 754];
See however the decision of the Cour d'appel de Montréal in:
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 December 1997, No 500-09-005532-973 [INCADAT cite: HC/E/CA 653].
United Kingdom - Scotland (2 ½ years elapsed)
C. v. C. [2008] CSOH 42, 2008 S.C.L.R. 329 [INCADAT cite: HC/E/UKs 962];
Switzerland (4 years elapsed)
Justice de Paix du cercle de Lausanne (Magistrates' Court), decision of 6 July 2000, J 765 CIEV 112E [INCADAT cite: HC/E/CH 434];
United States of America
(2 ½ years elapsed)
Lops v. Lops, 140 F. 3d 927 (11th Cir. 1998) [INCADAT cite: HC/E/USf 125];
(3 years elapsed)
In re Coffield, 96 Ohio App. 3d 52, 644 N.E. 2d 662 (1994) [INCADAT cite: HC/E/USs 138].
Non-return orders have been made where notwithstanding the concealment the children have still been able to lead open lives:
United Kingdom - England & Wales (4 years elapsed)
Re C. (Abduction: Settlement) (No 2) [2005] 1 FLR 938 [INCADAT cite: HC/E/UKe 815];
China - (Hong Kong Special Administrative Region) (4 ¾ years elapsed)
A.C. v. P.C. [2004] HKMP 1238 [INCADAT cite: HC/E/HK 825].
Enforcement of Return Orders
Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.
Work of the Hague Conference
Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.
In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:
"Methods and speed of enforcement
3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.
3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.
3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."
See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".
In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").
The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"
European Court of Human Rights (ECrtHR)
The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].
The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].
The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].
The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].
However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].
Inter-American Commission on Human Rights
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].
Case Law on Enforcement
The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];
Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];
5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].
Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:
United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];
United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];
Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].
Enforcement of Return Orders Pending Appeal
For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).
Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];
United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].
In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.
However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.
In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Faits
Le 31 août 2005, le père forma une demande de retour de l'enfant. Le 6 octobre 2005, le père obtint la garde de l'enfant en Australie.
Fin décembre 2005, un tribunal turc accorda provisoirement la garde de l'enfant à la mère. En mai 2006, le père fut débouté de sa demande de retour mais la Cour de cassation infirma ce jugement et en 2007, le retour de l'enfant fut ordonné par une cour de renvoi. Tous les recours contre cette décision furent rejetés.
La procédure d'exécution de ce jugement de retour fut déclenchée. Les nombreuses tentatives de localisation de l'enfant, qui s'effectuèrent durant plusieurs années, restèrent vaines. La mère fut condamnée deux fois au pénal dans ce cadre. Pourtant, en janvier 2012, le Ministère de l'Intérieur continuait encore les recherches.
Le 18 février 2008, un juge turc prononça le divorce des parents et attribua la garde de l'enfant à la mère, alors pourtant qu'il était informé de l'existence d'un jugement de divorce en Australie et d'une décision turque définitive ordonnant le retour de l'enfant en Australie. Les recours du père furent rejetés. Le 10 juin 2008, le père saisit la CourEDH.
En février 2010, le père demanda l'attribution de l'autorité parentale sur l'enfant. En juin 2011, constatant que la mère ne laissait pas le père voir sa fille, le tribunal transféra l'autorité parentale en faveur du père. La procédure d'exécution de cette décision fut mise en œuvre sans succès et une plainte fut déposée au pénal contre la mère. Cette procédure était toujours pendante au moment où la CourEDH statua.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
-
Questions procédurales
La Cour jugea équitable d'allouer au père la somme de 12 500 euros au titre du préjudice moral et 5 000 euros de frais et dépens, les intérêts moratoires étant calqués sur le taux de la facilité de prêt marginal de la BCE majoré de 3 points de pourcentage. Elle refusa les autres demandes concernant la compensation d'un préjudice matériel, au motif soit que le lien de cause à effet entre la procédure et la perte de son emploi par le père n'était pas établi soit que les prétentions n'étaient pas suffisamment étayées.
Auteur du résumé : Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
Dissimulation de l'enfant
Lorsque des enfants sont cachés dans l'État de refuge, les juges sont réticents à l'idée de considérer qu'il y a eu intégration, même lorsque de nombreuses années se sont écoulées entre le déplacement et la localisation :
Canada (7 ans entre l'enlèvement et la localisation)
J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.), [Référence INCADAT : HC/E/CA 754] ;
Voir cependant la décision de la Cour d'appel de Montréal dans :
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 décembre 1997, No 500-09-005532-973 [Référence INCADAT : HC/E/CA 653].
Royaume-Uni - Écosse (2 ans et demi entre l'enlèvement et la localisation)
C. v. C. [2008] CSOH 42, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 962];
Suisse (4 ans entre l'enlèvement et la localisation)
Justice de Paix du cercle de Lausanne, 6 juillet 2000, J 765 CIEV 112E, [Référence INCADAT : HC/E/CH 434];
États-Unis d'Amérique
(2 ans et demi entre l'enlèvement et la localisation)
Lops v. Lops, 140 F. 3d 927 (11th Cir. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 125] ;
(3 ans entre l'enlèvement et la localisation)
In re Coffield, 96 Ohio App. 3d 52, 644 N.E. 2d 662 (1994), [Référence INCADAT : HC/E/USs 138].
Dans certains États, le retour d'enfants a été ordonné alors même qu'ils menaient une vie relativement ouverte en dépit du fait qu'ils étaient recherchés :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles (4 ans entre l'enlèvement et la localisation)
Re C. (Abduction: Settlement) (No 2) [2005] 1 FLR 938, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 815] ;
Chine (Région administrative spéciale de Hong Kong) (4 ans 3/4 entre l'enlèvement et la localisation)
A.C. v. P.C. [2004] HKMP 1238, [Référence INCADAT : HC/E/HK 825].
Exécution de l'ordonnance de retour
Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.
Travail de la Conférence de La Haye
Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.
Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :
« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures
3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.
3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.
3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »
Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».
Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.
(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).
Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »
Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)
Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :
Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;
Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;
H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;
Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;
P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].
La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].
La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :
Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;
A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;
Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;
L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].
Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].
Jurisprudence en matière d'exécution
Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;
Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;
L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]
Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :
Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;
Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Hechos
El 31 de agosto de 2005, el padre presentó demanda de restitución. El 6 de octubre de 2005, el padre obtuvo la custodia de la niña en Australia.
A fines de diciembre de 2005, el Tribunal turco otorgó custodia provisional a la madre. En mayo de 2006, la demanda de restitución del padre fue rechazada, pero la Corte Suprema revocó esa sentencia y en 2007 otro tribunal ordenó la restitución de la niña. Todos los recursos de apelación interpuestos contra esa sentencia fueron rechazados y se inició el procedimiento de ejecución de la sentencia de restitución.
Los múltiples intentos de localizar a la niña, a lo largo de los años, fueron en vano. Dos veces se dictó sentencia penal contra la madre en base a estos fundamentos; sin embargo, a enero de 2012, la búsqueda del Ministerio de Interior todavía continuaba su curso.
El 18 de febrero de 2008, un tribunal turco pronunció el divorcio de los padres y otorgó la custodia de la niña a la madre, por más de que estaba informado de la existencia de una sentencia de divorcio en Australia y de la decisión definitiva de restitución a Australia de un tribunal turco. Los recursos de apelación interpuestos por el padre fueron rechazados. El 10 de junio de 2008, el padre formuló demanda ante el TEDH.
En febrero de 2010, el padre solicitó se le adjudicara autoridad parental sobre la niña. En junio de 2011, al constatar que la madre no dejaba que el padre viera a su hija, el tribunal transfirió la autoridad parental al padre. Se inició el procedimiento de ejecución de esa decisión pero sin efecto, y se presentó denuncia penal contra la madre. Ese procedimiento todavía seguía pendiente al momento en que el TEDH se promulgó.
Fallo
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
Admisibilidad:
Sin invocar ningún artículo del CEDH, el padre formuló una queja por la inejecución de la restitución por parte de los tribunales turcos, expresó preocupación por la salud física y mental de su hija, e invocó el artículo 6, dado que en un plazo de seis semanas no se había ordenado la restitución y que los procedimientos iniciados habían demorado años.
El TEDH recordó su facultad para calificar jurídicamente los hechos y que la diferencia entre los objetivos de los artículos 6(1) y 8, según las circunstancias, puede justificar la realización de un examen de los mismos hechos pero desde la perspectiva de uno u otro artículo. Añadió entonces que el artículo 8 exige que "el proceso decisorio para adoptar las medidas de injerencia sea justo y que el Estado tome las medidas necesarias para reunir al padre con el menor". Decidió evaluar las quejas del padre, pero solo desde la perspectiva del artículo 8.
El Tribunal afirmó que para que la queja le sea referida, primero debe haber sido presentada, al menos en sustancia, ante los tribunales nacionales competentes. Señaló que el padre no había formulado un recurso en virtud del artículo 40 de la Constitución turca, según el cual toda persona que sufra tratos ilegales por parte de las autoridades tiene derecho a ser resarcida.
No obstante, el Tribunal indicó que ese curso de acción no podía considerarse de ninguna manera un remedio efectivo en este caso, ya que la queja del solicitante era relativa a la retención de su hija y a la falta total de contacto con ella durante años, a que ya se había presentado ante todas las agencias relevantes y solicitado asistencia a las autoridades para localizarla en varias ocasiones. Por consiguiente, el recurso de apelación fue declarado admisible.
Cuestiones de fondo:
El Tribunal señaló que había tenido oportunidad de elaborar las principios que deben servir de guía en la determinación de si, en un caso de sustracción internacional, las autoridades de un Estado parte del Convenio han cumplido sus obligaciones emergentes del artículo 8. Señaló, en particular, los fallos en donde se habían aplicado los principios que rigieron su apreciación del caso:
Iglesias Gil & A.U.I v. Spain (Demanda N° 56673/00) [Referencia INCADAT: HC/E/ 542];
Eskinazi and Chelouche v. Turkey (Demanda N° 14600/05) [Referencia INCADAT: HC/E/ 742];
Guichard v. France (Demanda N° 56838/00) [Referencia INCADAT: HC/E/ 861];
Monory v. Hungary & Romania (Demanda N° 71099/01) [Referencia INCADAT: HC/E/ 802];
Karadžic v. Croatia (Demanda N° 35030/04) [Referencia INCADAT: HC/E/ 819];
Bianchi v. Switzerland (Demanda N° 7548/04) [Referencia INCADAT: HC/E/ 869];
Carlson v. Switzerland (Demanda N° 49492/06) [Referencia INCADAT: HC/E/ 999];
Paradis v. Germany (Demanda N° 4783/03) [Referencia INCADAT: HC/E/ 860];
Tiemann c. France and Germany (Demandas N° 47457/99 y 47458/99).
Indicó además que, a la luz de los artículos 11 y 19 del Convenio de La Haya, los procedimientos de restitución de niños requieren trámite urgente, y destacó la importancia de que una vez cumplimentados los requisitos para presentar una solicitud en virtud del Convenio de La Haya, se debe restablecer el statu quo ante lo antes posible, para evitar la consolidación jurídica de los hechos inicialmente ilícitos y dejar las cuestiones relacionadas con la custodia del niño a las autoridades competentes del lugar de residencia habitual.
Afirmó que el punto decisivo consistía en examinar si el deber de celeridad y el comportamiento obstructivo de la madre habían sido factores que los tribunales nacionales habían tomado en debida cuenta al momento de adoptar medidas concretas para garantizar la ejecución de la decisión de restitución.
Sobre este tema, el Tribunal indicó que habían transcurrido más de dos años desde que el tribunal había recibido la solicitud del padre respecto de la restitución de la niña, en agosto de 2005, hasta la fecha en que la decisión se había convertido en definitiva, en diciembre de 2007.
Por añadidura, destacó que el artículo 16 del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores ordena la suspensión del procedimiento sobre cuestiones de fondo del derecho de custodia hasta que haya un pronunciamiento sobre la restitución del menor. Sin embargo, en este caso puntual, un tribunal de Ankara, a pesar de estar informado de que se había ordenado la restitución de la niña, había concedido autoridad parental a la madre, decisión que fue confirmada por la Corte Suprema.
En efecto, aparentemente la sentencia no había obstaculizado el procedimiento de ejecución de la decisión de restitución, ya que las autoridades turcas habían tomado numerosas medidas para localizar a la madre y a la niña (vigilancia de los parientes, búsquedas con agencias del ámbito educativo y de la salud, inclusión de la niña en registros de personas desaparecidas, difusión de su fotografía, prohibición de salir del país), así como también medidas coercitivas con respecto a la madre. No obstante, todas estas acciones fueron en vano.
El Tribunal señaló que el padre finalmente había obtenido la custodia, que el procedimiento penal contra la madre continuaba pendiente y que las autoridades aún buscaban a la niña. Destacó la importancia que reviste continuar con la búsqueda del niño para el progenitor desposeído, independientemente del tiempo que haya transcurrido.
Sin ignorar el hecho de que las autoridades locales habían tomado medidas para localizar a la niña y ejecutar la decisión de restitución, el Tribunal constató una vulneración del derecho del padre a la vida familiar, ya que había tenido que esperar dos años para obtener una decisión de restitución y el comportamiento obstructivo de la madre solo había sido alentado con la sentencia que le otorgaba custodia a ella, a pesar de que ya existía un pronunciamiento que ordenaba la restitución. La Juez Keller emitió una opinión concordante, la cual obtuvo el apoyo del Juez Sajó.
La Juez Keller afirmó que en su opinión el Tribunal no había dado respuesta a la alegación del padre sobre el peligro que corría la salud física y mental de la niña. A su entender, era "al menos probable que un niña que vivía desde hacía siete años al margen de la ley no disfrutara de las condiciones necesarias para su desarrollo". En su opinión, desafortunadamente, en la sentencia no se tenían en cuenta las consecuencias de la vulneración. Sin embargo, no se podía interpretar que esto significara automáticamente que se debía restituir a la niña a Australia.
Dado que ya había vivido siete años en Turquía, su regreso no podía sino causarle inconvenientes, razón por la cual estimó que las autoridades nacionales debían evaluar su mejor interés una vez más. En opinión de la juez, el Tribunal debía adoptar una postura clara en los futuros casos de sustracción que duraran más de un año, para así evitar los riesgos de malentendidos entre las autoridades nacionales que deben extraer las consecuencias de constatar una vulneración de derechos.
Con respecto a la duración del procedimiento ante las autoridades nacionales, la Juez Keller estimó que, en efecto, no habían actuado con celeridad y que se podían haber tomado medidas con mayor rapidez. Sin embargo, destacó que las autoridades nacionales no se habían pronunciado de forma unánime, y recordó además que el TEDH había exigido se realizara un análisis pormenorizado de las cuestiones de fondo relacionadas con el interés superior de la niña. Este examen tomaba un buen tiempo, sobre todo porque requería escuchar las posturas de ambos padres y agotar primero los recursos internos.
Por último, señaló que el propio TEDH había demorado más de cuatro años en dictar sentencia. Ciertamente, esta demora no había afectado el destino de la niña dado que las autoridades nacionales continuaban intentando localizarla. Sin embargo, tal dilación podía ser contraproducente.
La Juez expresó que esta situación demandaba cierto grado de autocrítica y lamentó que el Tribunal no fuera capaz de resolver este tipo de asuntos con mayor agilidad. Señaló la necesidad de implementar una solución para resolver esta situación intolerable que en su opinión de deriva, en parte, de la falta de armonización entre los distintos instrumentos nacionales aplicables.
Cuestiones procesales
El Tribunal consideró justo conceder al padre la suma de 12 500 euros por daño moral y 5 000 euros por gastos y costas, con intereses moratorios calculados según la tasa de interés de facilidad marginal de crédito del BCE más 3 puntos. Rechazó las otras reclamaciones de indemnización por daños materiales, con el fundamento de que no se pudo demostrar la relación causal entre el procedimiento y la pérdida de empleo del padre, o de que las pretensiones no fueron acreditadas de forma suficiente.
Autor del resumen : Aude Fiorini
Comentario INCADAT
Ocultamiento
Cuando se oculta a los menores en el Estado de refugio, los tribunales son renuentes a resolver en el sentido de la existencia de integración, incluso si transcurren muchos años antes de su descubrimiento:
Canadá (transcurridos 7 años)
J.E.A. v. C.L.M. (2002), 220 D.L.R. (4th) 577 (N.S.C.A.) [Cita INCADAT: HC/E/CA 754].
Ver, sin embargo, la decisión de la Cour d'appel de Montreal en:
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 de diciembre de 1997, No 500-09-005532-973 [Cita INCADAT: HC/E/CA 653].
Reino Unido - Escocia (transcurridos 2 ½ años)
C. v. C. [2008] CSOH 42, 2008 S.C.L.R. 329, [Cita INCADAT: HC/E/UKs 962];
Suiza (transcurridos 4 años)
Justice de Paix du cercle de Lausanne, (Magistrates' Court) (Switzerland), decision of 6 July 2000, J 765 CIEV 112E [Cita INCADAT: HC/E/CH 434];
Estados Unidos de América
(trascurridos 2 años y medio)
Lops v. Lops, 140 F. 3d 927 (11th Cir. 1998) [Cita INCADAT: HC/E/USf 125];
(trascurridos 3 años)
In re Coffield, 96 Ohio App. 3d 52, 644 N.E. 2d 662 (1994) [Cita INCADAT: HC/E/USs 138].
Se han expedido órdenes de no restitución cuando, a pesar del ocultamiento, los menores, sin embargo, han podido llevar una vida abierta:
Reino Unido - Inglaterra y Gales (trascurridos 4 años)
Re C. (Abduction: Settlement) (No 2) [2005] 1 FLR 938 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 815];
China - (Región Administrativa Especial de Hong Kong) (trascurridos 4 ¾ años)
A.C. v. P.C. [2004] HKMP 1238 [Cita INCADAT: HC/E/HK 825].
Ejecución de órdenes de restitución
el caso de que un padre sustractor no cumpla voluntariamente, la implementación de la orden de restitución requerirá medidas coercitivas. La adopción de dichas medidas puede acarrear complicaciones jurídicas y prácticas para el solicitante. En efecto, a pesar de ser fructíferas en última instancia, pueden dar lugar a demoras significativas antes de que se pueda determinar el futuro del menor en su estado de residencia habitual. En algunos casos extremos, es posible que las demoras acaecidas sean tan prolongadas que ya no resulte adecuado emitir una orden de restitución.
Trabajo de la Conferencia de la Haya
Se ha prestado considerable atención a la cuestión de la ejecución en las Comisiones Especiales convocadas para revisar el funcionamiento del Convenio de la Haya.
En las Conclusiones de la Cuarta Comisión Especial para la Revisión de marzo de 2001, se destacó lo siguiente:
"Métodos para acelerar la ejecución
3.9 Los retrasos en la ejecución de decisiones de restitución, o su inejecución, son cuestiones que preocupan seriamente a algunos Estados contratantes. La Comisión especial hace un llamamiento a los Estados contratantes para que ejecuten las decisiones de restitución sin demora y de forma efectiva.
3.10 Debería ser posible para los tribunales, al tomar una decisión de restitución, incluir disposiciones para garantizar que la orden lleve a una restitución del menor inmediata y efectiva.
3.11 Las Autoridades centrales, u otras autoridades competentes, deberían esforzarse en hacer el seguimiento de las decisiones de restitución y en determinar en cada caso si la ejecución se retrasa o no se consigue."
Ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" y "Conclusiones y Recomendaciones".
Durante la preparación para la Quinta Comisión Especial para la Revisión de noviembre de 2006, la Oficina Permanente redactó un informe titulado: "Ejecución de las órdenes fundadas en el Convenio de La Haya de 1980 - hacia principios de buenas prácticas", Documento Preliminar, Doc. Prel. Nº 7 de octubre de 2006, (disponible en el sitio web de la Conferencia de la Haya en < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Documentos Preliminares").
La Comisión Especial de 2006 promovió el respaldo de los principios de buenas prácticas expresados en el informe, que servirían, asimismo, como una futura Guía de Buenas Prácticas sobre Cuestiones de Ejecución, ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Conclusiones y Recomendaciones" luego "Comisión Especial de octubre-noviembre de 2006".
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha prestado particular atención en los últimos años a la cuestión de la ejecución de órdenes de restitución fundadas en el Convenio de la Haya. En varias ocasiones, determinó que los Estados Contratantes del Convenio de la Haya de 1980 sobre la Sustracción de Menores no habían cumplido sus obligaciones positivas de adoptar todas las medidas razonables para ejecutar las órdenes de restitución. Este incumplimiento, a su vez, dio lugar a la violación del derecho del padre solicitante al respeto de la vida familiar, garantizado por el Artículo 8 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, (CEDH), ver:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7 [Cita INCADAT: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [Cita INCADAT: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054 [Cita INCADAT: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896 [Cita INCADAT: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008 [Cita INCADAT: HC/E/ 941].
El Tribunal tendrá en consideración las circunstancias del caso y las medidas adoptadas por las autoridades nacionales. Se sostuvo que una demora de ocho meses entre la entrega de la orden de restitución y la ejecución no constituía violación del derecho al respeto de la vida familiar del progenitor perjudicado:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 859].
El Tribunal no hizo lugar a objeciones de los progenitores que habían alegado que las medidas de ejecución, entre ellas, medidas coercitivas, habían interferido con su derecho al respeto de la vida familiar, ver:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03 [Cita INCADAT: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 942];
En el siguiente caso, se confirmó la obligación positiva de actuar frente a la ejecución de una orden de custodia en un caso de sustracción de menores fundado en un convenio distinto al de la Haya:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Cita INCADAT: HC/E/ 898].
Sin embargo, deberá considerarse un hecho relevante que el peticionante haya contribuido a la demora. Con relación a la ejecución de una decisión de custodia posterior a la sustracción, ver:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Cita INCADAT: HC/E/ 1015].
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la ejecución inmediata de una orden de restitución mientras se encontraba pendiente un recurso de apelación definitivo no constituía violación de los Artículos 8, 17, 19 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), ver:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [Cita INCADAT: HC/E/ 772]
Jurisprudencia sobre la Ejecución
Los siguientes constituyen ejemplos de casos en los que se dictó una orden de restitución pero se objetó su ejecución:
Bélgica
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Cita INCADAT: HC/E/BE 750];
Canadá
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Cita INCADAT: HC/E/CA 915];
Suiza
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse), [Cita INCADAT: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 786];
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 840].
Del mismo modo, la ejecución puede tornarse imposible por la reacción del menor en cuestión, ver:
Reino Unido - Inglaterra & Gales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 420];
Reino Unido - Escocia
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Cita INCADAT: HC/E/UKs 112];
España
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Cita INCADAT: HC/E/ES 899].
Ejecución de las decisiones de restitución cuando se encuentra pendiente la Apelación
Para ejemplos de casos en los que las órdenes de restitución fueron ejecutadas a pesar de que se encontraba pendiente la apelación, ver:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°11/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 772].
La Comisión Americana de Derechos Humanos ha sostenido que la ejecución inmediata de una decisión de restitución mientras se encontraba pendiente una instancia legal no viola los Artículos 8, 17, 19 o 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).
España
Sentencia Nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [Cita INCADAT: HC/E/ES 907];
Estados Unidos de América
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [Cita INCADAT: HC/E/USf 494].
En Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] como no estaba claro si la solicitud había sido presentada antes de la ejecución de la restitución, se consideró procedente la apelación.
Sin embargo, en Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] no se permitió que la apelación procediera una vez que el niño hubo regresado a su residencia habitual en Estados Unidos.
En la Unión Europea, luego de la entrada en vigor del Reglamento Bruselas II bis, es obligatorio que los casos de sustracción sean tramitados en el transcurso de seis semanas. La Comisión Europea ha sugerido que para garantizar el cumplimiento de las órdenes de restitución, estas sean ejecutadas aun cuando se encuentre pendiente la apelación; ver Guía Práctica para la aplicación del Reglamento del Consejo (CE) N° 2201/2003.