Case Law Search

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court noted that a grave risk of an intolerable situation could arise where it was established that the State to which a child was to be returned had a fixed embargo on allowing the relocation of children, or it precluded the relocation of children by a parent who had once wrongly removed or retained them. It was not enough that the mother in the instant case might fail to gain the permission of the Greek court to relocate with the children and that would cause her such upset as seriously to affect her ability to care for the children. To find otherwise would be to thwart the objective of the Convention that the courts of the child's State of habitual residence should be the forum where substantive custody decisions were decided. It was material to consider how long after a return it might be before the local court was in a position to regulate practical issues concerning the children. In considering what might amount to an intolerable situation regard cannot be had to the possible effect on the children of stresses felt by the mother in conducting divorce proceedings in the State of habitual residence. Whether the mother was eligible for legal aid in Greece was subsidiary to the objective of the Convention that the courts of the child's State of habitual residence should decide substantive custody issues.

Undertakings

The period with which a court should be concerned when considering the need for and effect of undertakings, is that until the courts of the requesting State could ordinarily take up or resume their proper role as the forum for resolving substantive custody issues, see: Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34]; Re G. (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite: HC/E/UKe 95]. In the present case the undertakings were capable of alleviating what would otherwise be for the children an intolerable situation. The mechanism of English courts in accepting undertakings to alleviate what would otherwise be an intolerable situation was permissible and a practice expressly approved of by the Court of Appeal and other jurisdictions, see: Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34]; Re G. (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite: HC/E/UKe 95]; Australia Police Commissioner of South Australia v. Temple (No. 2) [1993] FLC 92 [INCADAT cite: HC/E/AU 254]. In evaluating the effect of undertakings, it was permissible, and in some cases obligatory, to have regard to the extent to which they could be enforced in the other State. The court noted that Greek law does not recognise the common law concept of undertakings whereby litigants bind themselves by promises directly entered into with the courts, with the consequence that breach subjects the person giving the undertaking to the risk of fine or imprisonment. The court noted that none of the possible methods of enforcing the undertakings in Greece afforded the mother much by way of reassurance. It was noted that an action for damages for breach of promise would not constitute a practical redress. An order preventing the father from visiting the mother's home would depend on agreement between the parties. An order preventing one spouse from assaulting the other was a matter exclusively for Greek criminal law. A notarial deed, which might deal with those undertakings having financial consequences, would be expensive and would give rise to problems of enforcement. Recourse to the European Convention on the Recognition and Enforcement of Decisions Concerning the Custody of Children would be precluded by Article 10(1)(c)(i) thereof as the children were both Greek nationals and habitually resident there. Finally, it would be impractical to have recourse to the 1968 Brussels Convention.

Role of the Central Authorities - Arts 6 - 10

The court noted that under Article 7, there could be some scope for developing communication and discussion between Central Authorities to provide an explanation of how courts in different Contracting States dealt with problematic issues arising under the Convention.

Once the Greek courts took charge of the matter the father refused to comply with the undertakings. The mother then re-abducted the children to England, only 6 days after having returned, see: Re O. (Child Abduction: Undertakings) (No. 2) [1994] Fam Law 651.

Risque grave - art. 13(1)(b)

Le juge remarqua qu’un risque grave que les enfants soient placés dans une situation intolérable existait lorsqu’il était établi que l’Etat de résidence habituelle où les enfants étaient rentrés refusait d’autoriser l’installation des enfants à l’étranger ou prohibait l’installation des enfants auprès d’un parent auteur d’un prédédent déplacement ou non-retour illicite. Il ne suffisait pas que la mère puisse être en l’espèce déboutée de sa demande tendant à obtenir la permission de s’installer à l’étranger avec les enfants et que cela puisse la bouleverser au point d’affecter sa capacité à prendre soin des enfants. En décider autrement revenait à méconnaître l’objectif de la Convention qui consiste à faire des autorités de l’Etat de résidence habituelle de l’enfants le for compétent pour statuer au fond sur la garde. Il était essentiel de vérifier le délai avec lequel il fallait compter avant que les juridictions locales puissent résoudre les questions pratiques concernant les enfants. Dans le cadre de l’appréciation de ce qui peut s’analyser comme une situation intolérable, il convient de ne pas attacher d’importance à l’effet possible sur les enfants du stress ressenti par la mère en relation avec la conduite d’une procédure de divorce dans l’Etat de résidence habituelle. Que la mère puisse bénéficier de l’aide juridictionnelle en Grèce était une question secondaire face à l’objectif de la Convention qui consiste à faire des autorités de l’Etat de résidence habituelle de l’enfants le for compétent pour statuer au fond sur la garde.

Engagements

Dans le cadre de l’appréciation de la nécessité et des effets des engagements, la période à prendre en compte par le juge est celle s’étendant du retour jusqu’au moment où les juridictions de l’Etat de résidence peuvent commencer l’instance au fond ; voy. : Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite : HC/E/UKe 34] ; Re G (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite : HC/E/UKe 95]. En l’espèce, les engagements étaient de nature à supprimer ce qui aurait été pour les enfants une situation intolérable. Le mécanisme consistant pour les juridictions anglaises à accepter des engagements de cette nature est autorisé et cette pratique a été expressément approuvée par la Court of Appeal et d’autres tribunaux ; voy. : Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite : HC/E/UKe 34] ; Re G (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite : HC/E/UKe 95] ; Police Commissioner of South Australia v. Temple (No. 2) [1993] FLC 92 [INCADAT cite : HC/E/AU 254]. Dans le cadre de l’évaluation des effets des engagements, il est permis et dans certains cas obligatoire de prendre en compte dans quelle mesure ils pourraient faire l’objet d’une exécution forcée dans l’autre Etat. Le juge souligna que la loi grecque ne reconnaît pas le concept d’engagements de la common law, par lequel les litigants s’obligent directement devant une juridiction, et dont la méconnaissance est sanctionnée par une amende voire l’emprisonnement du débiteur de l’obligation. Le juge remarqua qu’aucune méthode d’exécution des engagements en Grèce n’était susceptible d’apporter grand réconfort à la mère. Il releva qu’une action en indemnisation pour violation d’un engagement ne constituait pas une réparation utile. Une décision interdisant au père d’aller chez la mère nécessitait un accord entre les parties. Une décision empêchant un époux d’agresser l’autre relevait exclusivement de la loi pénale grecque. Un acte notarié portant sur les engagements à teneur pécuniaire serait fort coûteux et difficile à faire exécuter. Le recours à la Convention Européenne sur la reconnaissance et l’exécution de décisions portant sur la garde des enfants serait interdit par l’article 10 alinéa 1 litt. c point (i) dès lors que les enfants avaient tous les deux la nationalité grecque et leur résidence habituelle en Grèce. Le recours à la Convention de Bruxelles de 1968 était lui aussi impossible.

Rôle des Autorités centrales - art. 6 - 10

Le juge indiqua que l’article 7 laissait un domaine où la discussion et la communication entre Autorités Centrales pouvait se développer de manière à transmettre des informations sur les moyens dont disposent les juridictions des différents Etats contractants pour résoudre les difficultés particulières se produisant dans l’application de la Convention.

Une fois les juridictions grecques saisies de l'affaire, le père refusa d'exécuter ses engagements. La mère enleva donc de nouveau les enfants vers l'Angleterre, à peine six jours après leur retour, voy. Re O. (Child Abduction: Undertakings) (No. 2) Fam Law 651.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal destacó que podría surgir un riesgo grave de una situación intolerable en el caso de que se estableciera que el Estado al que habría de restituirse un menor tuviera un embargo fijo sobre permitir la reubicación de los menores, o impidiera la reubicación de los menores por parte de un padre o madre que una vez los había trasladado o retenido ilícitamente. No era suficiente que la madre en el caso actual no obtuviera el permiso del tribunal griego para reubicarse con los menores y eso le causaría tal trastorno que afectaría seriamente su capacidad para cuidar de los menores. Fallar en contrario sería frustrar el objetivo del Convenio de que los tribunales del Estado de residencia habitual del menor deberían ser el fuero en el que se decidieran cuestiones de custodia sustantiva. Era esencial considerar cuánto pasaría luego de una restitución antes de que el tribunal local estuviera en posición de regular cuestiones prácticas respecto de los menores. Al considerar lo que podría equivaler a una situación intolerable no se puede dejar de considerar el posible efecto en los menores del estrés que sienta la madre durante el proceso de divorcio en el Estado de residencia habitual. Si la madre era candidata a recibir asistencia legal en Grecia, era subsidiario al objetivo del Convenio el hecho de que los tribunales del Estado de residencia habitual del menor deberían decidir cuestiones de custodia sustantiva.

Compromisos

El período con el cual un tribunal debería estar involucrado al considerar la necesidad y el efecto de los compromisos es hasta que los tribunales del Estado requirente puedan asumir o reanudar en forma ordinaria su propia función como el fuero para resolver cuestiones de custodia de fondo, véase: Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34]; Re G. (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite: HC/E/UKe 95]. En el presente caso, los compromisos eran capaces de mitigar lo que de otro modo sería para el menor una situación intolerable. El mecanismo de los tribunales ingleses de aceptar compromisos para mitigar lo que de lo contrario sería una situación intolerable fue permisible y una práctica expresamente aprobada por el Tribunal de Apelaciones y otras jurisdicciones, véase: Re C. (A Minor) (Abduction) [1989] 1 FLR 403 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34]; Re G. (A Minor) (Abduction) [1989] 2 FLR 475 [INCADAT cite: HC/E/UKe 95]; Australia Police Commissioner of South Australia v. Temple (No. 2) [1993] FLC 92 [INCADAT cite: HC/E/AU 254]. En la evaluación del efecto de los compromisos, era permisible, y en algunos casos obligatorio, tener en cuenta hasta la medida en la cual se pueden hacer cumplir en el otro Estado. El tribunal destacó que el derecho griego no reconoce el concepto del common law de compromisos por medio de los cuales los litigantes se obligan mediante promesas directamente celebradas con los tribunales, con las consecuencia de que el incumplimiento hace pasible a la persona que asumió el compromiso al riesgo de una multa o de prisión. El tribunal destacó que ninguno de los métodos posibles para hacer cumplir los compromisos en Grecia le otorgaban a la madre muchas garantías. Se destacó que una acción por daños y perjuicios por incumplimiento de una promesa constituiría un resarcimiento práctico. Una orden que impida al padre visitar el hogar de la madre dependería de un acuerdo entre las partes. Una orden que impida a uno de los cónyuges atacar al otro fue una cuestión exclusiva del derecho penal griego. Una escritura notarial, que pudiera tratar el hecho de que esos compromisos tengan consecuencias financieras, sería cara y daría origen a problemas para hacerlos cumplir. El recurso ante la Convención Europea sobre el Reconocimiento y Ejecución de Decisiones en materia de Custodia de Menores (the European Convention on the Recognition and Enforcement of Decisions Concerning the Custody of Children) estaría excluido por el Artículo 10(1)(c)(i) de la misma, puesto que los menores eran ambos de nacionalidad griega y tenían su residencia habitual allí. Finalmente, no sería práctico recurrir a la Convención de Bruselas de 1968.

Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10

El tribunal destacó que en virtud del Artículo 7 podría haber algún alcance para el desarrollo de comunicación y debate entre las Autoridades Centrales para brindar una explicación de cómo los tribunales en los diferentes Estados Contratantes tratan las cuestiones problemáticas que surgen en el marco del Convenio.

Una vez que los tribunales griegos se hicieron cargo de la causa, el padre se negó a cumplir con los compromisos. La madre entonces volvió a llevarse a los menores a Inglaterra, sólo 6 días después de haber regresado, véase: Re O. (Child Abduction: Undertakings) (No. 2) [1994] Fam Law 651.