Download full text EN

Case Name

Dalmasso v. Dalmasso, 9 P.3d 551 (Kan.2000)

INCADAT reference

HC/E/USs 460





Supreme Court of Kansas


Appellate Court

Anderson, J.

States involved

Requesting State


Requested State




14 July 2000




Removal and Retention - Arts 3 and 12 | Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Procedural Matters


Appeal dismissed, return ordered

HC article(s) Considered

3 13(1)(b) 26 30

HC article(s) Relied Upon

3 13(1)(b) 26 30

Other provisions


Authorities | Cases referred to
Sampson v. Sampson, 267 Kan. 175, 975 P.2d 1211 (1999); Freier v. Freier, 969 F.Supp. 436 (E.D.Mich.1996); Nunez-Escudero v. Tice-Menley, 58 F.3d 374 (8th Cir.1995); Thomson v. Thomson, 119 D.L.R. (4th) 253 (Can. 1994); Steffen F. v. Severina P., 966 F.Supp. 922 (D.Ariz.1997); Rodriguez v. Rodriguez, 33 F.Supp.2d 456 (D.Md.1999); In re Walsh, 31 F.Supp.2d 202 (D.Mass.1998); Pérez-Vera Report.

INCADAT comment

Exceptions to Return

General Issues
Limited Nature of the Exceptions
Grave Risk of Harm
Allegations of Inappropriate Behaviour / Sexual Abuse

Implementation & Application Issues

Procedural Matters


Summary available in EN | FR | ES


The case related to three boys aged 6 ¾, 5 and 4, respectively, at the date of the alleged wrongful removal. In the three years prior to the removal they had lived in France, but prior to that they had also resided in Canada and the United States.

The parents were married and had joint rights of custody. On 11 January 1999 the mother took the three boys to the United States, a younger sister was left behind with the father. On 29 January a court in Dinan, France, issued a provisional order granting custody of all four children to the father. On 12 April the mother filed for divorce in the Shawnee County Court, Kansas.

On 6 May, one day before the scheduled divorce hearing, the father informed the court that he had applied for the return of the children under the Convention. On 7 May the Kansas court ordered that a telephone conference take place between the parties. During the conference on 12 May, both parties agreed that the father had been exercising custody rights when the children were removed, and that the children's habitual residence was in France.

In August 1999 the Kansas court concluded that the children had been wrongfully removed and that the mother had failed to establish an exception under Article 13(1)(b). It ordered her to return the children at her own expense and to pay the father's legal costs. The mother appealed.


Appeal dismissed and return ordered; Article 13(1)(b) had not been proved to the standard required under the Convention.


Removal and Retention - Arts 3 and 12

Both parties agreed that the children had been living in France for three years prior to their removal, and that the father had been exercising custody rights over them. The fact that the French court did not specifically establish that there had been a wrongful removal, was irrelevant to the American court’s finding of a wrongful removal, because the American court’s finding was based on facts which neither party disputed.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Evidence that the father had made a suicide attempt and that he had physically disciplined the children was not sufficient to trigger the Article 13(1)(b) exception. There was evidence that the mother also used physical punishment. Similarly, the mother’s claims that the father had abused her were not sufficient for the purposes of the exception. Unlike the cases of Steffen F. v. Severina P. and Rodriguez v. Rodriguez, the petitioner had not established the existence of regular abuse by the husband. The court also noted that the father retained custody of his two-year-old daughter.

Procedural Matters

The mother argued that since her husband was wealthy and she should not be required to pay his legal expenses. The court stated that such a requirement was within the discretion granted by the Convention, and that the mother had not addressed this issue in any of her arguments before the court of first instance. It therefore affirmed the lower court’s ruling on this issue. It added that the Convention provides that all necessary expenses for the return of the children be levied on the abductor, for purposes of both fairness and deterrence. In a further ground of appeal the mother sought to rely on Article 30 to argue that the trial court, in reaching its determination on Article 13(1)(b), had relied on documents not formally received in evidence. The appellate court dismissed this argument. It ruled that Article 30 seeks to facilitate the admission of documents submitted either directly to judicial authorities or through the Central Authorities. It further held that the mother’s argument, based on an excessively narrow reading of Article 30, would produce an absurd result, whereby only documents actually attached to the return petition would be admitted. It concluded that Article 30 allowed judges to consider any document offered in support of a Hague petition, and that it was within the discretion of the court of first instance to decide how much credibility such documents warranted.

INCADAT comment

Limited Nature of the Exceptions

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Allegations of Inappropriate Behaviour / Sexual Abuse

Courts have responded in different ways when faced with allegations that the left-behind parent has acted inappropriately or sexually abused the wrongfully removed or retained children. In the most straightforward cases the accusations may simply be dismissed as unfounded. Where this is not possible courts have been divided as to whether a detailed investigation should be undertaken in the State of refuge, or, whether the relevant assessment should be conducted in the State of habitual residence, with interim measures being taken to attempt to protect the child on his return.

- Accusations Dismissed:


Civ. Liège (réf) 14 mars 2002, Ministère public c/ A [INCADAT Reference: HC/E/BE 706]

The father claimed that the mother sought the return of the child to have her declared mentally incapable and to sell her organs. The Court held, however, that even if the father's accusations were firmly held, they were not backed up by any evidence.
Canada (Québec)
Droit de la famille 2675, No 200-04-003138-979 [INCADAT Reference: HC/E/CA 666]
The Court held that if the mother had serious concerns with regard to her son, then she would not have left him in the care of the father on holiday after what she claimed there had been a serious incident.
J.M. c. H.A., Droit de la famille, No 500-04-046027-075 [INCADAT Reference: HC/E/CA 968]

The mother claimed that a grave risk arose because the father was a sexual predator.
The Court noted that such allegations had been rejected in foreign proceedings. It equally drew attention to the fact that Convention proceedings concerned the return of the child and not the issue of custody. The fears of the mother and of the maternal grandparents were deemed to be largely irrational. There was also no proof that the judicial authorities in the State of habitual residence were corrupt. The Court instead expressed concerns about the actions of members of the maternal family (who had abducted the child notwithstanding the existence of three court orders to the contrary) as well as the mental state of the mother, who had kept the child in a state of fear of the father.

CA Amiens, 4 mars 1998, No de RG 5704759 [INCADAT Reference: HC/E/FR 704]

The Court rejected the allegation of physical violence against the father; if there had been violence, it was not of the level required to activate Article 13(1)(b).

New Zealand
Wolfe v. Wolfe [1993] NZFLR 277 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 303]

The Court rejected arguments by the mother that the father's alleged sexual practices would place the child at a grave risk of harm. The Court held that there was no evidence a return would expose the child to the level of harm contemplated under Article 13(1)(b).

Obergericht des Kantons Zürich (Appellate Court of the Canton Zurich), 28/01/1997, U/NL960145/II.ZK [INCADAT Reference: HC/E/CH 426]

The mother argued that the father was a danger to the children because, inter alia, he had sexually abused the daughter. In rejecting this accusation, the Court noted that the mother had previously been willing to leave the children in the father's sole care whilst she went abroad.

- Return ordered with investigation to be carried out in the State of habitual residence:

United Kingdom - England and Wales

N. v. N. (Abduction: Article 13 Defence) [1995] 1 FLR 107 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 19]

The possible risk to the daughter needed to be investigated in the pending custody proceedings in Australia. In the interim, the child needed protection. However, this protection did not require the refusal of the application for her return. Such risk of physical harm as might exist was created by unsupervised contact to the father, not by return to Australia.

Re S. (Abduction: Return into Care) [1999] 1 FLR 843 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 361]

It was argued that the allegations of sexual abuse by the mother's cohabitee were of such a nature as to activate the Article 13(1)(b) exception. This was rejected by the Court. In doing this the Court noted that the Swedish authorities were aware of the case and had taken steps to ensure that the child would be protected upon her return: she would be placed in an analysis home with her mother. If the mother did not agree to this, the child would be placed in care. The Court also noted that the mother had now separated from her cohabitee.

Supreme Court of Finland 1996:151, S96/2489 [INCADAT Reference: HC/E/FI 360]

When considering whether the allegations of the father's sexual abuse of his daughter constituted a barrier to returning the children, the Court noted that one of the objectives of the Hague Child Abduction Convention was that the forum for the determination of custody issues was not to be changed at will and that the credibility of allegations as to the personal characteristics of the petitioner were most properly investigated in the spouses' common State of habitual residence. In addition, the Court noted that a grave risk of harm did not arise if the mother were to return with the children and saw to it that their living conditions were arranged in their best interests. Accordingly, the Court found that there was no barrier to the return of the children.

A.S. v. P.S. (Child Abduction) [1998] 2 IR 244 [INCADAT Reference: HC/E/IE 389]

The Irish Supreme Court accepted that there was prima facie evidence of sexual abuse by the father and that the children should not be returned into his care. However, it found that the trial judge had erred in concluding that this amounted to a grave risk of harm in returning the children to England per se. In the light of the undertakings given by the father, there would be no grave risk in returning the children to live in the former matrimonial home in the sole care of their mother.

- Investigation to be undertaken in the State of refuge:

China - (Hong Kong Special Administrative Region)
D. v. G. [2001] 1179 HKCU 1 [INCADAT Reference: HC/E/HK 595]

The Court of Appeal criticised the fact that the return order had been made conditional on the acts of a third party (the Swiss Central Authority) over whom China's (Hong Kong SAR) Court had neither jurisdiction nor control. The Court ruled that unless and until the allegations could be discounted altogether or after investigation could be found to have no substance, it was almost inconceivable that the trial court's discretion could reasonably and responsibly be exercised to return the child to the environment in which the alleged abuse took place.

United States of America
Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir. 2002) [INCADAT Reference: HC/E/USf 459]

The Court of Appeals for the First Circuit ruled that great care had to be exercised before returning a child where there existed credible evidence of the child having suffered sexual abuse. It further stated that a court should be particularly wary about using potentially unenforceable undertakings to try to protect a child in such situations.

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [INCADAT Reference: HC/E/USf 971]

The District Court had appointed an independent expert in paediatrics, child abuse, child sexual abuse and child pornography, to assess whether the photographs of the sons constituted child pornography and whether the behaviour problems suffered by the children were indications of sexual abuse. The expert reported that there was no evidence to suggest that the father was a paedophile, that he was sexually aroused by children, or that the pictures were pornographic. The expert approved of the German investigations and stated that they were accurate assessments and that their conclusions were consistent with their reported observations. The expert determined that the symptoms that the boys displayed were consistent with the stress in their lives caused by the acrimonious custody dispute and recommended that the boys not undergo further sexual abuse evaluation because it would increase their already-dangerous stress levels.

- Return Refused:

United Kingdom - Scotland

Q., Petitioner [2001] SLT 243 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 341]

The Court held that there was a possibility that the allegations of abuse were true. It was also possible that the child, if returned, could be allowed into the unsupervised company of the alleged abuser. The Court equally noted that a court in another Hague Convention country would be able to provide adequate protection. Consequently it was possible for a child to be returned where an allegation of sexual abuse had been made. However, on the facts, the Court ruled that in light of what had happened in France during the course of the various legal proceedings, the courts there might not be able or willing to provide adequate protection for the children. Consequently, the risk amounted to a grave risk that the return of the girl would expose her to physical or psychological harm or otherwise place her in an intolerable situation.

United States of America
Danaipour v. McLarey, 386 F.3d 289 (1st Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 597]

Having found that sexual abuse had occurred, the Court of Appeals ruled that this rendered immaterial the father's arguments that the courts of Sweden could take ameliorative actions to prevent further harm once the children had been returned. The Court of Appeals held that in such circumstances, Article 13(1)(b) did not require separate consideration either of undertakings or of the steps which might be taken by the courts of the country of habitual residence.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)


Preparation of INCADAT commentary in progress.


Les enfants, trois garçons étaient respectivement âgés de 6 ans 3/4, 5 et 4 ans à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Ils avaient vécu en France pendant les 3 années précédant l'enlèvement mais ils avaient auparavant également vécu au Canada et aux Etats-Unis.

Les parents étaient mariés et avaient la garde conjointe. Le 11 janvier 1999, la mère emmena les trois garçons aux Etats-Unis, laissant leur petite soeur avec le père. Le 29 janvier 1999, un tribunal de Dinan, en France, donna provisoirement la garde des quatre enfants au père. Le 12 avril la mère saisit une juridiction cantonale de Shawnee (Texas) d'une demande de divorce.

Le 6 mai, la veille de l'audience de divorce, le père informa le juge américain qu'il avait formé une demande tendant au retour des enfants en application de la Convention. Le 7 mai, le tribunal du Kansas ordonna qu'une audio-conférence soit mise en place entre les parties. Le 12 mai, au cours de cette conférence téléphonique, les parties reconnurent que le père exerçait son droit de garde au moment du déplacement et que la résidence habituelle des enfants était en France.

En août 1999, le juge du Kansas conclut que les enfants avaient fait l'objet d'un déplacement illicite et que la mère n'avait pas satisfait aux conditions de l'exception de l'article 13 alinéa 1 b. Il ordonna le retour des enfants aux frais de la mère qu'il condamna également aux dépens. La mère interjeta appel.


Recours rejeté et retour ordonné ; les conditions de l'exception de l'article 13(1)(b) n'étaient pas remplies.


Déplacement et non-retour - art. 3 et 12

Les parents reconnurent que les enfants vivaient en France depuis 3 ans et que le père éxerçait son droit de garde au moment du déplacement. Le fait que le juge français n'avait pas expressément mentionné que le déplacement était illicite n'empêchait pas le tribunal américain de constater l'illicéité de ce déplacement, dans la mesure où cette décision dépendait de faits qu'aucune des parties ne contestait.

Risque grave - art. 13(1)(b)

La preuve de ce que le père avait commis une tentative de suicide et qu'il avait usé de discipline physique avec les enfants ne suffisaient pas à appliquer l'article 13 alinéa 1 b. La preuve avait également été rapportée que la mère avait déjà puni les enfants physiquement. De même, l'allégation de la mère selon laquelle le père l'avait maltraitée ne suffisait pas à l'application de l'article 13 alinéa 1 b. Contrairement à ce qui s'était produit dans les affaires Steffen F. v. Severina P. et Rodriguez v. Rodriguez, la demanderesse ne rapportait pas la preuve de violences conjugales régulières par le mari. La cour releva également que le père conservait la garde de la petite fille de 2 ans du couple.

Questions procédurales

La mère prétendait que dans la mesure où le père était suffisamment riche, elle be devrait pas être condamnée à supporter les dépens de celui-ci. La cour estima que ce type de condamnation relevait du pouvoir discrétionnaire du juge ouvert par la convention et remarqua que la mère n'avait pas mentionné cet argument devant le premier juge. Elle confirma donc la décision du premier juge sur ce point. Elle ajouta que la Convention dispose que l'ensemble des frais nécessaires au retour des enfants doit être pris en charge par le parent-rapteur, pour des motifs de justice et de dissuasion. La mère prétendait également que le premier juge n'aurait pas dû se fonder sur des documents qui n'avaient pas été formellement mis au dossier en tant que preuve dans le cadre de l'article 13 alinéa 1 b, ce qui selon elle méconnaissait l'article 30 de la Convention. La cour d'appel rejeta cet argument. Elle estima que l'article 30 tend à faciliter l'admission de documents transmis soit directement aux autorités judiciaires, soit par le biais des Autorités centrales. Elle indiqua que l'argument de la mère se fondait sur une interprétation excessivement restrictive de l'article 30 et conduisait au résultat absurde de n'admettre que les documents formellement attachés à la demande de retour. La cour conclut que l'article 30 autorise les juges à considérer tous documents transmis dans le cadre d'une demande fondée sur la convention, le juge du premier degré décidant dans le cadre de son pouvoir souverain d'appréciation de la crédibilité de chacun de ces documents.

Commentaire INCADAT

Nature limitée des exceptions

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Allégations de mauvais traitement et abus sexuel

Les tribunaux ont adopté des positions variables lorsqu'ils ont été confrontés à des allégations selon lesquelles le parent délaissé avait fait subir des mauvais traitements ou abus sexuels à l'enfant déplacé ou retenu illicitement. Dans les affaires les plus simples, les accusations ont pu être rejetées comme non fondées. Lorsqu'il n'était pas évident que l'allégation était manifestement non fondée, les tribunaux se sont montrés divisés quant à savoir si une enquête poussée devait être menée dans l'État de refuge ou bien dans l'État de la résidence habituelle, auquel cas des mesures de protection provisoires seraient prises en vue de protéger l'enfant en cas de retour.

- Accusations déclarées non fondées :


Civ Liège (réf) 14 mars 2002, Ministère public c/ A [Référence INCADAT : HC/E/BE 706]

Le père prétendait que la mère ne voulait le retour de l'enfant que pour la faire déclarer folle et vendre ses organes. Toutefois, le juge releva que si les déclarations du père relevaient d'une profonde conviction, elles n'étaient pas étayées d'éléments de preuve.

Canada (Québec)
Droit de la famille 2675, No 200-04-003138-979 [Référence INCADAT : HC/E/CA 666]

La Cour décida que si la mère avait eu des craintes sérieuses à propos de son fils, elle ne l'aurait pas laissé aux soins du père pendant les vacances, après ce qu'elle présentait comme un incident sérieux.

J.M. c. H.A., Droit de la famille, N°500-04-046027-075 [Référence INCADAT : HC/E/CA 968]

La mère faisait valoir un risque grave au motif que le père était un prédateur sexuel. La Cour rappela que toutes les procédures étrangères avaient rejeté ces allégations, et indiqua qu'il fallait garder en mémoire que la question posée était celle du retour et non de la garde. Elle constata que les craintes de la mère et de ses parents étaient largement irraisonnées, et que la preuve de la corruption des autorités judiciaires de l'État de résidence habituelle n'était pas davantage rapportée. La Cour exprima au contraire une crainte face à la réaction de la famille de la mère (rappelant qu'ils avaient enlevé l'enfant en dépit de 3 interdictions judiciaires de ce faire), ainsi qu'une critique concernant les capacités mentales de la mère, qui avait maintenu l'enfant dans un climat de peur de son père.

CA Amiens 4 mars 1998, n° RG 5704759 [Référence INCADAT : HC/E/FR 704]

La Cour rejeta l'allégation de violence physique du père à l'égard de l'enfant. S'il pouvait y avoir eu des épisodes violents, ils n'étaient pas de nature à caractériser le risque nécessaire à l'application de l'article 13(1)(b).

Nouvelle Zélande
Wolfe v. Wolfe [1993] NZFLR 277 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 303]

La Cour rejeta l'allégation selon laquelle les habitudes sexuelles du père étaient de nature à causer un risque grave de danger pour l'enfant. Elle ajouta que la preuve n'avait pas été apportée que le retour exposerait l'enfant à un risque tel que l'article 13(1)(b) serait applicable.

Obergericht des Kantons Zürich (Cour d'appel du canton de Zurich) (Suisse), 28/01/1997, U/NL960145/II.ZK [Référence INCADAT : HC/E/CH 426]

La mère prétendait que le père constituait un danger pour les enfants parce qu'il avait entre autres abusé sexuellement de l'enfant. Pour rejeter cet argument, la Cour fit observer que la mère avait jusqu'alors laissé l'enfant vivre seul avec son père pendant qu'elle voyageait à l'étranger.

Retour ordonné et enquête à mener dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
N. v. N. (Abduction: Article 13 Defence) [1995] 1 FLR 107 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 19]

Le risque encouru par l'enfant devait faire l'objet d'une enquête dans le cadre de la procédure de garde en cours en Australie.  Il convenait de protéger l'enfant jusqu'à la conclusion de cette enquête. Toutefois cette nécessité de protection ne devait pas mener au rejet de la demande de retour car le risque était lié non pas au retour en Australie mais à un droit de visite et d'hébergement non surveillé.

Re S. (Abduction: Return into Care) [1999] 1 FLR 843 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 361]

La Cour rejeta les allégations selon lesquelles l'enfant était victime d'abus sexuels de la part du concubin de la mère de nature à déclencher le jeu de l'exception prévue à l'article 13(1)(b). Pour rejeter l'application de l'article 13(1)(b), la Cour avait relevé que les autorités suédoises étaient conscientes de ce risque d'abus et avaient pris des mesures précises de nature à protéger l'enfant à son retour : elle serait placée dans un foyer d'analyse avec sa mère. Si la mère refusait, alors l'enfant serait ôtée à sa famille et placée dans un foyer. Elle fit également remarquer que la mère s'était séparée de son concubin.

Supreme Court of Finland 1996:151, S96/2489 [Référence INCADAT : HC/E/FI 360]

Lors de son analyse concernant la question de savoir si l'allégation selon laquelle le père aurait abusé sexuellement de sa fille constituait une barrière au retour de l'enfant, la Cour a fait observer, d'une part, qu'un des objectifs de la Convention de La Haye était d'empêcher que le for devant se prononcer sur le retour de l'enfant soit choisi arbitrairement. La Cour observa, d'autre part, que la crédibilité des allégations devrait être analysée dans l'État de la résidence habituelle des époux car il s'agissait de l'État le mieux placé, et qu'aucun risque grave de danger n'existait si la mère accompagnait les enfants et organisait des conditions de vie dans leur meilleur intérêt. Dans ces conditions le retour pouvait être ordonné.

A.S. v. P.S. (Child Abduction) [1998] 2 IR 244 [Référence INCADAT : HC/E/IE 389]

La Cour suprême irlandaise a noté qu'à première vue la preuve avait été apportée que les enfants avaient été victimes d'abus sexuels de la part du père et ne devaient pas être placés sous sa garde. Cependant, le tribunal avait estimé à tort que le retour des enfants en lui-même constituerait un risque grave. Au vu des engagements pris par le père, il n'y aurait pas de risque grave à renvoyer les enfants dans leur foyer familial sous la seule garde de la mère.

- Enquête à mener dans l'État de refuge :

Chine (Région administrative spéciale de Hong Kong)
D. v. G. [2001] 1179 HKCU 1 [Référence INCADAT : HC/E/HK 595]

La Cour d'appel critiqua le fait que le retour était soumis à une condition sur laquelle les juridictions de la Chine (RAS Hong Kong) n'avaient aucun contrôle (ni aucune compétence). La condition posée étant l'action d'un tiers (l'Autorité centrale suisse). La Cour estima que jusqu'à ce que les allégations se révèlent dénuées de fondement, il n'était pas admissible que la cour, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, décide de renvoyer l'enfant dans le milieu dans lequel les abus s'étaient produits.

États-Unis d'Amérique
Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir.2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 459]

La Cour d'appel du premier ressort estima que le premier juge aurait dû faire preuve d'une grande prudence avant de renvoyer un enfant alors même qu'il y avait de sérieuses raisons de croire qu'il avait fait l'objet d'abus sexuels. La Cour d'appel ajouta que les juges devaient se montrer particulièrement prudents dans leur tentative de garantir la protection de l'enfant par la voie d'engagements dans des situations analogues.

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 971]

Le Tribunal fédéral avait demandé à un pédiatre spécialisé dans les questions de maltraitance, d'abus sexuels sur enfants et de pédopornographie de se prononcer sur la question de savoir si les photos des enfants constituaient des photos pornographiques et si les troubles comportementaux des enfants traduisaient un abus sexuel. L'expert conclut qu'aucun élément ne permettait de déduire que le père était pédophile, qu'il était attiré sexuellement par des enfants ni que les photos étaient pornographiques. Elle approuva l'enquête allemande et constata que les conclusions allemandes étaient conformes aux observations effectuées. Elle ajouta que les symptômes développés par les enfants étaient causés par le stress que la séparation très difficile des parents leur causait. Elle ajouta encore que les enfants ne devaient pas être soumis à d'autres évaluations en vue d'établir un abus sexuel car cela ne ferait qu'ajouter à leur niveau de stress déjà dangereusement élevé.

- Retour refusé :

Royaume-Uni - Écosse
Q., Petitioner, [2001] SLT 243, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 341]

Le juge estima qu'il était possible que les allégations d'abus fussent exactes. De même, il n'était pas impossible qu'en cas de retour, l'enfant puisse être amené à avoir un contact non surveillé avec l'auteur potentiel de ces abus. Elle observa toutefois que les autorités d'autres États parties à la Convention de La Haye sont susceptibles de fournir une protection adéquate à l'enfant. En conséquence, le retour d'un enfant pouvait être ordonné même en cas d'allégations d'abus sexuels. En l'espèce cependant, le juge estima qu'au regard des différentes procédures ouvertes en France, il semblait que les juridictions compétentes n'étaient pas en mesure de protéger l'enfant, ou pas disposées à le faire. Elle en a déduit que le retour de l'enfant l'exposerait à un risque grave de danger physique ou psychologique ou la placerait de toute autre manière dans une situation intolérable.

États-Unis d'Amérique
Danaipour v. McLarey, 386 F.3d 289 (1st Cir. 2004), [Référence INCADAT : HC/E/USf 597]

Ces conclusions rendaient inopérants les arguments du père selon lequel les autorités suédoises pourraient prendre des mesures pour limiter tout danger supplémentaire une fois les enfants rentrées dans ce pays. La Cour d'appel décida qu'en ces circonstances, l'application de l'article 13(1)(b) n'exigeait pas que la question des engagements du père soit posée, pas davantage que celle des mesures à prendre par les juridictions de l'État de résidence habituelle.

(Auteur : Peter McEleavy, Avril 2013)


Résumé INCADAT en cours de préparation.


El caso se refiere a tres niños de 6 años y 9 meses, 5 años y 4 años de edad, respectivamente, a la fecha del supuesto traslado ilícito. Los tres años antes del traslado los menores habían vivido en Francia, pero antes también habían vivido en Canadá y Estados Unidos.

Los padres estaban casados y tenían derechos conjuntos de custodia. El 11 de enero de 1999 la madre se llevó a los tres varones a Estados Unidos, y dejó a una hermana menor con el padre. El 29 de enero un Tribunal de Dinan, Francia, dictó una orden provisoria que otorgaba la custodia de los cuatro menores al padre. El 12 de abril la madre solicitó el divorcio ante el Tribunal del Condado de Shawnee, Kansas.

El 6 de mayo, un día antes de la audiencia de divorcio programada, el padre informó al tribunal que había solicitado la restitución de los menores según los términos del Convenio. El 7 de mayo el Tribunal de Kansas ordenó se realizara una conferencia telefónica entre las partes. El 12 de mayo, durante la conferencia, ambas partes estuvieron de acuerdo en que el padre ejercía los derechos de custodia en el momento del traslado y que el lugar de residencia habitual de los menores era Francia.

En agosto de 1999, el Tribunal de Kansas concluyó que los menores habían sido trasladados en forma ilícita y que la madre no había establecido una excepción conforme al Artículo 13, apartado1, letra (b). Le ordenó la restitución de los menores por su cuenta y cargo, debiendo asumir las costas legales del padre. La madre apeló.


Se desestimó la apelación y se ordenó la restitución; lo dispuesto en el artículo 13(1)(b), no había sido probado en la medida exigida en el marco del Convenio.


Traslado y retención - arts. 3 y 12

Ambas partes estuvieron de acuerdo en que los menores habían estado viviendo en Francia durante tres años antes de su traslado y que el padre había estado ejerciendo los derechos de custodia respecto de los niños. El hecho de que el tribunal francés no estableció específicamente la existencia de un traslado ilícito resultaba irrelevante para el fallo en este sentido por parte del tribunal americano, dado que el fallo de éste estaba fundamentado en hechos que ninguna de las partes cuestionaba.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Las pruebas de que el padre había intentado suicidarse y de que había castigado físicamente a los menores no alcanzaron para que rigiera la excepción en virtud del artículo 13, apartado 1, letra b). Habían pruebas de que la madre también utilizaba castigos físicos. De manera similar, los reclamos de la madre de haber sido abusada por el padre no resultaron suficientes a los fines de la excepción. A diferencia de los casos Steffen F. V. Severina P. y Rodríguez v. Rodríguez, la parte demandante no había establecido la existencia de un abuso en forma regular por parte del esposo. El tribunal también destacó que el padre retenía la custodia de su hija de dos años de edad.

Cuestiones procesales

La madre sostuvo que dado que su esposo era un hombre adinerado no se le debía exigir a ella el pago de las costas legales de éste. El tribunal sostuvo que dicho requisito estaba comprendido en la discreción otorgada por el Convenio y que la madre no había mencionado esta cuestión en ninguno de sus argumentos ante el tribunal de primera instancia. Ratificó por lo tanto el fallo de dicho tribunal sobre esta cuestión. Agregó que el Convenio establece que todos los gastos necesarios para la restitución de los menores correrán por cuenta del sustractor de los menores, a los fines de la equidad y la disuasión. En otro fundamento para la apelación, la madre intentó basarse en el artículo 30 para sostener que el tribunal de primera instancia, al llegar a su decisión sobre el artículo 13, apartado 1, b), se había basado en documentos no recibidos formalmente como prueba. El Tribunal de Apelaciones desestimó este argumento. Dictaminó que el artículo 30 busca facilitar la admisión de los documentos presentados directamente a las autoridades judiciales o a través de las Autoridades Centrales. Sostuvo asimismo que el argumento de la madre, basado en una lectura demasiado estrictra del artículo 30, daría lugar a un resultado absurdo, por lo cual sólo se aceptarían los documentos realmente adjuntados a la solicitud de restitución. Para finalizar sostuvo que el artículo 30 permitía a los jueces considerar todo documento ofrecido en respaldo de una solicitud en el marco del Convenio de La Haya y que estaba dentro de la discreción del tribunal de primera instancia decidir el grado de credibilidad garantizado por tales documentos.

Comentario INCADAT

Carácter limitado de las excepciones

En curso de elaboración.

Alegación de comportamiento inadecuado/abuso sexual

Los tribunales han respondido de diferentes maneras al enfrentarse a alegaciones de que el padre privado del menor se ha comportado en forma inadecuada o ha abusado sexualmente de los menores víctimas de traslado o retención ilícitos. En los casos más claros, las acusaciones pueden simplemente desestimarse por resultar infundadas. Cuando ello no es posible, la opinión de los tribunales se ha dividido en cuanto a si una investigación exhaustiva debería llevarse a cabo en el Estado de refugio o si la evaluación pertinente debería efectuarse en el Estado de residencia habitual, conjuntamente con la adopción de medidas provisorias a fin de proteger al menor al momento de su restitución.

- Acusaciones desestimadas

Civ Liège (réf) 14 mars 2002, Ministère public c/ A [Referencia INCADAT: HC/E/BE 706]

El padre afirmaba que la madre pretendía la restitución de la menor a fin de lograr que la declararan mentalmente incapaz y de vender sus órganos. El Tribunal resolvió, sin embargo, que si bien el padre era firme en sus acusaciones, ellas carecían de sustento probatorio.

Canadá (Québec)
Droit de la famille 2675, No 200-04-003138-979 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 666]
El tribunal sostuvo que si la madre hubiera estado seriamente preocupada por su hijo, no lo habría dejado al cuidado del padre en vacaciones luego de lo que ella afirmaba había sido un incidente grave.

J.M. c. H.A., No500-04-046027-075 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 968]

La madre sostuvo que surgía un riesgo grave debido a que el padre era un predador sexual. El Tribunal destacó que dichas alegaciones habían sido rechazadas en procesos extranjeros. Del mismo modo, resaltaba que los procesos en aplicación del Convenio se ocupaban de la restitución del menor y no de la cuestión de la custodia. Se consideró que los temores de la madre y los abuelos maternos eran muy irracionales, y que se carecía de pruebas que acreditaran el accionar corrupto de las autoridades judiciales del Estado de residencia habitual. En cambio, el tribunal expresó su preocupación por los actos de los miembros de la familia materna (que había sustraído al menor a pesar de la existencia de tres órdenes judiciales en contrario), al igual que por el estado mental de la madre, quien había mantenido al menor en un estado de temor hacia el padre.

CA Amiens, 4 mars 1998, No de RG 5704759 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 704]

El Tribunal rechazó la alegación de violencia física contra el padre, que de haber existido, no era del nivel exigido para activar el artículo 13(1)(b).

Nueva Zelanda
Wolfe v. Wolfe [1993] NZFLR 277 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 303]

El Tribunal rechazó los argumentos de la madre según los cuales las supuestas prácticas sexuales del padre pondrían al menor en grave riesgo de daño. El Tribunal sostuvo que no había evidencia alguna de que la restitución expondría al menor al nivel de riesgo exigido para que activar la aplicación del artículo 13(1)(b).

Obergericht des Kantons Zürich (tribunal de apelaciones del cantón de Zurich), 28/01/1997, U/NL960145/II.ZK [Referencia  INCADAT: HC/E/CH 426]

La madre alegó que el padre representaba un peligro para los menores, ya que, entre otras cosas, había abusado sexualmente de la hija. Al rechazar la acusación, el Tribunal destacó que la madre anteriormente había estado dispuesta a dejar a los menores al cuidado exclusivo del padre mientras ella viajaba al exterior.

Orden de restitución e investigación a llevarse a cabo en el Estado de residencia habitual

Reino Unido - Inglaterra y Gales
N. v. N. (Abduction: Article 13 Defence) [1995] 1 FLR 107 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 19]

El riesgo al que podía estar expuesta la hija debía investigarse en el marco del proceso de custodia en curso en Australia. Mientras tanto, la menor necesitaba protección. No obstante, tal protección no requería el rechazo de la solicitud de su restitución. El riesgo de daño físico que podía existir surgía del contacto permanente con el padre sin supervisión, y no de la restitución a Australia.

Re S. (Abduction: Return into Care) [1999] 1 FLR 843 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 361]

Se argumentó que las acusaciones de abuso sexual por parte del concubino de la madre eran de naturaleza tal como para activar la excepción del artículo 13(1)(b). Este argumento fue rechazado por el Tribunal. El Tribunal señaló que las autoridades suecas habían tomado conocimiento del caso y adoptado las medidas necesarias para asegurarse de que la menor estaría protegida desde el momento de su restitución: se la colocaría en un hogar de análisis con su madre. Si la madre no estuviera de acuerdo con esto, la menor quedaría bajo la guarda del Estado. El Tribunal también señaló que para ese momento la madre se había separado de su concubino.

Corte Suprema de Finlandia 1996:151, S96/2489 [Referencia INCADAT: HC/E/FI 360]

Al considerar si las acusaciones de abuso sexual de una hija por parte de su padre constituían una barrera para la restitución de los menores, el Tribunal destacó que uno de los objetivos del Convenio de La Haya es que el foro para la determinación de cuestiones de custodia no ha de cambiarse a voluntad, y que la credibilidad de las alegaciones respecto de las características personales del demandante sea investigada más adecuadamente en el Estado de residencia habitual en común de los esposos. Asimismo, el Tribunal destacó que no surgía un grave riesgo de daño si la madre regresaba con los menores y procuraba que sus condiciones de vida se organizaran en aras de su interés superior. En consecuencia, el Tribunal determinó que no existía barrera alguna para la restitución de los menores.

A.S. v. P.S. (Child Abduction) [1998] 2 IR 244 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 389]

La Corte Suprema irlandesa aceptó que existían pruebas que demostraban, prima facie, el abuso sexual por parte del padre y que las menores no debían ser restituidas a su cuidado. Sin embargo, determinó que el juez de primera instancia se había equivocado al concluir que restituir a las menores a Inglaterra representaba un riesgo grave. A la luz de los compromisos otorgados por el padre, restituir a las menores para que vivieran en el hogar anterior del matrimonio bajo el cuidado exclusivo de la madre no las expondría a ningún riesgo grave.

- Investigación en el Estado de refugio

China - (Región Administrativa Especial de Hong Kong)
D. v. G. [2001] 1179 HKCU 1 [Referencia INCADAT: HC/E/HK 595]

El Tribunal de Apelaciones criticó el hecho de que la resolución de restitución había sido condicionada a los actos de una tercera parte (la Autoridad Central de Suiza) sobre la cual el tribunal de Hong Kong no tiene jurisdicción ni ejerce control. El Tribunal dictaminó que a menos que las declaraciones pudieran ser descartadas absolutamente, o que luego de la investigación dichas declaraciones no resultaran ser sustanciosas, era casi inconcebible que el tribunal de primera instancia, ejerciendo su discreción en forma razonable y responsable, decidiera restituir a la menor al ambiente en el cual el supuesto abuso había tenido lugar.

Estados Unidos de América
Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir. 2002) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 459]

El Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito resolvió que debía tenerse extremo cuidado antes de restituir al menor cuando existían pruebas contundentes de que había sido víctima de abuso sexual. Asimismo, afirmó que todo tribunal debería ser particularmente cauteloso acerca del uso de compromisos potencialmente inexigibles para intentar proteger a un menor en tales situaciones.

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 971]

El Tribunal de Distrito había designado a una experta independiente en pediatría, abuso de menores, abuso sexual de menores y pornografía infantil a efectos de evaluar si las fotografías de los hijos constituían pornografía infantil y si los problemas de conducta que sufrían los menores eran signos de abuso sexual. La experta informó que no había pruebas que sugirieran que el padre fuera pedófilo, que le atrajeran sexualmente los menores o que las fotografías fueran pornográficas. Aprobó las investigaciones alemanas y afirmó que constituían evaluaciones precisas y que sus conclusiones eran congruentes con sus observaciones. Determinó que los síntomas que los niños mostraban eran congruentes con el estrés de sus vidas ocasionado por la áspera batalla por su custodia. Recomendó que los niños no fueran sometidos a más evaluaciones de abuso sexual, dado que ello incrementaría sus ya peligrosos niveles de estrés.

- Restitución denegada

Reino Unido - Escocia
Q., Petitioner [2001] SLT 243 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 341]

El Tribunal sostuvo que existía una posibilidad de que las acusaciones de abuso fueran ciertas. También era posible que se permitiera, si la menor era restituida, que estuviera en compañía del supuesto abusador sin supervisión. El Tribunal igualmente observó que un tribunal de otro Estado contratante del Convenio de La Haya podría proporcionar la protección adecuada. Por consiguiente, era posible que un menor fuera restituido cuando se había hecho una acusación de abuso sexual. Sin embargo, en función de los hechos del caso, el Tribunal decidió que, a la luz de lo que había sucedido en Francia durante el curso de las distintas actuaciones legales, los tribunales del lugar posiblemente no podían o no querían brindar la protección adecuada a los menores. Por lo tanto, la restitución de la niña implicaría un grave riesgo de exponerla a daño físico o psicológico, o bien someterla a una situación intolerable.

Estados Unidos de América
Danaipour v. McLarey, 386 F.3d 289 (1st Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 597]

Luego de pronunciarse por la existencia de abuso sexual, el Tribunal de Apelaciones resolvió que ello tornaba irrelevantes los argumentos del padre según los cuales los tribunales de Suecia podían adoptar medidas atenuantes a fin de impedir mayores daños luego de la restitución de los menores. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que, en dichas circunstancias, el artículo 13(1)(b) no requería la consideración por separado ni de los compromisos ni de las medidas que los tribunales del país de residencia habitual podrían adoptar.

(Autor: Peter McEleavy, abril de 2013)


Resumen INCADAT en curso de preparación.