Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Anghel v. Italy (Application No. 5968/09)
INCADAT reference
HC/E/IT 1232
Court
European Court of Human Rights (ECrtHR)
European Court of Human Rights (ECrtHR)
Danutė Jočienė (President); Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Işıl Karakaş, Helen Keller (Judges); Stanley Naismith (Section Registrar)
States involved
ROMANIA
ITALY
Decision
25 June 2013
Subject to appeal
European Convention on Human Rights (ECHR)
-
Articles 6, 8, 13, 14 and 41 of the ECHR; Article 5 of Protocol No 7; Article 1 of Protocol No 12
Articles 6, 8, 13, 14 and 41 of the ECHR; Article 5 of Protocol No 7; Article 1 of Protocol No 12 Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece, No 44769/07, 5 November 2009; Mikulová v. Slovakia, No 64001/00, 6 December 2005; Del Sol v. France, No 46800/99, ECHR 2002-II; Staroszczyk v. Poland, No 59519/00, 22 March 2007; Siałkowska v. Poland, No 8932/05, 22 March 2007; Bąkowska v. Poland, No 33539/02, 12 January 2010; Airey v. Ireland, 9 October 1979, Series A, No 32; Gnahoré v. France, No 40031/98, ECHR 2000 IX; Kamasinski v. Austria, 19 December 1989, Series, A No 168; Artico v. Italy, 30 May 1980, Series A, No 37; Rutkowski v. Poland (dec.), No 45995/99, ECHR 2000-XI; Cuscani v. the United Kingdom, No 32771/96, 24 September 2002; Gillow v. the United Kingdom, 24 November 1986, Series A, No 109; Vacher v. France, 17 December 1996, Reports 1996 VI; Korgul v. Poland, No 35916/08, 17 April 2012; Teuschler v. Germany (dec.), No 47636/99, 4 October 2001; Sukhorubchenko v. Russia, No 69315/01, 10 February 2005; Muscat v. Malta, No 24197/10, 17 July 2012; Iosub Caras v. Romania, No 7198/04, 27 July 2006; Moretti and Benedetti v. Italy, No 16318/07, 27 April 2010; Monory v. Romania and Hungary, No 71099/01, 5 April 2005; Ignaccolo-Zenide v. Romania, No 31679/96, ECHR 2000 I; Tiemann v. France and Germany (dec.), Nos 47457/99 and 47458/99, ECHR 2000 IV; B. v. Belgium, No 4320/11, 10 July 2012; Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, Series A, No 18; Karrer v. Romania, No 16965/10, 21 February 2012; Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], No 41615/07, 6 July 2010; Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, Series A, No 299 A; Kutzner v. Germany, No 46544/99, ECHR 2002 I; Bianchi v. Switzerland, No 7548/04, 22 June 2006; Carlson v. Switzerland, No 49492/06, 6 November 2008; Raban v. Romania, No 25437/08, § 31, 26 October 2010; García Ruiz v. Spain [GC], No 30544/96, § 28, ECHR 1999 I; Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, Series A, No 274; Maggio and Others v. Italy, (dec.), Nos 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 and 56001/08, 8 June 2010; Macready v. the Czech Republic, Nos 4824/06 and 15512/08, 22 April 2010; Cernecki v. Austria, (dec.), No 31061/96, 11 July 2000.
INCADAT comment
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Exceptions to Return
Protection of Human rights & Fundamental Freedoms
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
In January 2006, the father travelled to Italy to bring the child back. The mother opposed the father's attempt at return. Upon returning to Romania alone, the father filed a criminal complaint against the mother. The father subsequently moved to Qatar.
On 6 December 2006, the father travelled to Italy to visit his son. On 13 December, father and son travelled to Romania. On 8 January 2007, the mother joined them. On 15 January 2007, they all travelled to Moldova to visit to the mother's family. On 20 January 2007, mother and child "disappeared".
On 2 April 2007, the father applied to the Romanian Minister of Justice as the Central Authority responsible for the 1980 Hague Child Abduction Convention for assistance in securing the return of his son, whom the child's mother had, he alleged, wrongfully removed to Italy on 20 January 2007.
The Bologna Prosecutor's Office initiated return proceedings before the Bologna Youth Court (Tribunale per i minorenni). On 6 July 2007, the Bologna Youth Court refused the application for return. It found that the child had not been wrongfully removed.
Notwithstanding this finding, the Court further assessed the implications a return would have had for the child, and considered that psychological harm would have ensued given that the child was integrated into Italian society, albeit with some problems. On the 6 August 2007, the Italian Ministry of Justice informed the Romanian Ministry of Justice that the decision could be appealed against through an appeal on points of law to the Court of Cassation.
The father sought to appeal the order dismissing his return application, but due to repeatedly being given incomplete or misleading information about the appeal procedure by authorities and lawyers, and erroneous advice as to procedural formalities by appointed legal aid lawyers, he was unable to do so within the time limit available (9 October 2008).
The father filed an application with the European Court of Human Rights (ECrtHR) on 24 January 2009 alleging a violation of Articles 6, 8, 13 and 14 of the ECHR, as well as under Article 5 of Protocol No 7 and Article 1 of Protocol No 12.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
Article 6 of the ECHR:
The father complained that his right to appeal against the decision of the Bologna Youth Court had been impaired by the delays in granting him legal aid, denying him an effective remedy as required by Article 13 of the ECHR. The Court held that the requirements of Article 13 were absorbed by the more stringent requirements of Article 6(1) of the ECHR and examined the complaint under the latter provision.
The Court noted that the "right to a court", of which the right of access is one aspect, is not absolute; it is subject to limitations including the conditions of admissibility for an appeal. But such limitations must not restrict or reduce a person's access in such a way or to such an extent that the very essence of the right would be impaired.
There is no obligation under the ECHR to make legal aid available for all disputes (contestations) in civil proceedings. But Article 6(1) "may sometimes compel the State to provide for the assistance of a lawyer when such assistance proves indispensable to effective access to court, either because legal representation is rendered compulsory, as is done by the domestic law of certain Contracting States for various types of litigation, or by reason of the complexity of the procedure or of the case".
Where legal aid is provided by domestic law, "the State must display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6". The Court noted that "[a]n adequate institutional framework should be in place so as to ensure effective legal representation for entitled persons and a sufficient level of protection of their interests." "Assigning counsel to represent a party to the proceedings does not in itself ensure the effectiveness of the assistance. [...] It is also essential for the legal aid system to offer individuals substantial guarantees to protect those having recourse to it from arbitrariness".
Turning to the facts of the case the Court noted that it had to examine whether the State displayed diligence so as to secure for the father the genuine and effective enjoyment of his right to appeal under Article 6 and whether the errors, as a consequence of which his appeal was never lodged, were manifest and imputable to the legal aid lawyers and if necessary whether they were a result of a deficient framework. Two matters of concern transpired from the facts, namely the delays on the part of the Italian authorities and the information given to the father.
As regards the various delays attributable to the Italian authorities, the Court held that whilst it found it unjustifiable that the provision of certain simple pieces of information required up to and sometimes more than a month, it considered that given the generous time-limits applicable it could not be said that those delays alone, albeit regrettable, undermined the very essence of the father's right of access to court in order to lodge his appeal.
The Court did consider that the deficient and contradictory information given by the Council of the Bar Association and the Ministry of Justice, as to which remedy was available and which time-limit was applicable contributed substantially to the father's unsuccessful attempt to appeal.
As to the errors made by the appointed legal aid lawyers in respect of procedural formalities, the Court held that "such errors may, when critical to a person's access to court, and when incurable in so far as they are not made good by actions of the authorities or the courts themselves, result in a lack of practical and effective representation which incurs the State's liability under the Convention". In the present case, such errors were deemed to be fatal to the father's chances of appealing.
The Court held that "as a consequence of failings in the system itself, namely in the way the relevant bodies directed the [father] and particularly the failings of the appointed lawyers, the [father] lost all possibility of pursuing an appeal against the impugned decision". These failings "amounted to ineffective representation in special circumstances which incur[red] the State's liability under the Convention".
The Court concluded that the delay by the Italian authorities in providing relevant and correct guidance, coupled with the lack of practical and effective representation, impaired the very essence of the father's right of access to court in order to appeal against the judgment of the Bologna Youth Court. There had accordingly been a violation of Article 6(1) of the ECHR.
Article 8 or the ECHR:
The father further alleged a violation of Article 8 of the ECHR in that the Bologna Youth Court had exceeded its jurisdiction and competence under the Hague Child Abduction Convention and accordingly had interfered with his right to respect for his private and family life. And, a violation of Article 6 in that he had not been permitted to challenge certain evidence. The Court ruled that it was not necessary to consider the latter challenge given its previous findings under the same Article.
As regards Article 8, the Court held that the decision not to return the child constituted an interference with the father's right to respect for his family life. The decision was though "in accordance with the law" and pursued the legitimate aim of protecting the interests of others.
Turning to whether the interference was "necessary in a democratic society", the Court noted that when striking a balance between the competing interests at stake - those of the child and of the two parents - consideration had to be given to whether appropriate account had been taken of the child's best interests, within the margin of appreciation afforded to States in such matters.
The Court found that the conclusion that the child had not been wrongfully removed was essentially a matter of assessment of evidence falling within the exclusive competence of the national authorities. The Court accepted therefore that the Bologna Court's decision struck a fair balance between the competing interests at stake, giving appropriate account to the child's best interests. Accordingly, there had been no substantive violation of Article 8 of the ECHR.
Costs:
The Court awarded the father 14,000 Euros in respect of non-pecuniary damage and 3,000 Euros in respect of costs and expenses.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Protection of Human rights & Fundamental Freedoms
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Faits
En janvier 2006, le père s'est rendu en Italie pour ramener l'enfant. La mère s'y est opposée. Rentré seul en Roumanie, le père y a déposé plainte contre la mère. Par la suite, il a emménagé au Qatar.
Le 6 décembre 2006, le père s'est rendu en Italie pour voir son fils. Le 13 décembre, père et enfant se sont rendus en Roumanie, où la mère les a rejoints le 8 janvier 2007. Le 15 janvier 2007, la famille au complet a rendu visite aux parents de la mère en République de Moldova. Le 20 janvier 2007, la mère et son enfant « ont disparu ».
Le 2 avril 2007, le père a introduit une demande auprès du Ministère roumain de la Justice, Autorité centrale chargée, en vertu de la Convention Enlèvement d'enfants de 1980, de prêter son assistance en vue de garantir le retour de l'enfant, que la mère aurait, d'après la version avancée par le père, illicitement emmené en Italie le 20 janvier 2007.
Le parquet de Bologne a engagé une procédure de retour près le Tribunal de la jeunesse de Bologne (Tribunale per i minorenni). Le 6 juillet 2007, le Tribunal de la jeunesse de Bologne a rejeté la demande de retour, estimant que le déplacement n'était pas illicite.
En dépit de ce constat, la Cour a évalué les conséquences d'un retour pour l'enfant, et a jugé qu'il existait un risque psychologique en cas de retour, dans la mesure où l'enfant était intégré à la société italienne, malgré quelques problèmes. Le 6 août 2007, le Ministère italien de la Justice a informé le Ministère roumain de la Justice qu'il pouvait être fait appel de la décision sur des points de droit près la Cour de cassation.
Le père a cherché à former appel de l'ordonnance rejetant sa demande de retour, mais n'a pas été en mesure de le faire dans les délais impartis (9 octobre 2008), les autorités et avocats lui ayant à plusieurs reprises fourni des informations incomplètes ou trompeuses concernant la procédure d'appel, et les avocats de l'aide judiciaire lui ayant prodigué des conseils erronés quant aux formalités procédurales.
Le 24 janvier 2009, la père a saisi la Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH) d'une requête, alléguant une violation des articles 6, 8, 13 et 14 de la CEDH, ainsi qu'en vertu de l'article 5 du Protocole No 7 et de l'article premier du Protocole No 12.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
-
Commentaire INCADAT
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Hechos
En enero de 2006, el padre viajó a Italia con el objeto de traer de vuelta a su hijo, a lo cual la madre se opuso. Luego de regresar solo a Rumanía, el padre presentó denuncia penal contra la madre y luego se mudó a Qatar.
El 6 de diciembre de 2006, el padre viajó a Italia para visitar a su hijo. El 13 del mismo mes, padre e hijo viajaron a Rumanía. El 8 de enero de 2007 la madre se les unió. El 15 de enero, viajaron todos juntos a Moldavia para visitar a la familia de la madre. El 20 de enero de 2007, la madre y el niño "desaparecieron".
El 2 de abril de 2007, el padre acudió al Ministro de Justicia rumano, Autoridad Central para el Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores, solicitando asistencia para lograr la restitución de su hijo, que, según alegaba, había sido trasladado ilícitamente a Italia por la madre el 20 de enero de 2007.
La Fiscalía de Bologna inició un procedimiento de restitución ante el Tribunal de Menores de Bologna (Tribunale per i minorenni). El 6 de julio de 2007, este tribunal rechazó la demanda de restitución, por constatar que el traslado del niño no había sido ilícito.
A pesar de esta constatación, el Tribunal evaluó también lo que el retorno habría implicado para el niño y concluyó que, por estar ya integrado a la sociedad italiana, aunque con algunos problemas, habría sufrido daño psicológico. El 6 de agosto de 2007, el Ministerio de Justicia de Italia informó a su contraparte rumano sobre la posibilidad de apelar esta decisión en base a cuestiones de fondo ante el Tribunal de Casación.
El padre intentó apelar el rechazo de su demanda de restitución, pero no pudo hacerlo dentro del plazo previsto a tal efecto (9 de octubre de 2008) porque en repetidas ocasiones las autoridades y los abogados le habían dado información incompleta o incorrecta sobre el proceso de apelación, y los letrados designados para asistirlo legalmente no lo habían asesorado de forma apropiada respecto de las formalidades procesales.
El padre formuló demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) el 24 de enero de 2009 por violación de los artículos 6, 8, 13 y 14 del TEDH, así como también del artículo 5 del Protocolo N° 7 y del artículo 1 del Protocolo N°12.
Fallo
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
Artículo 6:
El padre se quejó porque las demoras en otorgarle asistencia jurídica habían obstaculizado su derecho a apelar la decisión del Tribunal de Menores de Bologna: situación que configuró una violación a su derecho a un recurso efectivo en virtud del artículo 13 del TEDH. El Tribunal declaró que los requisitos del artículo 13 estaban comprendidos en los requisitos más estrictos del articulo 6(1) del TEDH, por lo que decidió examinar la demanda solamente en virtud de esta última disposición.
El Tribunal señaló que el "derecho a un tribunal", que es un aspecto del derecho de acceso a la justicia, no es absoluto, sino más bien está limitado por las condiciones de admisibilidad de un recurso. Sin embargo, dichas limitaciones no deben restringir o reducir el derecho de acceso de una persona al punto de afectar la propia esencia del derecho.
El CEDH no impone obligación de proporcionar asistencia jurídica en el marco de todos los procedimientos civiles. Sin embargo, el artículo 6(1) puede a veces imponer la obligación a los Estados de brindar asistencia jurídica cuando esta resulta imprescindible para garantizar el acceso efectivo a un tribunal, ya sea cuando la representación legal sea obligatoria, como es el caso para varios tipos de litigios según la legislación interna de ciertos Estados contratantes, o en virtud de la complejidad del procedimiento o del caso.
En los casos en los que el derecho interno prescribe la obligación de proporcionar asistencia jurídica, el Estado debe actuar con diligencia con el objetivo de garantizar a las personas el ejercicio efectivo de los derechos previstos en el artículo 6. El Tribunal indicó que se debería disponer de un marco institucional adecuado para garantizar representación efectiva a las personas que tienen derecho a ello, y protección suficiente de sus intereses. La designación de un abogado para representar a una de las partes no garantiza per se la efectividad de la asistencia. Es esencial, además, que el sistema de asistencia jurídica ofrezca garantías sustanciales a los individuos para proteger a los que recurren a él por cuestiones de arbitrariedad.
En cuanto a los hechos, el Tribunal señaló que debía examinar si el Estado había actuado con diligencia para garantizar al padre el ejercicio efectivo de su derecho a interponer recurso de apelación en virtud del artículo 6, y si los errores por los que no pudo interponer recurso de apelación habían sido manifiestos e imputables a la asistencia jurídica de los abogados, y si surgieron como consecuencia de un marco jurídico deficiente. Dos cuestiones se hicieron evidentes a partir de las circunstancias del caso, a saber: las demoras por parte de las autoridades italianas y la información que se proporcionó al padre.
Con respecto a las dilaciones imputables a las autoridades italianas, el Tribunal afirmó que a pesar de que consideraba injustificable que la producción de información simple demorare a veces más de un mes, estimaba que dado que los plazos vigentes eran generosos, no se podía alegar que las demoras fueran el único factor que había sido perjudicial para el derecho del padre al acceso a la justicia con respecto a interponer recurso de apelación.
El Tribunal sí estimó que la información incorrecta y contradictoria que el Consejo del Colegio de abogados y el Ministerio de Justicia habían proporcionado al padre sobre las vías de recurso disponibles y los plazos respectivos sí había contribuido significativamente al fracaso del intento del padre de apelar.
En cuanto a los errores cometidos por los abogados designados para brindar asistencia jurídica con respecto a las formalidades procesales, el Tribunal declaró que si dichos errores resultan críticos para el derecho de acceso a la justicia de la persona, y si son no pueden ser subsanados por las autoridades o los propios tribunales, se deriva en la falta de representación práctica y efectiva, comprometiendo así la responsabilidad del Estado en virtud del Convenio. En el presente caso, se consideró que los errores habían privado al padre de toda posibilidad de apelar.
El Tribunal afirmó que como consecuencia de fallas en el sistema, a saber, la forma en que los organismos competentes habían orientado al padre y, en particular, los errores cometidos por los abogados designados, el padre había perdido toda posibilidad de apelar la decisión. Estas fallas equivalían a una representación ineficaz en circunstancias especiales que comprometían la responsabilidad del Estado en virtud del Convenio.
El Tribunal concluyó que las demoras de las autoridades italianas para brindar la orientación correcta, junto con la falta de representación práctica y efectiva, habían socavado la propia esencia del derecho de acceso a la justicia del padre para apelar la sentencia del Tribunal de Menores de Bologna. Por ende había habido violación al artículo 6(1) del CEDH.
Artículo 8:
El padre adujo violación del artículo 8 del CEDH en base a que el Tribunal de Menores había excedido su competencia en virtud del Convenio de La Haya sobre sustracción de menores, interfiriendo con su derecho al respeto a la vida familiar, además de violación del artículo 6 en base a que no se le había permitido impugnar ciertas pruebas. El Tribunal declaró que no era necesario dar consideración a este último planteo dadas sus constataciones anteriores en referencia al mismo artículo.
En cuanto al artículo 8, el Tribunal sostuvo que la decisión de no restitución del niño constituía una injerencia en el derecho del padre al respeto a la vida familiar. No obstante, la decisión había sido conforme a derecho y respondía al objetivo legítimo de proteger los intereses de las otras partes.
Sobre la cuestión de si la injerencia constituía una medida que, "en una sociedad democrática [era] necesaria", el Tribunal señaló que en la búsqueda de un equilibrio entre los derechos de las partes -del niño y de los progenitores- debía considerarse si se había tenido en cuenta el superior interés del niño de manera apropiada, dentro del margen de apreciación que se atribuye a los Estados en estas cuestiones.
El Tribunal declaró que la conclusión que consistía en que el menor no había sido trasladado ilícitamente era esencialmente una cuestión de evaluación de las pruebas que estaba comprendida en la esfera de competencia exclusiva de las autoridades nacionales. El Tribunal aceptó entonces que la decisión del Tribunal de Bologna había logrado un buen equilibrio entre los intereses de las partes, dando apropiada consideración al interés superior del niño. En consecuencia, no se constató una vulneración sustantiva del artículo 8 del CEDH.
Costos:
El Tribunal concedió indemnización al padre de 14 000 euros en concepto de daño moral y 3 000 euros en concepto de gastos y costas.
Autor del resumen: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales
Resumen INCADAT en curso de preparación.