No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
CA Paris, 14 octobre 2010, No de RG 10/17238
INCADAT reference
HC/E/FR 1132
Court
FRANCE
Cour d'appel de Paris, Pôle 1, chambre 1
Appellate Court
Perie (président), Chadeville (présidente de chambre déléguée à la protection de l'enfance), Guihal (conseillère)
States involved
ISRAEL
FRANCE
Decision
14 October 2010
Subject to appeal
Removal and Retention - Arts 3 and 12 | Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Procedural Matters
-
Brussels IIa Regulation (Council (Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003)
-
-
INCADAT comment
Exceptions to Return
French Case Law
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
On 11 August 2010, the family judge of the Tribunal de Grande Instance of Paris held that the child's removal was not wrongful and dismissed the application for return. The father and Public Prosecutor's Office appealed.
Ruling
Grounds
Removal and Retention - Arts 3 and 12
The Court of Appeal noted that the child had been born in Israel in 2008 and had lived there with her parents until her departure in December 2009.
Admittedly, the departure had been consented to but the child ought to have returned to Israel on 18 January. The child's stay in France after that date despite the father's wishes was therefore a wrongful retention.
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
The mother claimed that the child had witnessed the father's violence to her, and discovered a medical certificate supporting the view that the child had witnessed traumatic scenes in the family home: the child was very anxious and reacted violently when the father was mentioned.
The Court of Appeal held that it was proven that the child's return to Israel would expose her to a grave psychological risk.
Procedural Matters
Having regard to the child's age, the Court of Appeal decided not to have her interviewed.
Author of summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
French Case Law
The treatment of Article 13(1) b) by French courts has evolved, with a permissive approach being replaced by a more robust interpretation.
The judgments of France's highest jurisdiction, the Cour de cassation, from the mid to late 1990s, may be contrasted with more recent decisions of the same court and also with decisions of the court of appeal. See:
Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [INCADAT cite: HC/E/FR 103];
Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [INCADAT cite: HC/E/FR 514];
Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [INCADAT cite: HC/E/FR 498];
And contrast with:
Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [INCADAT cite: HC/E/FR 708];
Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [INCADAT cite: HC/E/FR 844];
Cass. Civ 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [INCADAT cite: HC/E/FR 845];
CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [INCADAT cite: HC/E/FR 704];
CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [INCADAT cite: HC/E/FR 274];
CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [INCADAT cite: HC/E/FR 849];
CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [INCADAT cite: HC/E/FR 850];
CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [INCADAT cite: HC/E/FR 509];
CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [INCADAT cite: HC/E/FR 814];
Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi :05-12934) [INCADAT cite: HC/E/FR @889@];
Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [INCADAT cite: HC/E/FR @890@].
Recent examples where Article 13(1) b) has been upheld include:
Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [INCADAT cite: HC/E/FR @891@];
Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR @946@].
The interpretation given by the Cour d'appel de Rouen in 2006, whilst obiter, does recall the more permissive approach to Article 13(1) b) favoured in the early 1990s, see:
CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [INCADAT cite: HC/E/FR @897@].
Faits
Le 11 août 2010, le juge aux affaires familiales du Tribunal de Grande Instance de Paris décida que le déplacement de l'enfant n'était pas illicite et rejeta la demande de retour. Le père et le Ministère public firent appel.
Dispositif
Motifs
Déplacement et non-retour - art. 3 et 12
La Cour observa que l'enfant était née en Israël en 2008 et y avait vécu avec ses parents jusqu'à son départ en décembre 2009.
Le départ avait certes été concerté mais l'enfant aurait dû rentrer en Israël le 18 janvier. Le maintien de l'enfant en France au-delà de cette date contre la volonté du père s'analysait donc en un non-retour illicite.
Risque grave - art. 13(1)(b)
La mère soutenait que l'enfant avait été témoin de violences exercées par le père sur sa personne et versait au débat un certificat médical accréditant la thèse selon laquelle l'enfant avait été témoin de scènes traumatisantes au foyer familial: l'enfant était très anxieuse et réagissait violemment lorsque le père était mentionné.
La Cour estima qu'il était établi que le retour de l'enfant en Israël l'exposerait à un danger psychique grave.
Questions procédurales
Compte tenu de l'âge de l'enfant, la Cour décida de ne pas l'auditionner.
Auteur du résumé: Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
Jurisprudence française
Le traitement de l'article 13(1) b) a évolué. L'interprétation permissive initialement privilégiée par les cours a fait place à une interprétation plus stricte.
Les jugements de la plus haute juridiction française, la Cour de cassation, rendus du milieu à la fin des années 1990 contrastent avec la position des juridictions d'appel et des arrêts de cassation plus récents. Voir :
Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [Référence INCADAT : HC/E/FR 103] ;
Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [Référence INCADAT : HC/E/FR 514] ;
Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [Référence INCADAT : HC/E/FR 498] ;
Et comparer avec:
Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [Référence INCADAT : HC/E/FR 708] ;
Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [Référence INCADAT : HC/E/FR 844] ;
Cass. Civ. 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [Référence INCADAT : HC/E/FR 845] ;
CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [Référence INCADAT : HC/E/FR 704] ;
CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [Référence INCADAT : HC/E/FR 274] ;
CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [Référence INCADAT : HC/E/FR 849] ;
CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [Référence INCADAT : HC/E/FR 850] ;
CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [Référence INCADAT : HC/E/FR 509] ;
CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [Référence INCADAT : HC/E/FR 814] ;
Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi : 05-12934) [Référence INCADAT : HC/E/FR @889@] ;
Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [Référence INCADAT : HC/E/FR @890@].
Pour des exemples récents où le retour a été refusé sur le fondement de l'article 13(1) b) :
Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [Référence INCADAT : HC/E/FR @891@] ;
Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR @946@].
L'interprétation donnée à l'article 13(1) b) par la Cour d'appel de Rouen en 2006, quoique simplement obiter, rappelle l'interprétation permissive qui était constante au début des années 1990. Voir :
CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [Référence INCADAT : HC/E/FR @897@].