Case Law Search

Rights of Custody - Art. 3

The Ontario court had a right of custody insofar as it had the right to determine the child's place of residence. By removing the child the mother had breached that right.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

A very high degree of intolerability must be established to bring this provision into operation. This does not exist on the facts of the present case. Moreover, even if Article 13(1)(b) were proved, it merely provides the court seized with a discretion whether or not to order the return of the child.

Undertakings

The father made various undertakings in support of his application: he would not attempt to remove the child from the care of the mother prior to an order of the Canadian court, he would not support any criminal proceedings, he would co-operate in having an early substantive hearing and he would pay the mother maintenance, together with her travel costs.

Procedural Matters

Evidence was adduced from a lawyer of the Regional Municipality in the Province of Ontario detailing the social assistance the mother would receive upon her return. Evidence was also presented that the Canadian government had instituted a programme with both Canadian national airlines for the return of abducted children together with an accompanying adult. Finally, it may be noted that little over 3 months elapsed between the return application being lodged and the second appellate court decision.

A contrary view was reached in the German decision Oberlandesgericht Celle, 18 UF 34/99, 17. August 1999 [INCADAT reference: HC/E/DE 321] where it was held that the removal was not wrongful since it did not violate any existing custody rights.

See generally the discussion of this issue in Beaumont P.R. and McEleavy P.E., "The Hague Convention on International Child Abduction" OUP, Oxford, 1999, pp. 51 & 52.

Droit de garde - art. 3

La juridiction de l’Ontario avait un droit de garde dans la mesure où elle avait de droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant. En déplaçant l’enfant, la mère avait violé ce droit.

Risque grave - art. 13(1)(b)

Le caractère intolérable établi doit être très élevé pour que cette disposition puisse s’appliquer. Ce n’était pas le cas vu les faits de l’espèce. En outre, même si l’article 13 alinéa 1 b avait pu s’appliquer, il aurait conféré simplement à la juridiction un pouvoir d’appréciation pour décider d’ordonner ou non le retour de l’enfant.

Engagements

Le père avait pris un certain nombre d’engagements pour soutenir sa demande : il ne tenterait pas d’ôter l’enfant aux soins de la mère avant une décision de la juridiction canadienne ; il n’apporterait son soutien à aucune instance criminelle ; il coopérerait en vue d’obtenir rapidement une instance au fond et s’engageait par ailleurs à payer une pension alimentaire à la mère, ainsi que ses frais de voyage.

Questions procédurales

Un avocat du Conseil régional de la province d’Ontario a apporté une preuve détaillant les allocations familiales que la mère pourrait recevoir après son retour. La preuve a aussi était faite que le gouvernement canadien avait instauré un programme avec les deux compagnies aériennes nationales canadiennes tendant au retour d’enfants enlevés accompagnés d’un adulte. En dernier lieu, on peut noter qu’un peu plus de 3 mois s’étaient écoulés entre la date à laquelle la demande de retour a été formulée et la décision de la juridiction du deuxième degré.

Un avis contraire a été émis dans la décision suivante rendue en Allemagne : Oberlandesgericht Celle, 18 UF 34/99, 17. August 1999 [Référence INCADAT : HC/E/DE 321], dans laquelle il a été conclu que le déplacement n'était pas illicite car il ne violait pas un quelconque droit de garde existant.
 
Pour une analyse plus générale de cette question voir Beaumont P.R. et McEleavy P.E., « The Hague Convention on International Child Abduction » OUP, Oxford, 1999, p. 51 et 52.

Derechos de custodia - art. 3

El Tribunal de Ontario tenía derecho de custodia en la medida en que tuviera derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Al trasladar al menor la madre había violado ese derecho.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Debe establecerse un alto grado de intolerancia para que rija esta disposición. Esto no ha ocurrido en base a los hechos del presente caso. Es más, aunque se comprobara lo dispuesto por el artículo 13(1)(b), éste meramente dispone que el tribunal tiene a su cargo ejercer la discreción de ordenar o no ordenar la restitución del menor.

Compromisos

El padre asumió varios compromisos para sustentar su solicitud: no intentaría sustraer al menor del cuidado de la madre antes de que el Tribunal canadiense dictara una orden, no daría su apoyo a ningún proceso penal, cooperaría para tener una pronta audiencia sustantiva y pagaría a la madre los gastos de mantenimiento así como también el costo de su traslado.

Cuestiones procesales

Un abogado de la Municipalidad Regional de la Provincia de Ontario ofreció pruebas que detallaban la asistencia social a recibir por la madre luego de su retorno. Se presentaron asimismo pruebas de que el gobierno canadiense había establecido un programa con ambas aerolíneas nacionales canadienses para cubrir el retorno del menor sustraído junto a un acompañante adulto. Finalmente, puede destacarse que transcurrieron poco más de 3 meses entre la presentación de la solicitud de restitución y la decisión del segundo tribunal de apelaciones.

Se llegó a una opinión en contrario en el fallo alemán Oberlandesgericht Celle, 18 UF 34/99, 17. August 1999 [Referencia INCADAT : HC/E/DE 321] en el que se sostenía que el traslado no era ilícito dado que no violaba ninguno de los derechos de custodia existentes.

Véase en general la discusión de esta cuestión en Beaumont P.R. and McEleavy P.E., "The Hague Convention on International Child Abduction" OUP, Oxford, 1999, pp. 51 & 52.