INCADAT | 9Ob59/09f, Oberster Gerichtshof

Facts

The child was born in 2004 in the United States of America. Her parents were opera singers and had joint custody. The child lived in California for three years and then in Pennsylvania for some time at her grandparents' home, always with her parents.

On 14 September 2007 the family left for Austria, where it was intended they would live, in Vienna, until June 2008. In this, the father respected the mother's wish to provide a stable environment for her child in a place where she could combine her role as mother with her career. It is not clear whether the parents had discussed the conditions for a possible return to the United States of America. They were travelling with tourist visas.

Upon their arrival, the mother found employment in a school. The mother only auditioned once between October 2007 and February 2008, such that it was doubtful whether she would be taken on permanently as a singer as she had initially wished. From December, after spending 6 weeks in the United States of America, the father asked the mother to reconsider her plans. The parents finally separated in February 2008.

The father had a contract in Vienna starting in June 2008. He lived in the United States of America for the three months prior to that date. He lived in Vienna from June to December 2008, and then in Amsterdam until May 2009. He then planned to live in California.

In September 2008, he applied for return of the child to the United States of America. On 26 November 2008, the District Court in Vienna (Bezirksgericht Innere Stadt Wien) rejected his application. On 24 March 2009, this decision was confirmed on appeal. The father lodged an appeal with the Supreme Court.

Ruling

Appeal declared inadmissible.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The Supreme Court declared the appeal inadmissible for the reason that there was already case law on the legal questions raised which related to the habitual residence. The Court recalled that a child who is in the place of his or her habitual residence cannot have been removed nor have been subject to retention in the sense of the Convention.

The issue was then to know whether the place in question was in fact the centre of the person's life, of his/her economic existence and social relationships. The court emphasised that the stay should be determined only according to factual circumstances. The length of the stay was not in itself a determining factor, but generally, residence of more than 6 months was considered habitual residence. However, this depended on the circumstances of each case.

The Court observed from its findings that the mother's career ambitions were the main reason for moving to Austria but that, nevertheless, it did not appear that the stay in Austria was intended to be for a limited period of time. In light of the elements available to it, the Court of Appeal was not able to decide otherwise.

The Court added that habitual residence could be acquired even against the will of the co-custodian since only the facts were taken into account. Children may, indeed, acquire habitual residence on their own account but the residence of the parents was a major factor in identifying the habitual residence of very young children.

In the case at hand, there was no doubt that the mother, with whom the child had always lived, did not have merely temporary residence in Austria (where the father also intended to establish his residence before changing his mind). It is true that the contrary wish of the father could result in the child's residence in Austria not being long term, but this aspect could not be determinant if there existed a long period of residence which had allowed the child to integrate.

By the father's own account, the date on which the mother had definitely rejected the idea of a return to the United States of America was approximately 6 months after settling in Austria so that it can reasonably be justified that already at that time the child had acquired habitual residence in Austria.

As a result, the questions of (1) if and to what extent a conditional agreement to a move can prevent habitual residence being acquired and (2) where the child was to be returned, since the father's place of residence was itself uncertain, were not relevant, contrary to what the Court of Appeal had stated. The Convention was not applicable as there was no wrongful retention in the sense of Article 3.

INCADAT comment

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Faits

L'enfant était née en 2004 aux États-Unis d'Amérique. Ses parents étaient chanteurs d'Opéra et avaient la garde conjointe. L'enfant résida en Californie trois ans puis pendant quelques temps en Pennsylvanie chez ses grands-parents, toujours avec ses parents.

Le 14 septembre 2007, la famille partit en Autriche, où ils devaient résider à Vienne jusqu'en juin 2008. Le père respectait en cela un souhait de la mère qui voulait stabiliser la vie de l'enfant dans un lieu où elle pourrait combiner son rôle de mère et sa carrière. Il n'était pas clair si les parents avaient discuté des conditions d'un possible retour aux Etats-Unis d'Amérique. Ils voyagèrent avec un visa de tourisme.

Dès leur arrivée, la mère trouva un emploi dans une école. La mère n'auditionnait qu'une seule fois entre octobre 2007 et février 2008 de sorte qu'il était douteux qu'elle puisse obtenir un engagement permanent comme chanteuse comme elle l'avait initialement souhaité. Dès décembre, le père, qui avait passé 6 semaines aux États-Unis d'Amérique, demanda à la mère de reconsidérer son projet. Finalement les parents se séparèrent en février 2008.

Le père avait un contrat à Vienne à partir de juin 2008. Il résida aux États-Unis d'Amérique les trois mois précédents. Il résida à Vienne de juin à décembre 2008 puis à Amsterdam jusqu'en mai 2009. Il prévoyait ensuite de résider en Californie.

En septembre 2008, il demanda le retour de l'enfant. Le 26 novembre 2008, le tribunal cantonal de Vienne (Bezirksgericht Innere Stadt Wien) rejeta cette demande. Le 24 mars 2009 cette décision fut confirmée en appel. Le père forma un recours devant la cour suprême.

Dispositif

Recours déclaré irrecevable.

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

La Cour suprême déclara le recours irrecevable au motif qu'il existait déjà de la jurisprudence sur les questions de droit soulevées, lesquelles concernaient la résidence habituelle. La cour rappela qu'un enfant qui se trouve au lieu de sa résidence habituelle ne peut y avoir été déplacé ni y avoir fait l'objet d'un non-retour au sens de la Convention.

La question se posait alors de savoir si le lieu en question était le centre de vie de la personne, de son existence économique et de ses relations sociales. La cour souligna que le séjour devait se déterminer uniquement sur la base des circonstances de fait. La durée du séjour n'était pas à elle seule décisive mais en général une résidence de plus de 6 mois était une résidence habituelle. Toutefois cela dépendait des circonstances du cas d'espèce.

La cour observa qu'il ressortait des constatations que les ambitions de carrière de la mère étaient la motivation principale du déménagement en Autriche mais que néanmoins il n'apparaissait pas que le séjour en Autriche devait être pour une durée limitée. Au vu des éléments dont elle disposait, la Cour d'appel ne pouvait en décider autrement.

La cour ajouta qu'une résidence habituelle pouvait être acquise même contre la volonté du co-titulaire de la garde puisque seuls les faits comptaient. Certes les enfants peuvent, du fait de leur propre vie, acquérir une résidence habituelle, mais la résidence des parents était un indice fort dans l'identification de la résidence habituelle des enfants très jeunes.

En l'espèce il n'y avait aucun doute que la mère, avec laquelle l'enfant avait toujours séjourné, n'avait pas qu'une résidence temporaire en Autriche (où le père devait également établir résidence avant de changer d'avis). Certes la volonté contraire du père pourrait avoir pour effet que la résidence de l'enfant en Autriche n'était pas une résidence à long terme mais cet aspect ne pouvait être déterminant en présence d'une résidence longue ayant permis à l'enfant de s'intégrer.

Selon le père lui-même, la date à laquelle la mère avait définitivement rejeté l'idée d'un retour aux États-Unis d'Amérique était environ 6 mois après l'installation en Autriche de sorte que l'on peut raisonnablement conclure qu'à ce moment l'enfant avait déjà acquis une résidence habituelle.

De la sorte, les questions de savoir (1) si et dans quelle mesure un accord sous conditions à un déménagement peut s'opposer à l'acquisition d'une résidence habituelle et (2) où l'enfant devait être renvoyé puisque le lieu de résidence du père lui-même était obscur, ne se posaient pas, contrairement à ce qu'avait dit la Cour d'appel. La Convention était inapplicable car il n'y avait pas de non-retour illicite au sens de l'article 3.

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.

L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.

Tendances générales:

La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant

La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]

Voir aussi :

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].

Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale

Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].

Voir aussi :

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.

Approche centrée sur l'intention parentale

Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.

Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.

La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;

Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.

Autres États contractants

Dans d'autres États contractants, la position a évolué :

Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].

Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.

Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].

La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].

La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.

Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].

Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :

décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;

FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].

Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].

Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :

R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;

R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.

Hechos

La niña nació en 2004 en los Estados Unidos de América. Sus padres eran cantantes de ópera y tenían la custodia compartida. La niña vivió en California por tres años, y luego un tiempo en la casa de sus abuelos en Pensilvania, siempre con sus padres.

El 14 de septiembre de 2007, la familia partió hacia Viena, Austria, donde querían vivir hasta junio de 2008. El padre respetó el deseo de la madre de proporcionar a su hija un entorno estable en un lugar donde pudiera combinar su rol de madre con su carrera profesional. No está claro si los padres conversaron sobre las condiciones de un posible retorno a Estados Unidos. Viajaron con visas de turista.

Cuando llegaron, la madre encontró trabajo en una escuela. La madre sólo audicionó una vez entre octubre de 2007 y febrero de 2008, por lo que era dudoso que la contrataran de forma permanente como cantante, tal como deseaba en un principio. Desde diciembre, después de pasar 6 semanas en Estados Unidos, el padre le pidió que reconsiderara sus planes. Finalmente, los padres se separaron en febrero de 2008.

El padre tenía un contrato en Viena con fecha de inicio en junio de 2008. Él vivió en Estados Unidos los tres meses previos a esa fecha. Desde junio a diciembre de 2008 vivió en Viena, y luego en Ámsterdam hasta mayo de 2009. Después, planeó vivir en California.

En septiembre de 2008, presentó una solicitud de restitución de la niña a Estados Unidos. El 26 de noviembre de 2008, el tribunal de distrito de Viena (Bezirksgericht Innere Stadt Wien) rechazó la solicitud. El 24 de marzo de 2009, la decisión fue confirmada por el tribunal de apelación. El padre recurrió ante la Corte Suprema.

Fallo

Apelación declarada inadmisible.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

La Corte Suprema declaró la inadmisibilidad del recurso porque ya existía jurisprudencia sobre las cuestiones jurídicas planteadas con relación a la residencia habitual. La Corte reiteró que un niño que se encuentra en el lugar de su residencia habitual no puede haber sido trasladado o retenido en los términos del Convenio.

El problema era entonces determinar si el lugar en cuestión era efectivamente el centro de vida de la persona, donde gravitaban su economía y sus relaciones sociales. La Corte subrayó que la estadía debía ser determinada teniendo en cuenta sólo las circunstancias de hecho. Si bien la duración de la estadía no es un factor determinante por sí misma, generalmente, la residencia de más de 6 meses se considera residencia habitual. Sin embargo, esto depende de las circunstancias de cada caso.

La Corte observó que la razón principal del traslado a Austria eran las aspiraciones profesionales de la madre, pero que, no obstante ello, no parecía que la estancia en Austria tuviera una duración limitada. A la luz de los elementos que tenía a disposición, el tribunal de apelación no podía pronunciarse de otra manera.

La Corte agregó que la residencia habitual puede adquirirse incluso en contra de la voluntad del co-custodio porque sólo se tienen en cuenta los hechos.

En efecto, los niños pueden adquirir la residencia habitual por sí solos pero la residencia de sus padres cumple un papel fundamental en la identificación de la residencia habitual de los niños pequeños.

En este caso, no hay duda de que la madre, con quien la niña vivió toda la vida, no tenía una mera residencia temporal en Austria (donde el padre también tenía intenciones de establecer su residencia antes de cambiar de opinión). Es cierto que el deseo contrario del padre podría dar lugar a que la residencia de la hija en Austria no fuera de larga duración, pero esto no es determinante cuando existe un largo periodo de residencia que le permite al niño integrarse.

Según el padre, la fecha en la cual la madre decidió definitivamente no volver a Estados Unidos fue, aproximadamente, 6 meses después de establecerse en Austria. Por lo tanto, puede justificarse que para esa fecha la niña ya hubiera adquirido la residencia habitual en Austria.

Como resultado, las cuestiones de (1) si un acuerdo condicional para mudarse puede excluir la posibilidad de que un niño obtenga la residencia habitual y, en caso afirmativo, en qué medida, y (2) a dónde debía ser restituida la niña considerando que el lugar de residencia del padre era a su vez incierto, no eran cuestiones pertinentes, en contraste con lo que había resuelto el tribunal de apelación. El Convenio no era aplicable porque no había retención ilícita en los términos del artículo 3.

Comentario INCADAT

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

Case Law Search

CASE

Case Name

9Ob59/09f, Oberster Gerichtshof

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

INCADAT comment

Habitual Residence

Faits

Dispositif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Comentario INCADAT

Residencia habitual