INCADAT | Barzilay v. Barzilay, 600 F.3d 912 (8th Cir. 2010)

CASE

No full text available

Case Name

Barzilay v. Barzilay, 600 F.3d 912 (8th Cir. 2010)

INCADAT reference

HC/E/USf 1025

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

US Appeals Court for the 8th Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)

Murphy and Bye (Circuit Judges); Strom (District Judge)

States involved

Requesting State

ISRAEL

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

2 April 2010

Status

Final

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

Order

Appeal dismissed, application dismissed

HC article(s) Considered

HC article(s) Relied Upon

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Barzilay v. Barzilay, 536 F.3d 844, (8th Cir. 2008); Sorenson v. Sorenson, 559 F.3d 871, (8th Cir. 2009); Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886, (8th Cir. 2003); Villegas Duran v. Arribada Beaumont, 534 F.3d 142, (2d Cir. 2008); Shalit v. Coppe, 182 F.3d 1124, (9th Cir. 1999); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067, (9th Cir. 2001)); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, (3d Cir. 1995); Holder v. Holder, 305 F.3d 854, (9th Cir. 2002); Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249, (3d Cir. 2008); Croll v. Croll, 229 F.3d 133, (2d Cir. 2000); Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702, (11th Cir. 2004).

Published in

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Habitual Residence

SUMMARY

Summary available in |

Facts

The application related to three children born to married, Israeli parents. The eldest child was born in Israel in 1996, the two younger children in the United States of America in 2002 and 2004 following the parents move there in 2001.The parents divorced in the United States in January 2005. A written parenting plan provided that if either parent left Missouri to return to Israel, then the other would return too.

The father returned to Israel in September 2005. The mother took the children there for a vacation in the summer of 2006. The father issued legal proceedings and he only agreed to the children returning to the United States when the mother signed a judicially approved consent agreement that she and the children would relocate to Israel by 1 August 2009.

The agreement provided that failure to do so could be regarded as kidnapping under the Hague Convention. In late 2006, when the mother did not comply with a contact provision of the agreement, the father issued contempt proceedings in Israel. This was successful and upheld on appeal.

In October 2007 the father filed a return petition. Following litigation over internal jurisdiction as between the competence of the state and federal courts, the United States District Court for the Eastern District of Missouri: Barzilay v. Barzilay, 609 F. Supp. 2d 867, (E.D. Mo., 2009) dismissed the application. The father appealed.

Ruling

Appeal dismissed and application dismissed; the children were habitually resident in the United States of America at the date of the alleged wrongful retention.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The Court accepted the finding of the District Court that the alleged wrongful retention would have occurred sometime between the father returning to Israel in September 2005 and his first assertion of his Convention rights in early 2006. The Court of Appeals upheld the trial court's assessment that the relevant factors to the determination of habitual residence were the settled purpose of the move to the new country from the child's perspective, parental intent regarding the move, the change in geography, the passage of time, and the acclimatization of the child to the new country.

Given that two of the children had lived their whole lives in Missouri, the eldest had lived there for five years, and there was no indication the children had spent any significant amount of time in another country, the district court concluded that from the children's perspective, the settled purpose of the family's residence in Missouri was to remain there permanently.

Although the issue of the intent of the parents was less clear, the trial court found that they had abandoned their prior habitual residences when they moved to Missouri and intended to stay there indefinitely. Furthermore the children were deemed to have become acclimatized to life in the United States. The Court of Appeals concluded that there was no evidence suggesting the district court's factual findings were clearly erroneous or that its analysis was otherwise unsound.

The father's main argument centred on the repatriation agreement within the Missouri custody decree and the 2006 Israeli consent judgment which he argued conclusively established that the children's state of habitual residence was in Israel, and that the district court had erred in failing to give effect to these agreements.

The Court of Appeals rejected these arguments. It noted that the Israeli court which had approved the consent order, had itself subsequently accepted that the United States was the customary place of residence of the children and the competent forum. It further held that parents could not contractually determine their children's habitual residence without regard to the actual circumstances of the children.

Such an approach would moreover change parental intent from being a relevant factor in determining habitual residence to being the dispositive factor. The basic purposes of the Convention would be undermined since effect would be given to artificial jurisdictional links.

The Court of Appeals additional rejected the father's submissions for it held that the two agreements were not in any event stipulations of habitual residence, neither using the term. The agreements were best understood as substantive custody decrees.

INCADAT comment

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Hechos

La solicitud trataba sobre tres niños de un matrimonio israelí. El mayor nació en Israel en 1996 y los otros dos niños en los Estados Unidos de América en 2002 y 2004, tras la mudanza de los padres a dicho país en 2001. Los padres se divorciaron en Estados Unidos en enero de 2005. Según un plan de custodia que habían suscrito por escrito, si uno de los padres se iba de Misuri y regresaba a Israel, el otro debía regresar también.

El padre regresó a Israel en septiembre de 2005. La madre vacacionó con los niños en dicho país en el verano de 2006. El padre inició un procedimiento judicial y accedió a que los niños volvieran a Estados Unidos, cuando la madre firmó un acuerdo de consentimiento aprobado judicialmente en virtud del cual ella y los hijos se trasladarían a Israel, a más tardar, el 1 de agosto de 2009.

El acuerdo determinaba que el incumplimiento en regresarlos a Israel sería considerado como una sustracción en los términos del Convenio de La Haya. A fines de 2006, tras el incumplimiento de la madre de una disposición de contacto del acuerdo, el padre inició un proceso judicial por desacato en Israel. La demanda prosperó y la decisión fue confirmada en apelación.

En octubre de 2007, el padre solicitó la restitución de los niños. Tras un litigio en la jurisdicción interna sobre la competencia de los tribunales estatales y federales, el Tribunal Federal del Distrito Este de Misuri desestimó la solicitud; véase Barzilay v. Barzilay, 609 F. Supp. 2d 867, (E.D. Mo., 2009). El padre apeló la decisión.

Fallo

Apelación desestimada y solicitud denegada. A la fecha de la presunta retención ilícita, la residencia habitual de los niños se encontraba en Estados Unidos.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal de Apelación coincidió con el Tribunal de Distrito en que la supuesta retención ilícita habría tenido lugar entre el regreso del padre a Israel en septiembre de 2005 y su primera invocación de los derechos que lo amparan en virtud del Convenio a principios de 2006. El Tribunal de Apelación confirmó el pronunciamiento de primera instancia de que los factores relevantes para determinar la residencia habitual eran: la perspectiva de los niños sobre la firme intención de mudarse a un nuevo país, la intención de los padres al trasladarse, el cambio geográfico, el paso del tiempo y la aclimatación de los niños al nuevo país.

Puesto que dos de los niños habían vivido toda su vida en Misuri, el mayor había vivido allí cinco años y no había indicaciones de que los niños hubiesen pasado una cantidad de tiempo considerable en cualquier otro país, el tribunal de distrito concluyó que, desde la perspectiva de los niños, la intención de la familia era residir de forma permanente en Misuri.

Si bien la cuestión de la intención de los padres no resultaba tan clara, el tribunal de primera instancia determinó que habían abandonado su residencia habitual anterior al mudarse a Misuri con la intención de quedarse allí de manera indefinida. Además, se entendió que los niños se habían aclimatado a la vida en Estados Unidos. El Tribunal de Apelación concluyó que no había pruebas que sugiriesen que los extremos fácticos acreditados por el tribunal de distrito eran manifiestamente erróneos o que su análisis no era razonable.

El argumento principal del padre se basaba en el acuerdo de repatriación contenido en el decreto de custodia de Misuri y en el decreto por consentimiento israelí de 2006 que, según él, establecía que los niños tenían su residencia habitual en Israel, y que el tribunal de distrito había incurrido en un error al no ejecutar estos acuerdos.

El Tribunal de Apelación rechazó estos argumentos. Observó que el tribunal israelí que había aprobado la orden de consentimiento, había posteriormente aceptado que el lugar de residencia habitual de los niños y el foro competente se encontraba en los Estados Unidos de América. Sostuvo asimismo que los padres no podían pactar o realizar convenciones sobre la residencia habitual de los niños desestimando las reales circunstancias de estos últimos.

Este enfoque haría que la intención de los padres fuese el factor determinante en la determinación de la residencia habitual de los niños en lugar de un factor meramente relevante. De esta manera se socavarían los propósitos básicos del Convenio al dar eficacia a vínculos jurisdiccionales artificiales.

El Tribunal de Apelación rechazó los argumentos del padre sobre la base de que ninguno de los dos acuerdos constituía una estipulación sobre la residencia habitual, además de que este término ni siquiera estaba presente en dichos acuerdos, que debían ser entendidos como acuerdos sobre el fondo de la custodia.

Comentario INCADAT

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

Case Law Search

CASE

Case Name

Barzilay v. Barzilay, 600 F.3d 912 (8th Cir. 2010)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

INCADAT comment

Habitual Residence

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Comentario INCADAT

Residencia habitual