No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Poliero v. Centenaro, 373 Fed.Appx. 102, 2010 WL 1573771 (C.A.2 (N.Y.)) (2d Cir. 2010)
INCADAT reference
HC/E/USf 1024
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States Court of Appeals for the Second Circuit
Appellate Court
Kearse, Sack and Livingston (Circuit Judges)
States involved
ITALY
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
Decision
21 April 2010
-
Habitual Residence - Art. 3
Appeal dismissed, return ordered
-
Villegas Duran v. Arribada Beaumont, 534 F.3d 142, 147 (2d Cir. 2008); Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 130-31 (2d Cir. 2005); Barzilay v. Barzilay, No. 09-2358, 2010 U.S. App. LEXIS 6918, 2010 WL 1253732, (8th Cir. Apr. 2, 2010); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067, 1081 (9th Cir. 2001); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 219, 224-25 (3d Cir. 1995); Maxwell v. Maxwell, 588 F.3d 245, 253 (4th Cir. 2009).
-
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
Time Limited Moves
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
In December 2007 the family returned to Italy on vacation. In Spring 2008 the parents began to discuss extending their stay for another year. In mid June the family moved out of their New York flat when the lease expired. They then spent two weeks on vacation in the United States before returning to Italy for the summer.
The family went back to New York in September 2008, with a 10 month lease taken on an apartment. The father immediately returned to Italy for the purposes of his employment. In December 2008 mother and children travelled to Italy for the Christmas vacation. In 2009 relations between the parents deteriorated and they began to express differing views as to what should happen in the future.
On 6 June 2009 the father was served with a divorce and custody petition in the State of New York. On 23 June 2009 the father filed a return petition in the United States. On 1 July the mother did not return with the children. On 21 July the divorce and custody action was dismissed in the New York Supreme Court.
On 14 August 2009 a Magistrate Judge in the US District Court for the Eastern District of New York ordered the return of the children: Poliero v. Centenaro, 2009 U.S. Dist. LEXIS 83665 (E.D.N.Y., Aug. 14, 2009) On 11 September 2009 the ruling of the Magistrate Judge was adopted by a District Judge: Poliero v. Centenaro (In re Four Infant Children), 2009 U.S. Dist. LEXIS 82764 (E.D.N.Y., Sept. 11, 2009). The mother appealed.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The Court of Appeals recalled that for purposes of the Hague Convention a child's habitual residence was a legal precept and therefore capable of review de novo, however, in this any supporting factual findings were only reviewable for clear error. The Court restated its previous assessment of habitual residence as set down in Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 130-31 (2d Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776].
Namely that consideration must first be given to the shared intent of those entitled to fix the child's residence (usually the parents) at the latest time that their intent was shared. This question could in turn be broken down into two components: whether the parents formed a shared, "settled intention" to "abandon" the child's previous habitual residence, and whether the parents had mutually intended that the child acquire a new habitual residence in a new location.
The purpose behind the move need not be to stay in a new location forever, but the family must have a sufficient degree of continuity to be properly described as settled. Generally, once the shared intentions of the parents are determined, it will be concluded that the child's habitual residence accords with that parental intent.
However, a second stage of the assessment of habitual residence requires consideration as to whether regardless of parental intention, the child has become acclimatized to his new surroundings and that his habitual residence has consequently shifted.
The Court repeated that this was a difficult test to satisfy, and a child's habitual residence would only be found to have "shifted" due to acclimatization if his relative attachments to the two possible habitual residences had changed to the point where requiring return to the original forum would be tantamount to taking the child out of the family and social environment in which his life had developed.
In the light of this approach, the Court of Appeals accepted that the facts found by the district court proved by a preponderance of the evidence that the habitual residence of the children was Italy. First, the district court made factual findings that sufficiently demonstrated that the parties at no time formed a shared settled intention to abandon Italy as the children's habitual residence. The parents did not attempt to sell their family home in Italy.
They maintained their personal belongings and furniture there. The parents had leased their two apartments in New York and for at least the first year of their stay they had rented and not purchased their furniture. Additionally, the family maintained continuous connections with Italy, even though they did not live there the majority of the year, and returned each year for several weeks at Christmas, as well as for the entire summer of 2008.
Additionally, the Court of Appeals found that the district court had not erred in concluding that the children had not acquired a new habitual residence in the United States by acclimatizing to the country. They had adjusted well to New York and interviews with the two older children indicated some preference for remaining in the United States, but significant connections with Italy were maintained.
Consequently, no significant harm would result from a return. The Court of Appeals further held that whether or not the father had engaged in domestic violence, was not directly relevant to the determination of the habitual residence of the children.
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Time Limited Moves
Where a move abroad is time limited, even if it is for an extended period of time, there has been acceptance in certain Contracting States that the existing habitual residence can be maintained throughout, see:
Denmark
Ø.L.K., 5. April 2002, 16. afdeling, B-409-02 [INCADAT cite: HC/E/DK 520];
United Kingdom - England & Wales
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [INCADAT cite: HC/E/UKe 478];
United States of America
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [INCADAT cite: HC/E/USf 306];
Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 301].
However, where a move was to endure for two years the United States Court of Appeals for the Third Circuit found that a change of habitual residence occurred shortly after the move, see:
Whiting v. Krassner 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/US 778].
In an English first instance decision it was held that a child had acquired a habitual residence in Germany after five months even though the family had only moved there for a six month secondment, see:
Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [INCADAT cite: HC/E/UKe 580].
The Court of Appeal of China (Hong Kong SAR) found that a 21 month move led to a change in habitual residence:
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [INCADAT cite: HC/E/HK 975].
Faits
En décembre 2007, la famille retourna en Italie pour des vacances. Au printemps 2008, les parents commencèrent à discuter d'une prolongation d'un an de leur séjour. À la mi-juin, la famille quitta l'appartement de New York à l'arrivée du bail à son terme.
Ils passèrent ensuite deux semaines de vacances aux États-Unis avant de rentrer en Italie pour l'été. La famille retourna à New York en septembre 2008 dans un appartement loué avec un bail de 10 mois. Le père rentra immédiatement en Italie dans le cadre de son travail. En décembre 2008, la mère et les enfants firent un voyage en Italie pour les vacances de noël. En 2009, les relations entre les parents se détériorèrent et ils commencèrent à exprimer des idées différentes sur l'avenir.
Le 6 juin 2009, le père fut notifié d'une demande de divorce et de garde dans l'État de New York. Le 23 juin 2009, le père déposa une demande de retour aux États-Unis. Le 1er juillet, la mère ne rentra pas avec les enfants. Le 21 juillet, la demande de divorce et de garde fut rejetée par la Cour suprême de New York.
Le 14 août 2009 un juge du tribunal de district états-unien du District Est de l'État de New York ordonna le retour des enfants : Poliero v. Centenaro, 2009 U.S. Dist. LEXIS 83665 (E.D.N.Y., 14 août 2009). Le 11 septembre 2009, la décision du juge fut adoptée par un juge de district : Poliero v. Centenaro (In re Four Infant Children), 2009 U.S. Dist. LEXIS 82764 (E.D.N.Y., 11 sept. 2009). La mère interjeta appel.
Dispositif
Motifs
Résidence habituelle - art. 3
La Cour d'appel a rappelé que dans le cadre de la Convention de La Haye, la résidence habituelle d'un enfant est un précepte juridique, susceptible par conséquent de faire l'objet d'un nouvel examen, pour lequel ne seraient toutefois pris en considération que les éléments factuels démontrant une erreur manifeste.
La Cour a réaffirmé sa précédente analyse du concept de résidence habituelle précisée dans la décision Gitter v. Gitter , 396 F.3d 124, 130-31 (2d Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776]. En l'occurrence il importait de prendre d'abord en considération l'intention commune des personnes autorisées à déterminer la résidence habituelle de l'enfant (généralement les parents) au dernier moment où cette intention a été partagée.Deux composantes de cette question peuvent être distinguées à leur tour : d'une part savoir si les parents partageaient la « ferme intention » d' « abandonner » la précédente résidence habituelle de l'enfant, d'autre part savoir si les parents avaient mutuellement souhaité que l'enfant ait une nouvelle résidence habituelle dans un nouveau lieu.
Il n'est pas nécessaire que l'objectif du déménagement soit de rester à ce nouvel endroit pour toujours, cependant un degré suffisant de continuité est requis pour que la famille puisse être considérée comme établie quelque part. Généralement, une fois que les intentions conjointes des parents sont déterminées, il est conclu que la résidence habituelle de l'enfant est celle qui correspond à cette intention parentale.
Toutefois, une deuxième phase de l'analyse de la résidence habituelle demande de prendre en considération si, indépendamment de l'intention parentale, l'enfant s'est habitué à son nouvel environnement et si en conséquence sa résidence habituelle a changé.
La Cour a répété qu'une réalisation satisfaisante de cet examen était difficile et que la résidence habituelle d'un enfant ne serait considérée comme « déplacée » que si ses attachements relatifs aux deux résidences habituelles possibles avaient changé au point qu'exiger le retour au forum d'origine revienne à déplacer l'enfant de sa famille et de l'environnement social dans lequel sa vie s'est développée.
À la lumière de cette approche, la Cour d'appel a admis que les faits établis par le tribunal de district montraient une prépondérance de preuves selon lesquelles la résidence habituelle des enfants était l'Italie. Premièrement, le tribunal de district a trouvé des éléments factuels démontrant suffisamment que les parties n'avaient à aucun moment partagé une intention d'abandonner l'Italie comme résidence habituelle des enfants.
Les parents n'ont pas cherché à vendre leur maison familiale en Italie. Ils y ont conservé leurs biens personnels et leurs meubles. Les parents avaient loué leurs deux appartements à New York et durant au moins la première année de leur séjour ils avaient loué et non acheté leurs meubles. De plus, la famille conservait des liens continus avec l'Italie, bien qu'ils n'y aient pas vécu la majeure partie de l'année, et ils sont retournés y passer chaque année plusieurs semaines à noël ainsi que tout l'été 2008.
La Cour d'appel a en outre estimé que le tribunal de district n'avait pas fait erreur en concluant que les enfants n'avaient pas acquis de nouvelle résidence habituelle aux États-Unis en s'habituant au pays. Ils s'étaient bien adaptés à New York mais si des entretiens avec les deux aînés indiquaient une certaine préférence pour les États-Unis, ils montraient aussi que des liens importants avaient été entretenus avec l'Italie.
En conséquence, un retour ne présenterait aucun danger significatif. La Cour d'appel a également estimé que les violences familiales auxquelles le père se serait ou non livré n'étaient pas un élément directement pertinent dans la détermination de la résidence habituelle des enfants.
Commentaire INCADAT
Résidence habituelle
L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.
L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.
Tendances générales:
La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant
La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]
Voir aussi :
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].
Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale
Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].
Voir aussi :
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].
Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.
Approche centrée sur l'intention parentale
Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.
Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.
La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;
Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.
Autres États contractants
Dans d'autres États contractants, la position a évolué :
Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].
Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.
Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].
La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].
La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.
Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].
Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :
décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;
FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].
Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].
Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].
Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :
R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;
R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.
Installation à l'étranger pour une durée limitée
Lorsque la durée d'un séjour à l'étranger est d'emblée limitée, même si le séjour doit être relativement long, certains États contractants ont considéré que la résidence habituelle était maintenue dans l'État d'origine. Voir :
Danemark
Ø.L.K., 5. April 2002, 16. afdeling, B-409-02 [Référence INCADAT : HC/E/DK 520];
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 478];
États-Unis d'Amérique
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 306];
Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301].
Toutefois, la Cour fédérale d'appel du troisième ressort estima qu'une résidence habituelle nouvelle avait pu être acquise assez rapidement dans une situation où le séjour à l'étranger devait durer 2 ans. Voir :
Whiting v. Krassner 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/US 778].
En Angleterre, une décision de première instance a considéré qu'un enfant avait pu acquérir une résidence habituelle en Allemagne après un séjour de 5 mois dans ce pays alors même que la famille y était établie pour un contrat de 6 mois. Voir:
Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 580].
La Cour d'appel de Chine (RAS Hong-Kong) a considéré qu'un déménagement à l'étranger pour 21 mois conduisait à un changement de résidence habituelle. Voir:
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Référence INCADAT : HC/E/HK 975].
Hechos
La solicitud trataba sobre cuatro niños italianos, hijos de italianos, nacidos en 1995, 1999, 2003 y 2005, respectivamente. Los padres tuvieron dificultades matrimoniales y, a fines de 2006, comenzaron a contemplar mudarse a Nueva York por un año. En julio de 2007, la familia se mudó y se instaló en un departamento amueblado que alquilaron por un año. La familia conservó su vivienda en Italia, donde se encontraban sus muebles, enseres y automóviles.
En diciembre de 2007, la familia regresó a Italia para vacacionar. En la primavera de 2008, los padres empezaron a considerar extender su estadía por un año más. A mediados de junio, la familia abandonó el departamento neoyorquino al vencer el plazo de alquiler y pasó dos semanas vacacionando en los Estados Unidos de América, antes de regresar al verano italiano.
La familia volvió a Nueva York en septiembre de 2008, con un contrato de alquiler de un departamento por diez meses. El padre regresó inmediatamente a Italia por motivos laborales. En diciembre de 2008, la madre y los niños viajaron a Italia para las vacaciones navideñas. En 2009, la relación entre los padres empeoró y comenzaron a disentir en cuanto a su futuro.
El 6 de junio de 2009, el padre fue notificado de una solicitud de divorcio y custodia en el Estado de Nueva York. El 23 de junio de 2009, el padre solicitó la restitución de los niños en Estados Unidos. El 1 de julio, la madre no regresó con ellos. El 21 de julio, el Tribunal Superior de Nueva York desestimó la solicitud de divorcio y custodia.
El 14 de agosto de 2009, un juez auxiliar del Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York ordenó la restitución de los niños: Poliero v. Centenaro, 2009 U.S. Dist. LEXIS 83665 (E.D.N.Y., 14 de agosto de 2009). El 11 de septiembre de 2009, un juez de distrito confirmó la decisión del juez auxiliar: Poliero v. Centenaro (In re Four Infant Children), 2009 U.S. Dist. LEXIS 82764 (E.D.N.Y., 11 de septiembre de 2009). La madre apeló la decisión.
Fallo
Solicitud desestimada y restitución ordenada. La retención fue ilícita puesto que la residencia habitual de los niños seguía siendo Italia pese a sus estadías extendidas en los Estados Unidos.
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
El Tribunal de Apelación señaló que, a efectos del Convenio de La Haya, la residencia habitual de un niño es un precepto legal y, por tanto, susceptible de ser revisado exhaustivamente; sin embargo, las constataciones de hecho sólo están sujetas a revisión en caso de error manifiesto. El Tribunal reiteró su decisión sobre la residencia habitual de Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 130-31 (2d Cir. 2005) [Referencia en INCADAT: HC/E/USf 776].
A saber, primero se debe considerar la intención conjunta de aquellos capaces de establecer la residencia de los niños (normalmente los padres) cuando sus voluntades coincidieron por última vez. Esta cuestión puede escindirse en dos: si los padres tenían una “intención firme” y compartida de “abandonar” la residencia habitual anterior del niño y si los padres habían compartido la intención de que el niño adquiriese una nueva residencia habitual en otro lugar.
La intención detrás de la mudanza no requiere ser la de quedarse en un nuevo lugar para siempre, pero la familia debe tener un grado de continuidad suficiente para que la intención se considere adecuadamente firme. Generalmente, una vez que se prueba la intención compartida de los padres, se concluye que la residencia habitual del niño coincide con la de la intención parental.
No obstante ello, debe también ponderarse, en una segunda etapa del análisis de la residencia habitual, si, independientemente de la intención parental, el niño se ha aclimatado a su nuevo entorno y, por consiguiente, su residencia habitual se ha visto modificada.
El Tribunal reiteró que era difícil pasar este test, y que sólo se determinaría que la residencia habitual de un niño se ha “modificado” por la aclimatación del niño si sus arraigos familiares a las dos posibles residencias habituales hubiesen cambiado al punto tal que ordenar el retorno al lugar de origen supondría sacarlo del entorno familiar y social en el cual se desarrolló su vida.
A la luz de este enfoque, el Tribunal de Apelación resolvió que los hechos comprobados por el tribunal de distrito demostraban por una preponderancia de la prueba que la residencia habitual de los niños se encontraba en Italia. En primer lugar, el tribunal de distrito realizó determinaciones de hecho que demostraron de manera suficiente que las partes no tuvieron en ningún momento una intención firme y compartida de que Italia deje de ser la residencia habitual de los niños. Los padres no intentaron vender la casa de la familia en Italia.
Conservaron sus pertenencias y muebles en esa casa. Los padres habían alquilado dos departamentos en Nueva York y, al menos durante el primer año habían alquilado los muebles en vez de comprar los propios. Asimismo, mantuvieron vínculos continuos con Italia pese a no vivir allí la mayor parte del año y regresaron allí cada año para Navidad, quedándose durante varias semanas, así como también durante todo el verano de 2008.
Además, el Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de distrito no había cometido un error al concluir que los niños no habían adquirido una nueva residencia habitual en los Estados Unidos por aclimatarse al país. Si bien se habían adaptado bien a Nueva York y, en las entrevistas, los dos hermanos mayores manifestaron cierta preferencia por permanecer en Estados Unidos, mantenían lazos significativos con Italia.
Por consiguiente, la restitución no causaría ningún daño significativo.
El Tribunal de Apelación determinó que el hecho de si el padre ejercía o no violencia doméstica no era directamente relevante en la determinación de la residencia habitual de los niños.
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).
Instalación en el extranjero por un tiempo limitado
Cuando la instalación en el extranjero es por un tiempo limitado, aunque sea por un período extenso, ciertos Estados contratantes han aceptado que la residencia habitual anterior pueda conservarse durante ese período. Véase:
Dinamarca
Ø.L.K., 5. Abril 2002, 16. afdeling, B-409-02 [Referencia INCADAT: HC/E/DK 520];
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 478];
Estados Unidos de América
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 306];
Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301].
No obstante, en un caso en que una mudanza había de extenderse por dos años, el Tribunal Federal de Apelaciones para el Tercer Circuito concluyó que se había producido un cambio de residencia habitual poco después de la mudanza. Véase:
Whiting v. Krassner, 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/US 778].
En un fallo inglés de primera instancia, se sostuvo que un menor había adquirido residencia habitual en Alemania luego de cinco meses si bien la familia se había mudado allí sólo por un contrato temporal de seis meses. Véase:
Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 580].
El Tribunal de Apelaciones de China (RAE de Hong Kong) consideró que una mudanza por un período de meses había prducido el cambio de residencia habitual:
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Referencia INCADAT: HC/E/HK 975].