Case Law Search

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The mother alleged that the Court of Appeal had breached Articles 13(1)(b) of the Hague Convention and Article 3(1) of the United Nations Convention on the Rights of the Child in not comparing the living conditions of the children at the time with their living conditions in the event of their return and in not appreciating the grave risk with regard to the actual situation of the two parents in their respective residence, and in particular the fact that since the mother was settled in France, the children would have had to return alone.

She added that the court should additionally have taken into account the lack of interest of the father in his children and his ignorance regarding the living conditions that he would be able to offer them. Finally, the mother felt that the Court of Appeal had infringed Article 12(1) of the UN Convention on the Rights of the Child and the French civil code when refusing to hear the children.

The Cour de cassation stated first of all, that Article 13(1)(b) of the Hague Convention provided an exception from the immediate return of the children only where there was a grave risk of harm or an intolerable situation and that by virtue of Article 3(1) of the UN Convention on the Rights of the Child, the situation had to be viewed in the light of the primary consideration of the child's best interest.

With regards to the grave risks, the Cour de cassation indicated that the Court of appeal had established that neither the father's distant criminal past, nor the allegations of abuse of his children from his first marriage, lacking known criminal prosecution, in a conflicting context, could characterise a risk; indeed the father's rights of visitation had been granted without any restrictions in regard to these elements known at the time of the separation.

The Cour de cassation added that the Court of appeal had indeed stated that the mother who had the burden of proof, did not establish that the return of the children would be placing them in an intolerable situation. The Cour de cassation concluded that the Court of Appeal, who had taken into account the best interests of the children, who being only in preschool lacked maturity to be heard, had, by a sovereign appreciation of the facts and circumstances, well estimated that the immediate return of the children to South Africa was to be ordered. 

Author of the summary: Aude Fiorini

The decision of the Court of appeal of Dijon is available at this site [INCADAT Reference: HC/E/FR 958].

Risque grave - art. 13(1)(b)

La mère alléguait notamment que la cour d'appel avait violé les articles 13 (1)(b) de la Convention de La Haye et Article 3(1) de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant en ne comparant pas les conditions de vie actuelle des enfants avec leurs conditions de vie en cas de retour et en n'appréciant pas le risque grave au regard de la situation actuelle des deux parents dans leur résidence respective, notamment du fait que la mère étant établie en France, les enfants rentreraient seuls.

Elle ajoutait que la cour aurait également dû tenir compte du désintérêt du père pour ses enfants et de son ignorance des conditions de vie qu'il était susceptible de leur offrir. Enfin la mère estimait que la cour d'appel avait violé l'article 12(1) de la Convention relative aux droits de l'enfant et le code civil français en refusant d'entendre les enfants.

La Cour de cassation admit en premier lieu qu'il résultait de l'article 13(1)(b) de la Convention de la Haye, qu'il ne pouvait être fait exception au retour immédiat de l'enfant que s'il existait un risque de danger grave ou de création d'une situation intolérable ; qu'en vertu de l'article 3(1) de la Convention relative aux droits de l'enfant, ces circonstances devaient être appréciées en considération primordiale de l'intérêt supérieur de l'enfant.

La Cour de cassation indiqua que s'agissant des risques graves, la Cour d'appel avait relevé que ni le passé délictuel lointain du père, ni les allégations de maltraitance sur les enfants d'un premier lit, dans un contexte conflictuel et faute de suites pénales connues, ne pouvaient caractériser un risque, les droits de visite et d'hébergement du père n'ayant d'ailleurs fait l'objet d'aucun aménagement en dépit de ces éléments, connus pourtant au moment de la separation.

La cour de cassation ajouta que la Cour d'appel avait donc constaté que la mère qui avait la charge de la preuve n'établissait pas que le retour des enfants serait de nature à les placer dans une situation intolérable. La cour de cassation conclut que la Cour d'appel, qui avait pris en considération l'intérêt supérieur des enfants scolarisés en maternelle dont l'absence de maturité ne permettait pas l'audition, avait, par une appréciation souveraine des faits et des circonstances, bien estimé que le retour immédiat des enfants en Afrique du Sud devait être ordonné.

Auteure du résume : Aude Fiorini

La décision de la Cour d'appel de Dijon est disponible sur ce site [Référence INCADAT : HC/E/FR 958].