Recherche de décisions

The mother and the father are both United States nationals. They married in 2007. Their first son “A” was born in 2009 and second son “B” in 2012. The mother had another child born in 1999 from her previous marriage. The parents had lived together in the United States since 2007.

In November 2018, the father went to Japan along with A and B for a short-term visit regarding a business opportunity, and returned to the United States in mid-February 2019. Shortly thereafter, the father and A and B obtained a five-year visa and, after some travel back and forth, the father and A and B went to Japan where they remained from 16 August 2019. The father maintained his residence in the United States.

The mother visited the father and A and B in Japan several times from December 2018. The mother sought to move to Japan and looked for a job there. However, the parents’ relationship gradually deteriorated. The mother and father agreed to cancel A’s school enrollment in the United States and enrolled A and B in an international school in Japan from April and August 2019 respectively. The mother voluntarily paid both children’s one-year tuition in July 2019. The father registered A and B for health care in Japan. On 16 November 2019, the father ended his relationship with the mother and retained both children in Japan.

The mother came to Japan twice between November 2019 and January 2020, but never requested that the father return A and B to the United States. In January 2020, the father instituted in-court conciliation before the Tokyo Family Court to obtain sole custody. On 25 February 2020, the mother petitioned the Tokyo Family Court for the return of A and B to the United States. 

Appeal dismissed and return refused as the children were found to be habitually resident in Japan.

Rights of Custody - Art. 3

In accordance with the reasoning provided by the lower court, the Tokyo High Court dismissed the appeal. The Court held that habitual residence of the child is determined according to whether the child is closely connected with the state and integrated into its social and family environment, considering the length, purpose, and circumstances of their stay, and the meaning and purpose of the 1980 Child Abduction Convention. The intent of the parents is only a complementary factor in examining the degree of the child’s integration. When the child is a baby or small infant, the degree of the child’s integration is assessed through their primary caregiver. This notion of habitual residence derives from case law of the Court of Justice of the European Union and the Supreme Court of the United States, which ought to be followed in Japan for the sake of uniform treaty interpretation.

In the present case, immediately before the father started to retain A and B on 16 November 2019 in Japan, both children had resided there for about one year with a long-term visa, residency, and health care registration. Both children were enrolled in elementary school in Japan. Despite their United States-nationality and poor Japanese language skills, A and B had a close connection with Japan and were integrated into its social and family environment. Considering the criteria to establish habitual residence including the children’s age, the intent of the parents was not decisive in determining their habitual residence. Nor had it been ascertained that the parents had agreed to end the children’s stay in Japan in November 2019, in the instance the mother did not move to join the family. Consequently, A and B's habitual residence was established in Japan when the father started to retain the children there.

Author: Prof. Yuko Nishitani

La madre y el padre son estadounidenses. Se casaron en 2007. El primer hijo, “A”, nació en 2009 y el segundo hijo, “B”, en 2012. La madre tiene otro hijo nacido en 1999, fruto de un matrimonio anterior. Los padres vivían juntos en Estados Unidos desde 2007.

En noviembre de 2018, el padre realizó una corta visita a Japón con A y B en razón de una oportunidad de negocios y regresaron a Estados Unidos a mediados de febrero de 2019. Poco después, el padre, A y B obtuvieron un visado válido por cinco años y, luego de algunos viajes de ida y vuelta, los tres se trasladaron a Japón, donde permanecieron desde el 16 de agosto de 2019. El padre mantuvo su lugar de residencia en Estados Unidos. 

La madre visitó al padre, A y B en Japón en reiteradas ocasiones a partir de diciembre de 2018. La madre tenía intenciones de mudarse a Japón y buscó trabajo en el país. Sin embargo, la relación entre los padres fue deteriorándose gradualmente. La madre y el padre acordaron cancelar la inscripción escolar de A en Estados Unidos, e inscribieron a A y B en una escuela internacional en Japón en abril y agosto de 2019, respectivamente. En julio de 2019, la madre pagó de forma voluntaria la matrícula anual de ambos niños. El padre inscribió a A y B en un plan de seguro de salud en Japón. El 16 de noviembre de 2019, el padre terminó su relación con la madre y retuvo a ambos niños en Japón. 

Entre noviembre de 2019 y enero de 2020, la madre viajó dos veces a Japón, pero nunca solicitó que el padre restituya a A y B a Estados Unidos. En enero de 2020, el padre presentó una solicitud de conciliación judicial ante el Tribunal de Familia de Tokio para obtener la custodia exclusiva de los niños. El 25 de febrero de 2020, la madre solicitó ante el Tribunal de Familia de Tokio la restitución de A y B a Estados Unidos.

Apelación desestimada y restitución denegada al establecerse que la residencia habitual de los niños se encuentra en Japón. 

Derechos de custodia - art. 3

De conformidad con el razonamiento del tribunal inferior, el Tribunal Superior de Tokio desestimó la apelación. El tribunal entendió que la residencia habitual de un niño se determina en función de si este estableció una conexión estrecha con el país y si se ha integrado a su entorno social y familiar, teniendo en cuenta el periodo de tiempo, la finalidad y las circunstancias de su estadía, así como el contenido y la finalidad del Convenio sobre Sustracción de Niños de 1980. La intención de los padres es solo un aspecto complementario al evaluar el grado de integración del niño. Cuando el niño es un bebé o un infante, su grado de integración se determina a través de su cuidador principal. Esta noción de residencia habitual se deriva de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la Corte Suprema de los Estados Unidos y ha de ser acogida en Japón en interés de una interpretación uniforme de los tratados.

En este caso, inmediatamente antes de que el padre comenzara a retener a A y B el 16 de noviembre de 2019 en Japón, ambos niños habían residido allí durante aproximadamente un año, con un visado de larga duración, residencia e inscripción a un plan de seguro de salud. Ambos niños fueron inscriptos a una escuela primaria en Japón. A pesar de su nacionalidad estadounidense y su poco conocimiento del idioma japonés, A y B establecieron una conexión estrecha con Japón y se encontraban integrados a su entorno social y familiar. Teniendo en cuenta los criterios para determinar la residencia habitual, incluida la edad de los niños, la intención de los padres no era decisiva para determinar la residencia habitual de los niños. Tampoco se comprobó que los padres hubieran acordado terminar con la residencia de los niños en Japón en noviembre de 2019 ante el hecho de que la madre no se mudase a Japón con la familia. Por consiguiente, se determinó que la residencia de A y B se estableció en Japón cuando el padre comenzó a retener a los niños allí.

Autora: Prof. Yuko Nishitani