Recherche de décisions

The mother and father were married in Nova Scotia (Canada) in 2014. The father is a U.S. citizen and the mother a Canadian citizen. She moved to Washington State to live with the father on a visitor’s visa in 2015. Their daughter was born in Washington in 2016.

In January 2017, the parents agreed that the mother would go to Nova Scotia with the daughter with no set return date. The father signed a U.S. State Department consent form which granted permission for the mother to obtain a U.S. passport for the daughter’s travel. The mother left with the child on 27 January 2017.

The father filed for divorce in Washington in May 2017. The mother petitioned the Nova Scotia Supreme Court for divorce, sole custody and spousal and child support. In December 2017, the father filed a return application under the 1980 Hague Child Abduction Convention. 

In February 2018, the application judge ordered the return of the child. He found the child to be habitually resident in Washington and that the Article 13(1)(a) and 13(1)(b) exceptions were not made out. He based his findings on habitual residence on the last settled shared intentions of the parents and the rule that a parent cannot unilaterally change a child’s habitual residence.

In April 2018, the Supreme Court of Canada, in Balev, adopted the “hybrid approach” to the determination of habitual residence. Under this approach, a child’s habitual residence is determined based on all relevant considerations arising from the facts of the case at hand, and no single consideration is determinative.

Application dismissed. The child was habitually resident in Canada and her retention was therefore not wrongful. 

Habitual Residence - Art. 3

In light of the Balev decision, the Court of appeal found the application judge had erred in law due to incorrect principles guiding his determination of habitual residence.

The Court of Appeal fixed the time of the retention in June 2017, i.e. when the mother clearly communicated her intention to stay in Canada and the father communicated he no longer consented to the child remaining in Canada.

The Court of Appeal applied the “hybrid approach” to determine the child’s habitual residence immediately prior to her retention. It recalled that there is no legal test or closed list of factors for habitual residence, that it requires a look at the entirety of the child’s situation and that a child’s habitual residence can change while she lives with one parent pursuant to the time-limited consent of the other.

The Court retained as relevant the facts that:

• The child was six months old at the time of retention;
• From her birth, she had been and continued to be entirely cared for by her mother;
• The mother had little real connection with Washington (she had no family there, no support network and she was there on a visitor’s visa)
• The mother had a close connection with Nova Scotia (she was from Nova Scotia, had close ties with her family who lived in that province and had secured employment there);
• While the child was a US citizen, she only spent the first 42 days of her life there.

The Court found that immediately prior to June 2017, the child had become integrated into the family and social environment in Nova Scotia. It concluded that the child’s habitual residence was Nova Scotia and that her retention in that province was therefore not wrongful.

Author: Emmanuelle Jacques

La madre, canadiense, y el padre, estadounidense, contrajeron matrimonio en Nueva Escocia, Canadá, en 2014. Ella se mudó al estado de Washington para vivir con el padre con una visa de turista en 2015. Su hija nació en Washington en 2016.

En enero de 2017, los padres acordaron que la madre viajaría a Nueva Escocia con la hija, sin fijar una fecha de regreso. El padre firmó un formulario de consentimiento del Departamento de Estado de los Estados Unidos que otorgaba permiso a la madre para obtener un pasaporte estadounidense para que la hija pudiera viajar. La madre se fue con la hija en 27 de enero de 2017.

El padre pidió el divorcio en Washington en mayo de 2017. La madre solicitó al Tribunal Supremo de Nueva Escocia el divorcio, la custodia exclusiva y una manutención para la niña y para ella. En diciembre de 2017, el padre presentó una solicitud de restitución al amparo del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.

En febrero de 2018, el juez de primera instancia ordenó la restitución de la niña. Consideró que la niña tenía su residencia habitual en Washington y que no resultaban aplicables las excepciones de los Artículos 13(1)(a) y 13(1)(b). Para determinar el lugar de residencia habitual de la niña, se basó en las últimas intenciones que compartieron los padres y en la norma que establece que un padre no puede cambiar unilateralmente la residencia habitual de un niño.

En abril de 2018, el Tribunal Supremo de Canadá, en Balev, adoptó el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual. Según este enfoque, la residencia habitual de un niño se determina teniendo en cuenta todas las consideraciones pertinentes derivadas de los hechos del caso en cuestión, y ninguna consideración es determinante por sí sola. 

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Canadá, por lo tanto, su retención no fue ilícita.

Residencia habitual - art. 3

Teniendo en cuenta la sentencia en Balev, el Tribunal de Apelaciones consideró que el juez de primera instancia había incurrido en un error de derecho debido a los principios incorrectos que guiaron su determinación de la residencia habitual.

El Tribunal de Apelaciones estableció el momento de la retención en junio de 2017 (cuando la madre expresó claramente su intención de permanecer en Canadá y el padre comunicó que ya no consentía que la niña permaneciera en Canadá).

El Tribunal de Apelaciones adoptó el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual de la niña inmediatamente antes de su retención. Señaló que no existe un test legal ni una lista de factores para determinar la residencia habitual, que se requiere un análisis de la situación del niño en su totalidad y que la residencia habitual de un niño puede cambiar mientras vive con uno de los padres de acuerdo al consentimiento por tiempo limitado del otro.

El Tribunal de Apelaciones consideró relevantes los siguientes hechos:

• La niña tenía seis meses al momento de la retención;

• Desde su nacimiento, había estado y seguía estando completamente bajo el cuidado de su madre;

• La madre apenas tenía vínculo con Washington (no tenía familia, ni red de apoyo y estaba allí con una visa de visitante).

• La madre tenía una vínculo directo con Nueva Escocia (era de Nueva Escocia, mantenía estrechos vínculos con su familia que vivía en esa provincia y había conseguido un empleo allí);

• Aunque la niña era ciudadana estadounidense, solo pasó allí los primeros 42 días de su vida.

El Tribunal de Apelaciones comprobó que justo antes de junio de 2017, la niña se había integrado al ambiente familiar y social de Nueva Escocia. Concluyó que la residencia habitual de la niña era Nueva Escocia y que, por lo tanto, su retención en esa provincia no era ilícita.

Autora: Emmanuelle Jacques