INCADAT | H. v. H. (Abduction: Acquiescence) [1996] 2 FLR 570

Facts

The children were aged 3, almost 2 and 9 months at the date of the alleged wrongful removal. The two older children had lived in both England and Israel. The parents were married and had joint rights of custody. On 9 November 1995 the mother took the children to England.

Following the removal the father sought to secure the return of the children in accordance with established orthodox Jewish procedures. However, after several months and many failed attempts he was given permission by the rabbinical court to take whatever steps he saw fit. He therefore initiated return proceedings under the Convention.

On 3 May 1996 the father's originating summons was issued.

On 5 July 1996 the High Court ordered the return of the children.

The mother appealed.

Ruling

Appeal allowed and return refused; the standard required under Article 13(1)(a) to indicate acquiescence to a removal had been met.

Grounds

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

Acquiescence may be active, taking the form of some step by the aggrieved parent which is demonstrably inconsistent with insistence on his or her part upon a summary return, or it may be inactive, in the sense that time is allowed by the aggrieved parent to pass by without any words or actions on his or her part referable to insistence upon a summary return. Where the conduct relied on is active, little if any weight is accorded to the subjective motives or reasons of the party so acting. Where the conduct is inactive, some limited inquiry into the state of mind of the aggrieved parent and the subjective reasons for inaction may be appropriate. The objective inference to be drawn from the father's actions, together with his failure to make any overt statement that he was insisting upon the summary, as opposed to the eventual, return of the children, amounted to active acquiescence. In considering the exercise of the court's discretion, the trial court had failed to address the importance of whether the courts of Israel or of England would provide a more appropriate forum for settling the parties' differences as to the future care of, and contact with, the children. The trial judge also failed to consider the likely outcome of the substantive proceedings. An aggrieved parent must make it plain that recourse to conciliation or other procedures is being adopted as a step ancillary to or in parallel with the Convention's remedy of summary return and not in substitution for it.

INCADAT comment

On appeal: Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72, [1997] 2 WLR 563, [1997] 2 All ER 225 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 46], the House of Lords ruled that the father had not acquiesced in the removal of the children and made an order for their immediate return. The House of Lords rejected the distinction between active and passive acquiescence.

Acquiescence

There has been general acceptance that where the exception of acquiescence is concerned regard must be paid in the first instance to the subjective intentions of the left behind parent, see:

Australia
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [INCADAT cite: HC/E/AU 213];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian PT 1767 of 2001 [INCADAT cite: HC/E/AU 345];

Austria
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (Austrian Supreme Court) 1/4/2008 [INCADAT cite: HC/E/AT 981].

Considering the issue for the first time, Austria's supreme court held that acquiescence in a temporary state of affairs would not suffice for the purposes of Article 13(1) a), rather there had to be acquiescence in a durable change in habitual residence.

Belgium
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [INCADAT cite: HC/E/BE 545];

Canada
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [INCADAT cite: HC/E/CA 851];

United Kingdom - England & Wales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 46];

In this case the House of Lords affirmed that acquiescence was not to be found in passing remarks or letters written by a parent who has recently suffered the trauma of the removal of his children.

Ireland
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [INCADAT cite: HC/E/IE 285];

Israel
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [INCADAT cite: HC/E/IL 807];

New Zealand
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [INCADAT cite: HC/E/NZ 533];

United Kingdom - Scotland
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [INCADAT cite: HC/E/UKs 500];

South Africa
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [INCADAT cite: HC/E/ZA 499];

Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841].

In keeping with this approach there has also been a reluctance to find acquiescence where the applicant parent has sought initially to secure the voluntary return of the child or a reconciliation with the abducting parent, see:

United Kingdom - England & Wales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 46];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [INCADAT cite: HC/E/UKe 179];

Ireland
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [INCADAT cite: HC/E/IE 285];

United States of America
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [INCADAT cite: HC/E/USf 84];

In the Australian case Townsend & Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [INCADAT cite: HC/E/AU 290] negotiation over the course of 12 months was taken to amount to acquiescence but, notably, in the court's exercise of its discretion it decided to make a return order.

Faits

Les enfants étaient âgés de 3 ans, presque 2 ans et 9 mois à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Les deux aînés avaient vécu en Angleterre et en Israël. Les parents étaient mariés et disposaient d'un droit de garde conjoint. Le 9 novembre 1995, la mère emmena les enfants en Angleterre.

A la suite du déplacement, le père tenta d'obtenir le retour des enfants en application des procédures juives orthodoxes. Cependant, après plusieurs mois de tentatives infructueuses, il fut autorisé par la juridiction rabbinique à prendre toutes les mesures nécessaires au retour. Il entama donc une procédure en application de la Convention.

Le 3 mai 1996, la demande de retour fut introduite.

Le 5 juillet 1996, la High Court ordonna le retour des enfants.

La mère interjeta appel.

Dispositif

L'appel a été accueilli et le retour refusé ; les conditions requises par l'article 13 alinéa 1 a indiquant l'acquiescement étaient remplies.

Motifs

Acquiescement - art. 13(1)(a)

L’acquiescement peut être actif et prendre la forme d’un comportement du parent victime incompatible avec une volonté d’obtenir un retour immédiat, ou passif, au sens où le parent victime laisse le temps passer sans mot ou acte de sa part indiquant sa volonté d’obtenir un retour immédiat. Lorsque le comportement étudié est actif, il ne doit être accordé que peu ou pas d’importance aux motivations et autres raisons qu’a cette partie de se comporter de la sorte. Lorsque le comportement étudié est passif, il peut paraître approprié de rechercher de manière limitée l’exact état d’esprit du parent victime et des raisons de son inaction. Des actions du père, il convenait de déduire, en même temps que l’absence de manifestation ouverte de sa volonté d’obtenir un retour immédiat, par opposition à un retour futur éventuel des enfants, l’existence d’un acquiescement actif. S’agissant de l’exercice du pouvoir d’appréciation du juge, le juge du premier degré avait omis de s’intéresser à la question importante de savoir lesquelles des juridictions anglaises ou israéliennes constitueraient le for le plus approprié pour statuer sur le différend des parties concernant les futurs droits de garde et de visite des enfants. Le premier juge avait par ailleurs également omis de s’interroger sur l’issue probable de l’instance au fond. Le parent victime doit manifester clairement que le recours à la conciliation ou à d’autres procédures est utilisé à titre subsidiaire ou parallèle à un recours sur le fondement de la Convention et tendant au retour immédiat.

Commentaire INCADAT

Statuant sur le recours, House of Lords, dans Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72, [1997] 2 WLR 563, [1997] 2 All ER 225 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 46], décida que le père n'avait pas acquiescé au déplacement des enfants et ordonna leur retour immédiat. La haute juridiction rejeta la distinction entre acquiescement passif et actif.

Acquiescement

On constate que la plupart des tribunaux considèrent que l'acquiescement se caractérise en premier lieu à partir de l'intention subjective du parent victime :

Australie
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [Référence INCADAT : HC/E/AU @213@];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian PT 1767 of 2001 [Référence INCADAT : HC/E/AU @345@];

Autriche
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (Austrian Supreme Court) 1/4/2008 [Référence INCADAT : HC/E/AT @981@].

Dans cette affaire la Cour suprême autrichienne, qui prenait position pour la première fois sur l'interprétation de la notion d'acquiescement, souligna que l'acquiescement à état de fait provisoire ne suffisait pas à faire jouer l'exception et que seul l'acquiescement à un changement durable de la résidence habituelle donnait lieu à une exception au retour au sens de l'article 13(1) a).

Belgique
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [Référence INCADAT : HC/E/BE @545@];

Canada
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [Référence INCADAT : HC/E/CA 851];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @46@];

En l'espèce la Chambre des Lords britannique décida que l'acquiescement ne pouvait se déduire de remarques passagères et de lettres écrites par un parent qui avait récemment subi le traumatisme de voir ses enfants lui être enlevés par l'autre parent.

Irlande
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [Référence INCADAT : HC/E/IE @285@];

Israël
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [Référence INCADAT : HC/E/IL @807@] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [Référence INCADAT : HC/E/NZ @533@] ;

Royaume-Uni - Écosse
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [Référence INCADAT : HC/E/UKs @500@];

Afrique du Sud
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [Référence INCADAT : HC/E/ZA @499@];

Suisse
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @841@].

De la même manière, on remarque une réticence des juges à constater un acquiescement lorsque le parent avait essayé d'abord de parvenir à un retour volontaire de l'enfant ou à une réconciliation. Voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @46@];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @179@ ];

Irlande
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [Référence INCADAT : HC/E/IE @285@];

États-Unis d'Amérique
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [Référence INCADAT : HC/E/USf @84@];

Dans l'affaire australienne Townsend & Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [Référence INCADAT : HC/E/AU @290@] des négociations d'une durée de 12 mois avaient été considérées comme établissant un acquiescement, mais la cour décida, dans le cadre de son pouvoir souverain d'appréciation, de ne pas ordonner le retour.

Hechos

Los menores tenían 3 años, casi 2 años y 9 meses en la fecha del supuesto traslado ilícito. Los dos niños mayores habían vivido en Inglaterra y en Israel. Los padres estaban casados y gozaban de derechos de custodia conjunta. El 9 de noviembre de 1995, la madre se llevó a los menores a Inglaterra.

Luego del traslado, el padre intentó garantizar la restitución de los menores conforme a los procedimientos ortodoxos judíos establecidos. Sin embargo, luego de varios meses y muchos intentos fallidos, el tribunal rabínico le dio la autorización para tomar las medidas que considerara adecuadas. Por lo tanto, el padre inició un proceso de restitución en virtud del Convenio.

El 3 de mayo de 1996, se dictó la citación civil ante el Tribunal Superior (originating summons) en virtud de la solicitud del padre.

El 5 de julio de 1996, el High Court (Tribunal Superior) ordenó la restitución de los menores.

La madre apeló.

Fallo

Apelación permitida y restitución denegada; se estableció la excepción en la medida exigida en el artículo 13, apartado 1, letra (a) que indicara la existencia de aceptación posterior a un traslado.

Fundamentos

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

La aceptación posterior puede ser activa, en forma de alguna medida tomada por el progenitor perjudicado que es probadamente incongruente con la insistencia de su parte respecto de una restitución inmediata, o puede ser inactiva, en el sentido de que el progenitor perjudicado deje pasar el tiempo sin palabras o acciones de su parte que se refieran a la insistencia de una restitución inmediata. En los casos en que la conducta es activa, se da poca o ninguna importancia a los motivos o razones subjetivas de la parte que actúa así. En los casos en que la conducta es inactiva, puede ser adecuada una investigación limitada del estado mental del progenitor perjudicado y las razones subjetivas para la inacción. La inferencia objetiva que ha de hacerse de las acciones del padre, junto con su falta de una declaración abierta de que estaba insistiendo en la restitución inmediata, como opuesta a eventual, de los menores, equivalió a una aceptación posterior activa. Al considerar el ejercicio de la discreción del tribunal, el tribunal de primera instancia (trial court) no había considerado la importancia de si los tribunales de Israel o de Inglaterra serían un foro más apropiado para resolver las diferencias entre las partes con respecto al futuro cuidado de los menores y el contacto con ellos. El juez de primera instancia (trial judge) tampoco consideró el posible resultado del proceso sustantivo. Un progenitor perjudicado debe dejar claro que se está adoptando un recurso de conciliación (recourse to conciliation) u otro procedimiento como una medida accesoria o paralela al recurso en virtud del Convenio de la restitución inmediata y no en sustitución de dicho recurso.

Comentario INCADAT

En la apelación: Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72, [1997] 2 WLR 563, [1997] 2 All ER 225 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 46], la House of Lords (Cámara de los Lores) falló que el padre no había aceptado posteriormente el traslado de los menores y libró una orden para su restitución inmediata. La House of Lords (Cámara de los Lores) rechazó la distinción entre aceptación posterior activa y pasiva.

Aceptación posterior

Se ha aceptado en forma generalizada que en lo que respecta a la excepción de aceptación posterior, en primera instancia, debe prestarse atención a las intenciones subjetivas del padre privado del menor. Véanse:

Australia
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 213];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian, PT 1767 of 2001 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 345];

Austria
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (tribunal supremo de Austria) 1/4/2008 [Referencia INCADAT: HC/E/AT @981@]

Al considerar la cuestión por primera vez, el tribunal supremo de Austria resolvió que la aceptación posterior con respecto a un estado de situación temporario no sería suficiente a efectos del artículo 13(1) a), sino que, en el caso de un cambio permanente de residencia habitual, debía existir aceptación posterior.

Bélgica
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [Referencia INCADAT: HC/E/BE 545];

Canadá
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [Referencia INCADAT: HC/E/CA 851];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 46];

En este caso, la Cámara de los Lores sostuvo que no podía deducirse que había habido aceptación posterior por comentarios pasajeros o cartas escritas por un padre que recientemente había sufrido el trauma inherente a la sustracción de sus hijos.

Irlanda
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [Referencia INCADAT: HC/E/IE 285];

Israel
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [Referencia INCADAT: HC/E/IL 807]

Nueva Zelanda
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 533];

Reino Unido - Escocia
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 500]

Sudáfrica
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 499];

Suiza
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

En concordancia con este enfoque, ha habido reticencia a pronunciarse en favor de la existencia de aceptación posterior cuando el padre solicitante ha pretendido en un principio obtener la restitución voluntaria del menor o lograr reconciliarse con el sustractor. Véanse:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 46];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 179] ;

Irlanda
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [Referencia INCADAT: HC/E/IE 285];

Estados Unidos de América
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 84];

En el caso australiano Townsend y Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 290], se interpretó que la negociación durante 12 meses equivalía a aceptación posterior. Sin embargo, cabe destacar que, en ejercicio de su discrecionalidad, el tribunal decidió expedir una orden de restitución.

Buscador de jurisprudencia

CASO

Nombre del caso

H. v. H. (Abduction: Acquiescence) [1996] 2 FLR 570

Referencia INCADAT

Tribunal

Estados involucrados

Fallo

INCADAT comentario

Excepciones a la restitución

SUMARIO

Facts

Ruling

Grounds

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

INCADAT comment

Acquiescence

Faits

Dispositif

Motifs

Acquiescement - art. 13(1)(a)

Commentaire INCADAT

Acquiescement

Hechos

Fallo

Fundamentos

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Comentario INCADAT

Aceptación posterior