Buscador de jurisprudencia

The parents married in 2014 and had a child in 2015. They are both citizens of New Zealand. The parents separated in December 2018. The mother received a one-year fellowship proposal in Vancouver and the parents agreed that the child would go with her and that the father would spend some time there. The father claimed that the agreement was for the child to return New Zealand after one year, in July 2020. The mother denied that such an agreement was made and asserted that, during their marriage, the parties had planned to move to Vancouver and that these plans had not changed after they separated, though the father attempted to change this plan in March 2019. 

The father postponed his move to Vancouver until November 2019, just after the mother filed a notice of family claim (NFC) on the Canadian Justice seeking to obtain full custody rights, recognizing the British Columbia Supreme Court as having total jurisdiction over the case, declaring that the child was habitually resident in Canada and asking for the father’s custody rights to be restricted. 

The father argued that the child was wrongfully retained at the moment the mother filled the NFC, demonstrating the point at which she had no intention of returning to New Zealand. He also argued that the child was wrongfully removed as his consent to her removal was under false pretences. The mother denied wrongful removal or retention, arguing that by the time she filed the NFC the child was habitually resident in Canada and that the father had consented and subsequently acquiesced to the retention. She also argued that he could not assert wrongful retention prior to an agreed upon return date.   

The court held that the child had been wrongfully retained in Canada and ordered her return to New Zealand.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

After applying an objective test the court found that an agreement was made between the parties to return the child to New Zealand in July 2020.

The Court came to no firm conclusion as to whether the father’s consent was invalidated as it was based on false assurances as to the return date.

However, the Court found the retention to be wrongful and held that wrongful retention can occur before an agreed-upon return date. Therefore, that anticipatory retention can constitute a wrongful retention. Whether this has occurred wass a question of fact. To decide otherwise and require the left-behind parent to wait until the "plane lands without the child", would be obviously inconsistent with the purpose and objects of the Hague Convention. In this case the filling of the NFC represented the mother’s intent to remain in Canada with the child.

Consent - Art. 13(1)(a)

The Court did not find that the father had consented to the removal or retention. The fact that he remained in Canada to be with the child (rather than returning to New Zealand without her), did not amount to subsequent acquiescence. Furthermore, his approval of the child’s registration at kindergarten was motivated by his wish to alleviate suffering and not prove his tactic consent that she would remain in Canada. 

Author: Matheus Ferreira Gois Fontes and Victoria Stephens

Los padres se casaron en 2014 y tuvieron una hija en 2015. Ambos son ciudadanos de Nueva Zelanda. Los padres se separaron en diciembre de 2018. La madre recibió una propuesta de una beca académica de un año en Vancouver, y los padres acordaron que la niña iría con la madre y que el padre pasaría un tiempo allí. El padre afirmó que el acuerdo era que la niña volviese a Nueva Zelanda en julio de 2020, luego de un año. La madre negó que se haya realizado dicho acuerdo y afirmó que, durante el matrimonio, las partes habían planeado mudarse a Vancouver y que dicho plan no había cambiado luego de la separación, aunque el padre intentó cambiarlo en marzo de 2019.

El padre postergó su mudanza a Vancouver hasta noviembre de 2019, luego de que la madre presentara una notificación de demanda de familia (notice of family claim o NFC, por sus siglas en inglés) ante la Justicia Canadiense, a fin de obtener plenos derechos de custodia. En dicho documento, la madre reconocía que el Tribunal Supremo de Columbia Británica contaba con plena competencia sobre la causa, declaraba que la niña era residente habitual de Canadá y solicitaba que se restringieran los derechos de custodia del padre.

El padre argumentó que la niña fue retenida de manera ilegal en el momento en que la madre presentó la NFC, y demostró que ella no tenía la intención de volver a Nueva Zelanda. El padre también argumentó que la niña fue trasladada ilícitamente debido a que su consentimiento para que fuese trasladada fue dado bajo pretensiones falsas. La madre negó el traslado o la retención ilícitos, y argumentó que, en el momento en que ella presentó la NFC, la niña era residente habitual de Canadá y que el padre había prestado su consentimiento y aceptado posteriormente la retención. La madre también argumentó que él no podía afirmar que se hubiese producido una retención ilegal antes de una fecha de restitución acordada.

El tribunal sostuvo que la menor había sido retenida ilícitamente en Canadá y ordenó su restitución a Nueva Zelanda.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

El tribunal determinó, luego de realizar una evaluación objetiva, que se había realizado un acuerdo entre las partes para la restitución de la menor a Nueva Zelanda en julio de 2020.

El Tribunal no llegó a una conclusión definitiva con respecto a si el consentimiento del padre se vio invalidado, ya que se basó en declaraciones falsas en cuanto a la fecha de restitución.

Sin embargo, el Tribunal estableció que la retención había sido ilícita y sostuvo que una retención ilícita puede ocurrir antes de una fecha de restitución acordada. Por lo tanto, esa retención anticipada puede constituir una retención ilícita. Si ha ocurrido o no es una cuestión de hecho. Decidir lo contrario y exigir al padre dejado de lado que espere hasta que el "avión aterrice sin la niña", obviamente, sería incompatible con el propósito y los objetivos del Convenio de La Haya. En este caso, haber completado la NFC representó la intención de la madre de permanecer en Canadá con la niña.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

El tribunal no determinó que el padre haya prestado su consentimiento para el traslado o la retención. El hecho de que el padre se quedara en Canadá para estar con la niña (en vez de regresar a Nueva Zelanda sin la madre) no constituye una aceptación posterior. Además, su aprobación de la inscripción de la niña al jardín había sido motivada por el deseo de aliviar el sufrimiento y no constituye una prueba de la aceptación de que ella se quede en Canadá.